Решение по делу № 2-3575/2019 от 01.07.2019

дело № 2-3575/2019 (50RS0036-01-2019-003759-68)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Сергея Константиновича к Давыдовой Ольге Тимофеевне, Ханжину Владимиру Васильевичу, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о включении самовольной пристройки лит.А5 в состав части жилого дома, увеличении доли истца в праве собственности на часть жилого дома,

установил:

Истец Самойлов С.К. обратился в суд с исковыми требованиями к Давыдовой О.Т., Ханжину В.В., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, увеличении доли в праве собственности на дом.

В обоснование заявленных требований истец Самойлов С.К. указал, что ему на праве собственности принадлежит 3/36 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По его подсчетам на эту долю приходится 14,38 кв.м.. К этим небольшим по площади помещениям он произвел в 2016г. самовольную пристройку лит.А5. Вся площадь занимаемых им помещений составляет 27,1 кв.м., но с учетом площади, приходящейся на его долю, он имеет право на 31,58 кв.м.. Пытаясь узаконить свое право собственности на самовольное строение, он обратился в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области, но получил отказ, так как до начала строительства не обратился за разрешением. Просит признать за ним право собственности на самовольную пристройку лит.А5 общей площадью 17,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, увеличить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на дом в связи с возведением пристройки лит.А5, определить состав жилого дома по адресу: <адрес>, включив в его состав возведенную пристройку лит.А5 (л.д. 2-3).

Истец Самойлов С.К. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Давыдова О.Т., представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д.58), возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Давыдова О.Т. – 0,37 доли, Самойлов С.К. – 0,09 доли, наследники Ханжина В.В. – 0,54 доли (л.д. 10,24-27,61-62).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27.03.2019г., с учетом определения Пушкинского городского суда Московской области от 22.08.2019г. (л.д. 24-27,61-62), в общую долевую собственность Давыдовой О.Т., Самойлова С.К., наследникам Ханжина В.В. выделена часть жилого дома общей площадью 57,3 кв.м. по адресу <адрес>, в составе помещений: основное строение лит.А – помещение № – площадью 23,9 кв.м.; пристройка лит.А1 – помещение №, площадью 9,9 кв.м.; пристройка лит.А1 – помещение №, площадью 7,1 кв.м.; пристройка лит.А1 – помещение №, площадью 1,5 кв.м.; пристройка лит.А1- помещение №, площадью 1,4 кв.м.; веранда лит.а, площадью 13,5 кв.м..

Также Самойлову С.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 201 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9).

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 12.02.2019г., из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения лит.А5 – пристройка, лит.А2 – основное строение, лит.А3 – мансарда, лит.А4 – пристройка разрешение на строительство которых не предъявлено, строения лит.Г8 – сарай, лит.Г9 – сарай право собственности на которые не зарегистрировано (л.д. 11-20).

Как следует из искового заявления и пояснений истца Самойлова С.К., строение лит.А5 возведенного его силами и за счет его денежных средств, находится в его пользовании.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 07.08.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д.29-30).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что в результате сопоставления данных визуального осмотра с данными из материалов дела установлено, что истцом Самойловым С.К. самовольно возведена пристройка лит.А5 площадью 17,2 кв.м.. Доля, произведенных истцом улучшений (17,2 кв.м.) от части жилого дома составит 0,28 долей. Самовольно возведенная пристройка лит.А5 не нарушает права иных граждан, в том числе смежных землепользователей. Элементы самовольно возведенной пристройки лит.А5 соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектом завершенного строительства, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет, законных интересов третьих лиц не нарушает. Перерасчет долей сособственником части жилого дома по фактически занимаемым помещениям с учетом возведенной истцом пристройки лит.А5 составляет: Самойлов С.К. – 0,44 доли, Давыдова О.Т. – 0,17 доли, правопреемники Ханжина В.В. – 0,39 доли (л.д. 31-56).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенным строение лит.А5 не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцом Самойловым С.К. произведены улучшения части жилого дома в виде возведения пристройки лит.А5, то он имеет право на изменение его доли с учетом данной пристройки.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Самойлова С.К. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Самойлова Сергея Константиновича к Давыдовой Ольге Тимофеевне, Ханжину Владимиру Васильевичу, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о включении самовольной пристройки лит.А5 в состав части жилого дома, увеличении доли истца в праве собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Включить возведенное Самойловым Сергеем Константиновичем строение лит.А5 площадью 17,2 кв.м., как соответствующее техническим нормам и безопасности, в состав выделенной в общую долевую собственность Самойлову Сергею Константиновичу, Давыдовой Ольге Тимофеевне и наследникам Ханжина Владимира Владимировича по решению Пушкинского городского суда от 27.03.2019 года части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить на эту часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: основное строение лит.А – помещение № – площадью 23,9 кв.м.; пристройка лит.А1 – помещение №, площадью 9,9 кв.м.; пристройка лит.А1 – помещение №, площадью 7,1 кв.м.; пристройка лит.А1 – помещение №, площадью 1,5 кв.м.; пристройка лит.А1- помещение №, площадью 1,4 кв.м.; веранда лит.а, площадью 13,5 кв.м., пристройка лит.А5 –помещение № ванная площадью 3,8 кв.м., пристройка лит.А5 –помещение № –коридор площадью 2,1 кв.м., пристройка лит.А5 –помещение № жилая площадью 11,3 кв.м. в праве общей долевой собственности:

- Самойлову Сергею Константиновичу – 0,44 доли,

- Давыдовой Ольге Тимофеевне – 0,17 доли,

- наследникам Ханжина Владимира Владимировича – 0,39 доли.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –18 ноября 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: