Решение по делу № 8Г-19599/2022 [88-20414/2022] от 24.08.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Александра Владимировича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июля 2022 г.

по гражданскому делу № по иску Алексеева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о досрочном возврате суммы займа и процентов по договору.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее - ООО «Галактика»), в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 3718657 руб., проценты за пользование займом в размере 431815 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2021 г. по 3 марта 2022 г. в размере 36263 руб. 09 коп., а также за период с 4 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что между Алексеевым А.В. и ООО «Галактика» 30 декабря 2020 г. заключен договор займа, по условиям которого Алексеев А.В. с 30 декабря 2020 г. резервирует для заемщика сумму в размере 3718657 руб., из которой 218657 руб. 03 коп. оплачивается на страховку в день резервирования кредитных средств. По мере необходимости заемщику предоставляются денежные средства в размере 3500000 руб. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты и сумму страховки из расчета 10,6% годовых в срок до 30 декабря 2027 г. согласно графику платежей. С момента заключения договора заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, в связи с чем у ответчика образовалась исчисленная истцом задолженность. 13 января 2021 г. в адрес ООО «Галактика» была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности с начисленной неустойкой, но ответ на претензию получен не был, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2022 г. исковое заявление Алексеева А.В. к ООО «Галактика» о досрочном возврате суммы займа и процентов по договору оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июля 2022 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июля 2022 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2020 г. между Алексеевым А.В. (займодавец), и ООО «Галактика» (заемщик) в лице директора Архипова А.Е., заключен договор процентного займа №1, по условиям которого заимодавец с 30 декабря 2020 г. резервирует для заемщика сумму в размере 3718657 руб., из которой 218657 руб. 03 коп. оплачивается на страховку в день резервирования кредитных средств. Займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3500000 руб. по мере возникновения необходимости, согласно письменной заявке заемщика. Проценты начисляются на всю сумму с учетом затрат на страхование кредита с момента подписания договора. Затраты на банковские операции и снятие наличных средств, возникшие при перечислении или снятии заемных средств ложатся на заемщика. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты и сумму страховки в срок до 30 декабря 2027 г. Возврат суммы займа и процентов производится в соответствии с графиком погашения займа (приложение № 1 к договору). Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления последнего платежа в соответствии с графиком погашения займа на банковский счет займодавца или наличным расчетом.

Согласно пункту 1.3 названного договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или наличными денежными средствами. По факту передачи денежных средств оформляется акт передачи на выданную сумму денежных средств по форме, представленной в приложении №2.

Как следует из пункта 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10,6 % в год, что составляет 1539099 руб. 92 коп. Проценты начисляются на всю зарезервированную сумму с даты подписания договора, согласно приложения №1 к договору. Условиями договора процентного займа также предусмотрено право заимодавца требовать с заемщика за несовременный возврат суммы займа уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, неустойки.

В подтверждение передачи ответчику суммы займа Алексеевым А.В. представлены платежные поручения о перечислении в период с января по апрель 2022 года денежных средств ООО «Галактика» в общей сумме 2100500 руб., в качестве назначения платежа указан договор от 25 января 2021 г.

Также истцом представлен кредитный договор от 30 декабря 2020 г., заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Алексеевым А.В., по условиям которого истцу предоставляется кредит в размере 3718657 руб. на срок до 30 декабря 2027 г., с уплатой процентов в размере 9,2 % в год.

Возражая против удовлетворения заявленных Алексеевым А.В. требований ответчик не оспаривая заключение сторонами договора процентного займа № № от 30 декабря 2020 г., указал, что денежные средства по указанному договору не получены, данный договор является договором о намерении получить в заем указанные в договоре денежные средства, отсутствует заявка заемщика о предоставлении заемных средств, и акт приема передачи на выданную сумму денежных средств по форме, представленной в приложении № к договору займа. Денежные средства от Алексеева А.В., так и от ООО «Камелот», директором которого является Алексеев А.В., в ООО «Галактика» поступали по дилерскому договору на реализацию продукции от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлась поставка ООО «Галактика» дилеру мясной продукции.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда об отказе в иске, так как в материалы дела не представлены доказательства, что денежные средства по платежным поручениям перечислялись Алексеевым А.В. ООО «Галактика» во исполнение его обязанностей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

Вместе с тем указал, что, отказывая в удовлетворении требований о возврате суммы займа и процентов по договору, суд первой инстанции в мотивированной части решения суда также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика.

Как следует из иска, Алексеевым А.В. заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на положения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было, соответствующие обстоятельства им не доказывались.

При таких обстоятельствах, соглашаясь по существу с решением суда об отказе в удовлетворении иска о досрочном возврате суммы займа и процентов по договору, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения относительно того, что в материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика, поскольку такого требования истцом заявлено не было, обстоятельства, связанные с применением к данным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, обсуждению при разрешении настоящего спора не подлежали.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел требования истца как неосновательное обогащение, о чем было заявлено стороной истца в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции правильно указал, что исковые требования истцом к ответчику о неосновательном обогащении, основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от            18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи