Решение по делу № 33-34221/2023 от 26.09.2023

Судья ФИО                                                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей ФИО, Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниверс оф Веб» к Репину А. М. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Репина А. М. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ответчика Репина А.М. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО,

установила:

ООО «Юниверс оф Веб» обратилось в суд с иском к Репину А.М. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> оказания услуг по продвижению сайта в сети Интернет. Согласно п. 3.1 договора заказчик производит оплату услуг по настоящему договору на основании счетов исполнителя. Стоимость услуг по договору определяется в Приложении <данные изъяты>. Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится за часть первого месяца, в каждом последующем месяце заказчик выплачивает абонентскую плату за последующий месяц в течении 10 банковских дней с момента получения счета от исполнителя. Абонентская плата согласно Приложению <данные изъяты> оплачивается ежемесячно, стоимость которой составляет 58 000 руб. <данные изъяты> заказчик посредством электронной почты уведомил исполнителя об одностороннем расторжении договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с <данные изъяты> Исполнитель выставил счет на сумму 58 000 руб. за оказание услуг с <данные изъяты> по <данные изъяты> и на сумму 23 200 руб. за оказание услуг с <данные изъяты> по <данные изъяты> Однако заказчик данные счета не оплатил. Общая задолженность составляет 81 200 руб. В связи с изложенным просит взыскать задолженность по указанному договору за январь и февраль 2022 г. в общей сумме 81 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юниверс оф Веб» по доверенности ФИО исковые требования поддержал.

Ответчик Репин А.М. и его представитель ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Репина А.М. в пользу ООО «Юниверс оф Веб» задолженность по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 81 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Репин А.М. просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик Репин А.М. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по продвижению сайта http://salonflowers.ru в сети Интернет, согласно которому ООО «Юниверс оф Веб» оказал Репину А.М. услуги по продвижению указанного сайта заказчика.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по продвижению сайта заказчика http://salonflowers.ru в сети Интернет, а заказчик обязуется принять и оплатить результат указанной работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из пункта 2 Приложения <данные изъяты> к договору, стоимость абонентского обслуживания составляет 58 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату стоимости абонентского обслуживания за часть первого месяца (за количество календарных дней, оставшихся до его окончания). В каждом последующем месяце заказчик выплачивает абонентскую плату за следующий месяц в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета от исполнителя.

С июня 2021 г. по февраль 2022 г. (включительно) истцом были произведены начисления и выставлены к оплате первичные документы на общую сумму 458 486 руб. за оказанные услуги по продвижению сайта ответчика.

В рамках исполнения встречных договорных обязательств ответчик вносил платежи по договору - а именно на общую сумму 377 286 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Часть оказанных услуг осталась без оплаты. В настоящее время задолженность ответчика составляет 81 200 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования ООО «Юниверс оф Веб» удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе, направленными в адрес ответчика актом от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 58 000 руб. за оказание услуг с <данные изъяты> по <данные изъяты>, актом от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 23 200 руб. за оказание услуг с <данные изъяты> по <данные изъяты>, отчетом о продвижении сайта истца, а также представленными в материалы дела скриншотами переписки посредством электронной почты.

Кроме того, несостоятельными являются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Так, согласно материалам дела ООО «Юниверс оф Веб» была направлена досудебная претензия в адрес ИП Репина А.М., что подтверждается кассовым чеком.

Доводы ответчика о стоимости услуг по договору в размере 58 000 руб. вне зависимости от количества проделанной работы и оказанных услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные. При этом суд учел условия договора и действия самого ответчика, который с момента его заключения до конца 2021 г. соблюдал условия данного договора и производил оплату услуг истца, что подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с Репина А.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023