Решение по делу № 33-5079/2015 от 07.05.2015

Судья: Доценко И.Н. Дело № 33-5079/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горчаковой О.А. к МП «Благоустройство», Администрации г.о.Самары, Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о.Самары о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе МП «Благоустройство» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горчаковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Благоустройство» в пользу Горчаковой О.А. сумму ущерба в размере 437 368 рублей, расходы на телеграмму в размере 600 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 221 рубль 71 копейка, всего взыскать 446 589 рублей 71 копейка.

Взыскать с МП «Благоустройство» государственную пошлину в доход государства в размере 317 рублей 97 копеек.

Взыскать с МП «Благоустройство» в пользу ООО «АНО Центр Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя Горчаковой О.А. – Шашкиной Е.Ю. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчакова. О.А. обратилась в суд с иском к МП «Благоустройство», Администрации г.о.Самары, Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о.Самары о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> автомобиль № получил механическое повреждение в результате падения дерева. Обслуживанием данной территории занимается МП «Благоустройство». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 394 371,98 рубль, стоимость экспертизы – 5 800 рублей, услуги по эвакуации автомобиля составили 1 400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истица просила суд взыскать с МП «Благоустройство» сумму причиненного материального ущерба в размере 437 368 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 600 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы по определению рыночной стоимости объекта оценки в размере 5 800 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 221,71 рубль, и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель МП «Благоустройство», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что заключение Департаментом благоустройства и экологии Администарции г.о. Самара с МП «Благоустройство» муниципального контракта не влечет перевода обязанности возмещать вред, причиненный недостатками в содержании автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства, на МП «Благоустройство». Судом взысканы расходы по оплате экспертного заключения, однако данное заключение оплачено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Горчаковой О.А. – Шашкина Е.Ю. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Горчакова О.А., представители МП «Благоустройство», Администрации г.о.Самара, Департамента благоустройства и экологии г.о.Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждается, что Горчаковой О.А, принадлежит на праве собственности транспортное средство №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в момент движения по проезжей части на автомобиль № упало дерево, о чем составлена справка, согласно которой указанное транспортное средство получило повреждения капота, лобового стекла, крыши, левого зеркала, дуги на крыше, передней левой двери, правой передней и задней дверей, крыши багажника, обоих передних крыла, переднего бампера и задней левой двери.

Обстоятельства, при которых истцу причинен ущерб, ответчиками не оспаривались.

Согласно положениям п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения.

В целях реализации названного Федерального закона постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.08г. N 404 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, утвержденным Решением Думы г.о.Самара 10.03.2011г. N 69, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.о.Самара, через который Администрация осуществляет полномочия в сфере городского хозяйства и экологии.

В силу пункта 2.2 Положения, задачей Департамента является обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции и капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства и природоохранных объектов.

Постановлением Главы г.о.Самара от 20.02.2006г. N27 создано Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием (Приложение №1) заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов обустройства на территории административно-территориальных районов г.о.Самара, согласно условиям настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно Приложению № к указанному контракту, <адрес> - является автодорогой местного значения 2Б категории и закреплена для содержания и ремонта за МП г.о.Самара «Благоустройство».

Из Приложения № к указанному контракту следует, что подрядчик обязан производить спил сухостойных, аварийных деревьев, обрезку ветвей в кронах и их вывоз в течение рабочего дня с озелененных территорий, при этом подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешение на снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами г.о.Самара.

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы благоустройства автомобильных дорог. Защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся, в том числе и элементы озеленения, имеющие защитное значение.

Таким образом, элементы озеленения, расположенные вдоль автомобильных дорог, являются защитными сооружениями, технологическими частями автомобильных дорог.

Основываясь на вышеизложенном, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное предприятие г.о.Самара "Благоустройство", с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на его транспортное средство.

Доводы представителя МП г.о.Самара «Благоустройство» о том, что данное муниципальное предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (МП г.о.Самара «Благоустройство») обязан производить спил сухостойных, аварийных деревьев, обрезку ветвей в кронах и их вывоз в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль дорог II-III категории содержания, при этом самостоятельно выявлять аварийные и сухостойные деревья, получать разрешение на снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами г.о.Самара, объем указанных работ в Контракте предусмотрен в конкретных объемах.

Исходя из условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на подрядчика возложена обязанность выполнять работы собственными и привлеченными силами и средствами.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что МП г.о.Самара «Благоустройство» обязано самостоятельно предпринимать меры по своевременному выявлению сухостойных, аварийных деревьев, обрезку ветвей в кронах деревьев, расположенных вдоль проезжей части дорог местного значения, их надлежащему содержанию и санитарной обрезке, а также нести ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей.

При разрешении заявленных требований суд правильно исходил из того, что в соответствии с п.6.8 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при исполнении настоящего Контракта, в случае наличия его вины.

Наличие вины МП г.о. Самара «Благоустройство» в полной мере подтверждено исследованными доказательствами.

Из материалов дела видно, что согласно экспертному заключению № ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 371,98 рубль.

В экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» следует, что повреждения транспортного средства марки № указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения спора, по ходатайству ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» по делу назначалась трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АНО Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 437 368 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Судом оценено экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, всей полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

О назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Относимых и допустимых доказательств, указывающих на причинение истцу материального ущерба, в меньшем размере, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с МП г.о.Самара «Благоустройство» ущерба, при наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения ООО «АНО Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 437 368 рублей.

По основаниям ст. 15 ГК РФ судом обоснованно взысканы с МП г.Самара «Благоустройство» расходы истца по эвакуации автомобиля в размере 1 400 рублей и по направлению телеграмм о приглашении на осмотр автомобиля в сумме 600 руб., поскольку данные убытки находится в причинно-следственной связи от ненадлежащего исполнения МП «Благоустройство» своих обязанностей. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Кроме того, суд законно и обосновано, с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 221,71 рублей и услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом, требование истца о взыскании расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5 800 рублей судом оставлено без удовлетворения, поскольку заключение № ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ не принято как доказательство размера ущерба. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНО Центр Экспертиз» проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, которая не оплачена, то суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АНО Центр Экспертиз».

В силу ст.333.19 НК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» государственная пошлина в размере 317,97 рублей.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на МП г.о.Самара «Благоустройство» судебная коллегия не принимает во внимание по вышеизложенным мотивам. Доказательств принятия своевременных мер по выявлению аварийных и сухостойных деревьев ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что судом взысканы расходы по оплате экспертного заключения, однако данное заключение оплачено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются во внимание, поскольку оплата произведена после принятия судом решения от 18.02.1015, соответственно ответчик не лишен права на зачет указанной суммы в порядке его исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП «Благоустройство» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: