Решение по делу № 12-315/2015 от 12.03.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-315/15-31

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу Давыдовой Н.М. – защитника Донсковой О.В. на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.3 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» в отношении

Донсковой О.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского округа от ДД.ММ.ГГГГ Донскова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Донскова О.В. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, поскольку место происшествия – подъезд – не является общественным местом, так как к нему отсутствует свободный доступ посторонних (любых) лиц.

В судебном заседании Давыдова Н.М. – защитник Донсковой О.В. по доверенности доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в указанное в постановлении время Донскова О.В. находилась в подъезде дома рядом с собакой, в руках у нее был намордник, собака, по поводу ненадлежащего содержания которой составлен протокол об административном правонарушении, не агрессивна, она небольших размеров, у нее перебита лапа.

Исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Статьей 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за допущение нахождения собак без поводка и намордника на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и иных общественных местах, создающее угрозу общественной безопасности, а также выгул собак на территориях организаций здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных организаций и организаций, работающих с несовершеннолетними, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что Донскова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в подъезде жилого дома допустила нахождение принадлежащей ей собаки без поводка и намордника в общественном месте, создав угрозу общественной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, заявлением, рапортом, объяснениями потерпевшего, медицинскими документами <данные изъяты>, другими материалами. Содержание медицинской документации <данные изъяты> никем не оспорено и не опровергнуто, содержит подписи дежурного травматолога и печать лечебного учреждения.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Донсковой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Донсковой О.В. протоколы существенных недостатков, влекущих за собой отмену постановления, прекращение производства по делу, не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевшего с учетом их согласованности с иными материалами дела, у судьи не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Донсковой О.В. правомерно квалифицированы по статье 2.3 Закона РК «Об административных правонарушениях» как допущение нахождения собак без поводка и намордника на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и иных общественных местах, создающее угрозу общественной безопасности.

Довод жалобы о том, что подъезд жилого дома не является общественным местом, нахождение в котором по смыслу статье 2.3 Закона РК «Об административных правонарушениях» образует состав административного правонарушения, судом не принимается. Подъезд многоквартирного жилого дома, несмотря на то, что вход в него ограничен для посторонних лиц, является местом общего пользования жильцов дома, а также лиц, которым жильцы дома предоставили в него доступ. Оснований полагать, что подъезд дома является местом, к которому предъявлены иные требования к обеспечению собственниками животных требований безопасности, не имеется.

Пояснения защитника о том, что Донскова О.В. подъезде находилась рядом с собакой, само по себе не исключают ее вину во вменяемом правонарушении.

Административной комиссией Петрозаводского городского округа, вынесшей постановление, было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оснований для изменения вида наказания не имеется, поскольку при вынесении постановления учтены все обстоятельства дела, характер правонарушения, личность виновного, Каких-либо новых обстоятельств по делу не представлено.

Также не имеется и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Донсковой О.В. оставить без изменения, жалобу Давыдовой Н.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул.Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Тарабрина