Решение по делу № 33-4704/2017 от 31.03.2017

Судья Левицкая Ю.В. Дело № 33-4704/2017

А-2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Етеревской ФИО15 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обух ФИО16 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца Етеревской Т.Л.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Етеревской ФИО17 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обух ФИО19 о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

УСТАНОВИЛА:

Етеревская Т.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Обух М.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что 05 октября 2015 года в 13 часов 50 минут в пер. Сибирский, около дома №5 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением Обуха М.А., собственником которого является Обух Е.С., автомобиля № под управлением собственника автомобиля Етеревской Т.Л.. ДТП произошло по вине Обуха М.А.. В установленные сроки Етеревская Т.Л. обратилась к страховщику собственника автомобиля «<данные изъяты>» - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик произвел страховую выплату в размере 310 000 рублей. Согласно отчету об оценке № от <дата>, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 468 643 рублей. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 90 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, взыскать с Обух М.А. в ее пользу ущерб в размере 68643 рубля, стоимость услуг оценщика 6 500 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 980 рублей, госпошлину в размере 2556 рублей, а также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах», Обух М.А. расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1500 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, за копирование документов в размере 950 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Етеревская Т.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, считает неверным вывод суда о равной степени вины водителей, основанный на неверном толковании норм материального права. Полагает, что совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствует о том, что непосредственной причиной ДТП явились действия Обух М.А., нарушение Правил дорожного движения с ее стороны не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Етеревской Т.Л. – Сердюка Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчика Обуха М.А., его представителя Иванова А.Я., согласившихся с решением суда первой инстанции, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 05 октября 2015 года в 13 часов 50 минут на Октябрьском мосту в районе д. 5 по пер. Сибирский г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№, принадлежащего Обух Е.С., под управлением Обуха М.А., автомобиля «№ под управлением собственника автомобиля Етеревской Т.Л.

Автогражданская ответственность Етеревской Т.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом № от <дата>, автогражданская ответственность Обух Е.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается полисом № от <дата>.

В отношении Етеревской Т.Л. составлен протокол об административном правонарушении от 12 октября 2015 года, в связи с нарушением ею п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при остановке транспортного средства, а также при неисправности, знак аварийной остановки должен быть немедленно выставлен.

Постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Обух М.А. прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Обуха М.А. изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления на указание нарушения Обухом М.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что Обух М.А. двигался по Октябрьскому мосту с левого берега на правый, на автомобиле «<данные изъяты>» в левом ряду со скоростью 60 км/ч. При перестроении в правый ряд, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», под управлением Етеревской Т.Л. При этом автомобиль истца Етеревской Т.Л. стоял на мосту в третьем ряду справа, по причине того, что в нем закончился бензин. Из первичных объяснений Етеревской Т.Л. в деле об административном правонарушении, а также объяснений ее представителя в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что при остановке автомобиля, она включила аварийную сигнализацию, однако знак аварийной остановки не выставила. Вместо этого, в качестве предупредительного знака, за 15 метров сзади от автомобиля выставила запасное колесо.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Обух М.А., Етеревской Т.Л., данными в ходе административного производства, схемой ДТП.

<дата> страховщиком произведена страховая выплата Етеревской Т.Л. на основании ее заявления, в сумме 310 000 рублей.

Согласно представленному истицей отчету ООО «Аварком–Сибирь» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Етеревской Т.Л. составляет 468643 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № проведенной ООО КЦПОЭ «Движение», выполненной с учетом Единой методики расчета №432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденной Центральным Банком РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составляет 554505 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 925 687 рублей. Стоимость годных для дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля составляет 166162 рубля. Доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 583000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу имущественного ущерба в виде повреждения автомобиля при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошло при обоюдной вине водителя Обух М.А. и водителя Етеревской Т.Л..

При этом суд учел, что Етеревская Т.Л. остановилась на мосту, где запрещены остановка и стоянка по причине закончившегося бензина, возможные меры для отвода транспортного средства из данного места не предприняла, знак аварийной остановки не выставила, напротив выложила запасное колесо, создавшее дополнительные препятствия для движения, тем самым нарушила п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, тогда как водитель Обух М.А. не убедился в безопасности маневра перестроения, не соблюдал безопасный скоростной режим, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая приведенные выше положения и то, что размер расходов на восстановительный ремонт, определенный экспертным заключением № от <дата>, без учета износа, составляет 925 687 рублей, что значительно превышает размер доаварийной стоимости автомобиля 583 000 рублей, размер подлежащего выплате страхового возмещения на основании п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также п.18 «а» ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и, с учетом определенной степени вины участников ДТП, составляет 208 412 рублей (из расчета: доаварийная стоимость автомобиля 583 000 – стоимость годных остатков 166 162 рубля = 416 838 рублей х 50%). Страховое возмещение было выплачено в размере 310000 рублей, в установленные законом сроки в пределах лимита ответственности страховой компании. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Етеревской Т.Л. не имеется.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной интерпретации фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Етеревской Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: