Решение по делу № 2-3267/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-3267/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремчук Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах», администрации Колыванского района Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Яремчук Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», администрации Колыванского района Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 21.10.2017 по вине Сергеева С.А., управлявшего автомобилем ТOYOTA CAMRY, госномер <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим Семеновой Т.А. и под управлением Семенова В.И. автомобилем HONDA CR-V, госномер <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю HONDA CR-V, госномер <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 671 761 руб. ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности, в связи с отсутствием в приложении к заявлению справки о ДТП. По договору цессии право требования возмещения имущественного вреда, причиненного автомобилю HONDA CR-V, госномер <данные изъяты>, в результате ДТП от 21.10.2017 перешло к Яремчук Н.А. Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился с претензией, оставленной ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. Окончательно, после уточнения заявленных требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 200 000 рублей, расходы по претензии в сумме 2000 рублей; с администрации Колыванского района г. Новосибирска 298 688 рублей ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 81 000 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, 6999 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать судебные расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, представительству интересов в суде 25 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате дубликата отчета в размере 1500 рублей, по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1110 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дорофеева И.О. (доверенность от 31.10.2018) поддержала уточненные исковые требования, по изложенным выше основаниям, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г (доверенность от 17.10.2018) в судебном заседании поддержал доводы представленных ранее письменных возражений; указал, что сделка по уступке права является экономически невыгодной для истца и направлена на получение прибыли за счет взыскания неустойки и судебных расходов, что свидетельствует о злоупотреблении правом; имеются основания для снижения сумм неустойки, судебных расходов; просил о применении ст. 333 ГК РФ; определенную в ходе назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, не оспаривал.

Истец Яремчук Н.А., третьи лица Семенова Т.А., Семенов В.И., Сергеев С.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Администрация Колыванского района Новосибирской области о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила; ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ДТП произошло при возвращении главы Колыванского района Новосибирской области из рабочей поездки в р.п. Чаны Новосибирской области по вине водителя автомобиля ТOYOTA CAMRY, госномер <данные изъяты> – Сергеева С.А., который был привлечен к административной и дисциплинарной ответственности. Считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на водителя, осуществлявшего управление транспортным средством на основании доверенности, поэтому требования истца к администрации Колыванского района Новосибирской области удовлетворению не подлежат; просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше Закона (абзац 8) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанный подход Конституционного суда РФ к осуществлению страхового возмещения, несмотря на то, что он был сформирован до принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2017 №58, соответствует основному подходу законодателя к проблеме реального возмещения ущерба и предписывает потерпевшему осуществлять взыскание недостающей суммы убытков (после осуществления страховой компанией страховой выплаты) непосредственно с причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.10.2017 около 20 часов на 1047 км. автомобильной дороги «Иртыш Р254» на перекрестке Чаны-Венгерово-Кыштовка по вине Сергеева С.А., управлявшего автомобилем ТOYOTA CAMRY, госномер <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим Семеновой Т.А. и под управлением Семенова В.И. автомобилем HONDA CR-V, госномер <данные изъяты>.

Постановлением ДПС ГИБДД ОМВД России по Чановскому району от 21 октября 2017 года Сергеев С.А. за нарушение п.13.9 ПДД подвергнут наказанию по ст.12.13.2 КоАП РФ, в отношении Семенова В.И. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности потерпевшего не застрахован, ответчика –застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» страхователем – администрацией Колыванского района Новосибирской области.

Семенова Т.А. 26.10.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик письмом от 25.10.2017 отказал в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением заявителем справки о ДТП из органов ГИБДД.

Уведомлением от 15.11.2017, поступившим в ПАО СК «Росгосстрах» 16.11.2017, последний извещен о заключении между Семеновой Т.А. и Яремчук Н.А. договора уступки прав требования (цессии) имущественного вреда, причиненного автомобилю HONDA CR-V, госномер <данные изъяты>, в результате ДТП от 21.10.2017 и иных прав, связанных с данным обязательством.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец 23.11.2017 направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО-1, в ответ на которую истцу направлено сообщение об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с не предоставлением оригинала уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора или его надлежащим образом заверенной копии.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению                            ООО-1 №3944-11/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 671 761 руб. без учета износа и 431 536 руб. с учетом износа деталей.

В опровержение выводов заключения ООО-1» №3944-11/17, ответчиком в материалы дела были представлены акт осмотра транспортного средства от 03.11.2017, акт проверки и калькуляция АО (стоимость восстановительного ремонта без износа 670 108 руб., с износом 364 600 руб.), а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.02.2018, в связи с существенной разницей в суммах, получившихся по результатам оценки у истца и ответчика, а также исключением ответчиком из расчета стоимости восстановительного ремонта определенных деталей, узлов и агрегатов, судом, в отсутствие специальных познаний в области автотехнических экспертиз, была назначена судебная экспертиза.

Суд не руководствуется заключением предоставленным стороной истца, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту.

При этом заключение эксперта ООО-2 о стоимости восстановительного ремонта, проведенной на основании определения суда, основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей. Заявлением об уточнении исковых требований истец полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО-2 в размере 447 998 руб., без износа – 698 866 руб., ответчиками указанная сумма не оспаривалась, о проведении повторной судебной экспертизы они не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в неоспариваемых сторонами суммах.

Помимо стоимости восстановительного ремонта истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки - 2000 рублей расходов по оплате услуг по составлению претензии.

Учитывая, что заявленная к страховой компании сумма причиненного истцу ущерба (400 000 + 2000) превышает установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000руб. лимит ответственности страховщика, на момент принятия искового заявления к производству суда уплачена не была, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о страховой выплате подано потерпевшим 26.10.2017, срок начисления неустойки подлежит исчислять с 21-го дня -16.11.2017 по 30.03.2018 (в пределах заявленных требований) поэтому неустойка составляет 400 000х1%х134 дней = 536 000 руб., самостоятельно снижена истцом до 200 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что неустойка в полном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание характер и период просрочки, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить её размер до 50000 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об уважительности причины отказа в связи с изменениями законодательства, поскольку Регламентом МВД России, в редакции на момент ДТП, не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место начиная с 20 октября 2017 г., неправомерно.

Ссылки страховой компании на необходимость исчисления неустойки с момента получения претензии, с которой ПАО СК «Росгосстрах» было представлено извещение о ДТП, поскольку с заявлением о страховом возмещении данный документ представлен не был, также отклоняются судом, поскольку данное основание не указывалось ответчиком в отказе в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание положение вышеприведенных правовых норм, о возможности взыскания полной суммы ущерба с причинителя вреда, оставшаяся сумма, из расчета 698 866 руб. – 400 000 = 298 866 рублей, подлежит взысканию со второго ответчика - администрации Колыванского района Новосибирской области. Кроме того, с администрации Колыванского района Новосибирской области также подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля Семенова В.И. в размере 81 000 рублей, которые документально подтверждены и не оспорены стороной ответчика.

Суд отклоняет доводы администрации Колыванского района Новосибирской области о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда на водителя Сергеева С.А., управлявшего автомобилем ТOYOTA CAMRY, госномер <данные изъяты>, в момент ДТП, как основанные на неправильном толковании статей 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, которые во взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", указывают на то, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что Сергеев С.А., управлявший в момент ДТП автомобилем ТOYOTA CAMRY, госномер <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - администрации Колыванского района Новосибирской области, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Сергееву С.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно; наоборот, представителем администрации Колыванского района Новосибирской области даны пояснения, что ДТП произошло при возвращении главы Колыванского района Новосибирской области из рабочей поездки в р.п. Чаны Новосибирской области по вине водителя автомобиля ТOYOTA CAMRY, госномер <данные изъяты> – Сергеева С.А., который был привлечен к административной и дисциплинарной ответственности; суммы в возмещение вреда подлежат взысканию с работодателя данного водителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает необходимым снизить возможную для взыскания сумму судебных расходов по некоторым позициям: расходы на составление искового заявления и представительство интересов в суд до 20 000 рублей, на досудебное заключение ООО-1 - до 12 000 рублей, на получение дубликата – до 500 рублей и копирование до 500 рублей.

Требования истца удовлетворены на 99,66% (979 866, без учета снижения неустойки), из них к администрации Колыванского района Новосибирской области 38,67%, к ПАО СК «Росгосстрах» - 60,98% в связи с чем, к распределению судебных расходов должна быть применена пропорция.

Общий размер судебных расходов (без учета госпошлины), составляет 45600 рублей 60 копеек (из расчета: 20 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде + 12 000 рублей за досудебное заключение ООО-1 + 500 рублей за получение дубликата + 500 рублей за копирование + 12 600 рублей за судебную экспертизу), при этом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яремчук Н.А. подлежит взысканию 27806 рублей 88 копеек (45600х60,98/100); с администрации Колыванского района Новосибирской области в пользу Яремчук Н.А. – 17633 рубля 52 копейки (45600х38,67/100).

Общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате, при условии, если бы истец не был освобожден от ее уплаты, составляет 13018 рублей 66 копеек, при таких обстоятельствах, с ПАО СК «Роггосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7938 рублей 77 копеек; с администрации Колыванского района Новосибирской области в пользу Яремчук Н.А. – 5034 рубля 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яремчук Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах», администрации Колыванского района Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу Яремчук Н.А.:

- страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

- неустойку в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы в размере 27806 рублей 88 копеек.

Взыскать с администрации Колыванского района Новосибирской области в пользу Яремчук Н.А.:

- в счет возмещения ущерба 379 866 рублей;

- судебные расходы в размере 17633 рубля 52 копейки;

- госпошлину в размере 5034 рубля 31 копейку.

В остальной части требований Яремчук Н.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7938 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018

    Копия верна. Подписано председательствующим.