Решение по делу № 2-5390/2017 от 21.08.2017

                                                          Дело № 2-5390/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Агрба В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Даль» о прекращении противоправных действий по изготовлению пищевой продукции, возложении обязанности, взыскании судебных расходов в рамках Закона « О защите прав потребителей»

УСТАНОВИЛ:

            РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах неопределённого круга лиц обратилось в суд с иском к ООО «Даль» о прекращении противоправных действий по изготовлению пищевой продукции, возложении обязанности, взыскании судебных расходов в рамках Закона « О защите прав потребителей»

Требования мотивированы тем, что 27.02.2017г. специалистами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» были проведены испытания торта «Бедный еврей», производитель ООО «Даль», торговая марка «Роса».

Согласно протокола испытания № 890 от 27.02.2017 торт «Бедный еврей», торговая марка «Роса», упакованный в коробку из полимерного материала, масса нетто 0,750кг, дата изготовления 12.02.2017, 20:00 час, изготовитель ООО «Даль» юридический адрес                               г. Красноярск ул. Свердловская, 61 Г, приобретенный в магазине ООО «Виана» г. Красноярск, Северный проезд, 8 не соответствует ТР ТС 021/2011 по показателям: количество КМАФАнМ при нормативе более 1*10 4 КОЕ/г, фактическое содержание 2*10 4 КОЕ/г.

Истец ссылается на то, что согласно протоколу испытания № 890 от 27.02.2017г. приобретенный товар - торт «Бедный еврей» не соответствует требованиям нормативной документации, признан некачественным и не подлежит реализации.

Истец, ссылаясь на правовые нормы ст. 4, 7,18, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на право общественного объединения потребителей предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий исполнителя в отношении неопределенного круга потребителей, на положения Устава РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей», согласно которому основными видами деятельности процессуального истца являются обеспечение потребителей объективной информацией об ассортименте, качестве, безопасности товаров и услуг; обращение в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей просит суд прекратить противоправные действия ООО «Даль» в отношении неопределенного круга потребителей по изготовлению тортов «Бедный еврей» и обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца РОО «КОЗПП» расходы в виде оплаты услуг юриста в сумме 10 000 руб., на оплату товарной экспертизы в сумме 2000 руб., расходы на покупку торта «Бедный еврей» 540 рублей.

В судебном заседании представитель РОО «КОЗПП» - Михайлова А.А. (доверенность от 14.08.2017г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО « Даль» Колчанова Т.Г. ( доверенность от 01.09.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно протокола испытаний № 890 от 27 февраля 2017г. предметом исследования являлся торт «Бедный Еврей» (с использованием спреда растительно-сливочного) в коробке из полимерных материалов массой нетто 0,750 кг), дата поступления образца: 15.02.2017г., время поступления образца: 13.08 час., тогда как при сопоставлении времени приобретения торта (14.15 час. 15.02.2017г.) и времени поступления образца торта для испытания на час ранее его приобретения (13.08 час. 15.02.2017г.), считает, что исследовался иной торт, каких-либо других доказательств, что на испытание был представлен торт «Бедный Еврей», приобретенный в ООО «Виана» 15.02.2017г. в 14.15. час. в материалы дела истцом не представлено, считает, что при наличии противоречий в дате приобретения торта и взятия образца на исследование невозможно установить время взятия образца на испытание, которое имеет существенное значение для проведения исследования по микробиологическим показателям.

Также указывает на то, что в протоколе испытания № 890 от 27.02.2017г. указана дата проведения испытаний: 15.02.2017г. по 27.02.2017г., т.е. составлял 13 дней, вместо предусмотренных нормативными документами 72 часов, ответчик не уведомлялся истцом о проведении проверки, для участия в проверочных мероприятиях, в том числе для участия в отборе проб торта на испытание, для участия в проведении экспертизы и взятии проб ответчик не приглашался, документы общественного контроля составлены в одностороннем порядке, ответчик в ходе проверки не участвовал, правильность сведений, зафиксированных в протоколе испытаний своей подписью не засвидетельствовал, копия заключения эксперта и протокола испытаний уполномоченному представителю ответчика не вручена, доказательств уведомления ответчика о проведении проверки истцом не представлено, в связи, с чем считает, что заключение эксперта и протокол испытаний не могут являться надлежащими доказательствами по делу, кроме того, ссылается на то, что торт «Бедный еврей» соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим и другим требованиям ТР ТС 021/2011, что подтверждается Декларацией о соответствии от 20.06.2017г., регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС № RU Д- RU.AH42.B.00000.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то. чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребите.ля. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) д.ля жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. При этом указанное решение, вступившее в законную силу, обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Одновременно с удовлетворением указанного иска, предъявленного общественным объединением потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в подтверждение факта продажи товаров, не соответствующих требованиям технического регламента Таможенного союза, истцом в качестве доказательств по делу, представлены копии кассовых чеков о приобретении торта «Бедный Еврей» на сумму 540 рублей, протокол испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № 890 от 27.02.2017г., заключение эксперта от 09.03.2017г. № 37, выполненное экспертом «Красноярского общества защиты прав потребителей Коляда З.В.

В соответствии с кассовым чеком торт «Бедный Еврей» был приобретен 15.02.2017г. в 14.16 час.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017г. специалистами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» были проведены испытания торта «Бедный еврей», производитель ООО «Даль», торговая марка «Роса».

Результаты испытания оформлены протоколом испытания № 890 от 27.02.2017г.

Согласно протокола испытаний № 890 от 27 февраля 2017г. предметом исследования торт «Бедный Еврей» (с использованием спреда растительно-сливочного) в коробке из полимерных материалов массой нетто 0,750 кг), дата поступления образца: 15.02.2017г., время поступления образца: 13.08 час.

Согласно протокола испытания № 890 от 27.02.2017 торт «Бедный еврей», торговая марка «Роса», упакованный в коробку из полимерного материала, масса нетто 0,750кг, дата изготовления 12.02.2017, 20:00 час, изготовитель ООО «Даль» юридический адрес                               г. Красноярск ул. Свердловская, 61 Г, приобретенный в магазине ООО «Виана» г. Красноярск, Северный проезд, 8 не соответствует ТР ТС 021/2011 по показателям: количество КМАФАнМ при нормативе более 1*10 4 КОЕ/г, фактическое содержание 2*10 4 КОЕ/г.

Суд, сопоставив время приобретения торта (14.15 час. 15.02.2017г.) и время поступления образца торта для испытания (13.08 час. 15.02.2017г.), приходит к выводу о том, что приобретенный истцом торт не был исследован в период с 15.02.2017г. по 27.02.2-017г.

Каких-либо других доказательств, что на испытание был представлен торт «Бедный Еврей», приобретенный в ООО «Виана» 15.02.2017г. в 14.15. час. в материалы дела не представлены.

В соответствии с протоколом испытаний № 890 от 27.02.2017г. указано, что отбор образца производила Воронкина Н.И., Коляда З.В., данные об ответчике отсутствуют, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, а также ООО «Виана», для участия в проверочных мероприятиях, в том числе для участия в отборе проб торта, на испытание, не приглашались.

Учитывая противоречия в дате приобретения торта и взятия образца на исследование, суд считает, что невозможно установить время взятия образца на испытание, тогда как время взятия пробы на испытание имеет существенное значение для проведения исследования по микробиологическим показателям.

Так, согласно МУК 4.2.762-99 Методы контроля Биологические и микробиологические факторы. Методы микробиологического контроля готовых изделий с кремом, утвержденных первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 02.07.1999г. доставка проб в лабораторию для (испытаний) качества готовых изделий по микробиологическим показателям безопасности для здоровья человека, должна осуществляться, по возможности, специальным автотранспортом в термоконтейнерах с охлаждающими вкладышами не позднее 2 ч с момента их отбора, (п.3.2.1.)

При этом, бактериологическое исследование продукции производят не позднее чем через 4 ч с момента отбора пробы. Образцы до начала исследования сохраняют при температуре от 2 до 6 °С (п.3.2.2. МУК 4.2.762-99) и величина показателя КМАФАнМ зависит от многих факторов, наиболее важными из которых является температурный режим в период его транспортировки, хранения.

Таким образом, важным фактором, от которого зависит достоверность исследования является не только время взятия пробы до начала исследования, но и температурный режим транспортировки и хранения образца.

В протоколе испытаний № 890 от 27.02.2017г. отсутствует указание на то, каким образом транспортировался торт из магазина, из представленных документов также невозможно установить сколько времени прошло с момента покупки торта до момента взятия образца на исследование.

В соответствии с п. 4.1. метод по определению количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) основан на количественном подсчете колоний микроорганизмов, вырастающих в глубине и на поверхности плотного питательного агара при температуре 30 +/- 1 °С в течение 72 ч.

При определении количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов руководствуются ГОСТом 26670-91 и ГОСТом 10444.15-94 с учетом рекомендаций МУК 4.2.762-99.

В соответствии с п.6.4. ГОСТ 10444.15-94 посевы по инкубируют при температуре (30 +/- 1) °С в течение (72 +/- 3) ч в аэробных условиях.

Вместе с тем, в протоколе испытания № 890 от 27.02.2017г. указано, что дата проведения испытаний: 15.02.2017г. по 27.02.2017г., т.е. составлял 13 дней, вместо предусмотренных нормативными документами 72 часов.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган                                государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Как следует из документов, представленных истцом, акт проведения проверки, акт изъятия торта для проведения проверки не составлялись, сведений, о том, кто именно участвовал в ходе проверки от имени ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не уведомлялся истцом о проведении проверки, для участия в проведении экспертизы и взятии проб ответчик не приглашался.

Таким образом, документы общественного контроля составлены в одностороннем порядке, ответчик в ходе проверки не участвовал, правильность сведений, зафиксированных в протоколе испытаний своей подписью не засвидетельствовал. Копия заключения эксперта и протокола испытаний уполномоченному представителю ответчика не вручена. Доказательств уведомления ответчика о проведении проверки истцом не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что Протокол испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 27.02.2017г. № 890, заключение эксперта от 09.03.2017г. № 37, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу и не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

Кроме того, как установил суд, торт «Бедный еврей» соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим и другим требованиям ТР ТС 021/2011, что подтверждается Декларацией о соответствии от 20.06.2017г., регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС № RU Д- RU.AH42.B.00000.

Из всего вышеуказанного следует, что истец не доказал нарушение ответчиком прав потребителей, выразившихся в продаже товара, не соответствующего требованиям технического регламента в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований РОС «КОЗПП» об обязании ответчика опубликовать решение по данному делу в СМИ, поскольку из материалов дела следует, что кто-либо из конкретных потребителей с жалобами (претензиями) на качество продукции - торта «Бедный еврей» к ответчику не обращался, указанная партия продукция реализована ответчиком более 6 месяцев назад.

Также по объективным причинам (скоропортящийся характер продукции) невозможно понуждение ответчика ООО «Даль» отозвать партию тортов « Бедный еврей», не соответствующих требованиям ТР ТС 021.2011.

Вместе с тем, требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренные в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Даль» о прекращении противоправных действий по изготовлению пищевой продукции, возложении обязанности, взыскании судебных расходов в рамках Закона « О защите прав потребителей»- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     В.М.Беляева