Решение по делу № 1-28/2016 от 31.05.2016

дело 1-28/16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Хандагайты                      04 августа 2016 года

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Овюрского района Республики Тыва Донгак Н.М.,

подсудимого Монгуш М.М.,

защитника – адвоката Ондар Т.И., удостоверение № 604 и ордер № 0044,

при секретаре Деспижек Ч.К.,

переводчика Донгак Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Монгуша М.М,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по ул. <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш М.М., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено 17 марта 2016 года около 17 часов, на 74 км автодороги А-163 сообщением «Чадан – Хандагайты» Республики Тыва при следующих обстоятельствах.

17 марта 2016 года около 17 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, не имеющий водительского удостоверения Монгуш М.М., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (далее <данные изъяты>), двигался в южном направлении по полосе южного направления движения проезжей части автодороги А-163 сообщением «Чадан - Хандагайты» Овюрского района Республики Тыва по ровному участку дороги с асфальтовым покрытием, где на всей поверхности имелся гололёд, а по краям проезжей части – укатанный снег, со скоростью около 100-120 км/ч, более точная скорость движения автомобиля в ходе предварительного следствия не установлена, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея водительского удостоверения, тем самым нарушая требования пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч., пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пункта 2.1 (подпункта 2.1.1) ПДД РФ согласно которому водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1 «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Во время движения в вышеуказанном автомобиле находилось четверо пассажиров: Д., Д., Д., Ч., которые не были пристегнуты ремнем безопасности, тем самым водитель Монгуш М.М. проигнорировал пункт 2.1 (подпункт 2.1.2) ПДД РФ, о том, что водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.2 – При движении на транспортном средстве, оборудованном ремням безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Двигаясь в прежнем направлении, водитель Монгуш М.М., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, не принял своевременных мер к снижению скорости для безопасного проезда сложного дорожного участка, продолжив следование в указанном направлении с превышением разрешённого скоростного режима и в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), пункта 1.3 ПДД РФ, который гласит, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного направления движения, то есть на полосу северного направления движения, при этом пересёк горизонтальную разметку 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, после чего выехал на прилегающую территорию с восточной стороны от автодороги А-163 сообщением «Чадан – Хандагайты» на 74 км., где 17 марта 2016 года около 17 часов, точное время не установлено, в результате преступных, неосторожных действий Монгуша М.М. в виде легкомыслия, выразившегося в состоянии алкогольного опьянения, превышения разрешенной скорости движения и игнорирования дорожных и метеорологических условий на дороге, произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за грубых нарушений требований ПДД РФ водителем Монгуш М.М., пассажир автомобиля <данные изъяты> Д. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Монгуш М.М. в совершении данного преступления вину признал и показал, что точную дату не помнит, он находился на похоронах родственника своего друга, помогал им. Спиртное употреблял только до утра того дня. Потом немного поспал, и примерно в 10-11 часов 17 марта 2016 года пришел в клуб села, где шли поминки, и продолжил помогать разносить еду. И в это время к нему подошел ранее ему незнакомый парень и попросил довезти до развилки по направлению с. Мугур-Аксы. И он поехал по его просьбе, с ним были А., С., А. и тот парень. За рулем был он сам. Приехав к тому месту, остановились возле столовой. И парни распили там одну бутылку водки. Он не пил в то время, был в нормальном состоянии. Не смогли посадить парня на попутные машины до Мугур-Аксы. Потом примерно в 17 часов решили вернуться обратно, и парень тоже сел в машину и они поехали, он был за рулем, рядом с водителем на пассажирском сиденье сидел С., сзади сидели А., А. и тот парень. На дороге был гололед. В тот день дорогу очистили грейдером, поэтому были куски от асфальта размером с кулак. Он наехал на такой кусок асфальта, слышен был звук как хлопок, и машину занесло влево, и произошло опрокидывание автомашины, то есть произошла авария. После аварии он вышел из салона машины, разбив окошко автомобиля. Водительского удостоверения у него нет, данный автомобиль он приобрел за несколько дней в г.Кызыле. Передние шины были зимние, задние - летние.

Потерпевший Д. показал, что его брат А. жил и работал в с.Хандагайты, был музыкальным руководителем в детском саду. Проработал там чуть больше одного месяца. Проживал в доме у родной сестры М.А.. 17 марта 2016 года около 18 час. ему на сотовый телефон позвонила сестра А., сообщила, что А. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погиб. Просил гражданский иск удовлетворить. Его брат был по характеру спокойным, непьющим. У него была девушка, только начинал строить семейную жизнь.

Свидетель Д. показал, что в тот день он находился на работе в клубе в с.Хандагайты. Там проходили поминки, к нему подошел парень и попросил довезти его до столовой по пути в Монгун-Тайгу, так как его там ждет брат. Там же были парни А., С. и М.. И те согласились помочь парню. Потом он, А., С. и неизвестный парень сели в автомобиль М.. Он сам сел на заднее сиденье, а за руль сел сам М.. После чего они приехали к посту ДПС, возле столовой. Там они распили полбутылки водки, он пить не стал. М. был в нормальном состоянии. Все были уже пьяные. Парень вначале уже был пьяным. Там пробыли долго. Потом решили ехать обратно. Тот парень был в помещении столовой, но когда они собрались ехать обратно, парень сел с ними в машину. За рулем был М., на переднее пассажирское сиденье сел С., он сел за водителем, парень из Монгун-Тайги сел посередине, а А. с другой стороны. После чего они поехали в сторону с.Хандагайты. На улице уже начало темнеть. На дороге был снег. Маадыр ехал со скоростью около 90-100 км./ч. Как произошло ДТП, он даже не понял. Ремень не надевали. Парень, который сидел рядом с ним, спал в это время. Только помнит, как С. закричал: «Дорогу». И машину занесло на встречное направление. Автомобиль опрокинулся. Когда автомобиль упал окончательно, он вылез из автомобиля. Кто-то стонал, это был А., он и помог ему вылезти из автомобиля. Потом приехали сотрудники и отвезли их в пункт полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. видно, что «17 марта 2016 года он находился на работе в клубе в с.Хандагайты. Он там встретил своих знакомых, а именно Ч. и Ч.. Они были пьяными. С Ч. и Ч. были их знакомые, которых он ранее не знал. Познакомившись с ними, он узнал, что одного зовут М., второго зовут А., третьего зовут С., а как звали четвертого, он не знает, но сказали, что он с Монгун-Тайги. Потом Ч. попросил его, чтобы он на автомобиле <данные изъяты> отвез парня из Монгун-Тайги до поста ДПС около трассы, так как они все были в состоянии опьянения…..».

«После чего они поехали в сторону с.Хандагайты. Дорога была заснеженная по краям, на улице уже смеркало. На дороге был снег. М. ехал со скоростью около 110-120 км./ч. Во время движения он смотрел на дорогу. М. и С. разговаривали, о чем не знает. Во время движения М., когда разговаривал с С., поворачивал в его сторону голову, т.е. периодически на дорогу не смотрел. Потом вдруг С. закричал: «смотри на дорогу», и он увидел, что М. выехал на встречную полосу и уже двигался на встречную обочину, а потом они уже съехали с дороги, а потом произошел удар о землю и автомобиль опрокинулся несколько раз, три или четыре, точно не знает. Когда автомобиль упал окончательно, он вылез из автомобиля. Потом он помог вылезти из автомобиля А.. Далее он увидел, что около автомобиля в снегу лежит парень из Монгун-Тайги, он был весь в крови, и был мертв. Из автомобиля вылез С. и М., все находились на месте происшествия. Потом приехали сотрудники ГИБДД, их отвезли в пункт полиции. После ДТП он в больницу не обращался. Никто в автомобиле не был пристегнут ремнем безопасности (том 1 л.д. 101-105).

После оглашения свидетель подтвердил свои показания в части, пояснив, что скорость автомашины он указал примерно, так как точно не мог сказать.

Свидетель Т. показал, что обстоятельства дела знает только после вызова, т.е. с того момента, как его вызвали на место происшествия. По приезду на место обнаружил, что с восточной стороны проезжей части на 74-м км. в южной части лежит опрокинутый автомобиль колесами вверх. Рядом лежал труп мужчины примерно 25-30 лет. Также в ходе осмотра обнаружено, что данный автомобиль двигался в южном направлении, это было видно по следам, и пересек встречную полосу движения, затем двигался по восточной обочине и в юго-восточном направлении съехал в кювет, где произошло его опрокидывание. Также обнаружено, что передние колеса данного автомобиля зимние, а задние – летние. Переднее внутреннее колесо было спущено, разгерметизировано, из-за чего данное колесо было изъято с последующим назначением судебной экспертизы для выяснения причины разгерметизации колеса. По прибытии в ПП№3 он составил протокол, после чего он встретился с подсудимым, от него тогда исходил запах алкоголя, и он дал указание сотрудникам ГИБДД, чтоб провели освидетельствование. Потом он допросил его, уже находясь в г.Чадан. В ходе допроса подсудимый пояснил, что автомобиль опрокинулся из-за разгерметизации переднего левого колеса, т.к. он наехал на кусок асфальта. Состояние опьянения было установлено с помощью «Алкотестера». На место происшествия прибыл примерно в 19 ч., тогда темно было. Автомобиль сначала двигался по кювету, не опрокидывался, потом появилась неровность, и он начал опрокидываться. Опрокидывание где-то 3 раза произошло, это по его подсчетам, т.к. удары о землю там видны, он фиксировал. Так-то скорость должны считать автотехники, но они почему-то не посчитали. Скорость движения считается по следам торможения, здесь не было следов торможения. Считает, что опрокидывание автомобиля произошло в результате грубого нарушения водителем Правил дорожного движения, по легкомыслии.

Свидетель Д. он был со своим одноклассником Монгуш М., также с ними были С., А., а также с ними был парень, которого он не знает. Когда поехали в сторону поста ДПС, он не знает, кто сидел за рулем. Около поста они просто стояли, разговаривали, стояли там около 1 часа, распивали водку, М. не пил. А. пил. Они хотели отправить попутно до Монгун-Тайги того парня. Данного парня не удалось отправить в Монгун-Тайгу, после чего они решили ехать обратно в с.Хандагайты. И сели в автомобиль М. кто был за рулем, не знает. Кто сел на переднее пассажирское сиденье, он не знает, сам он сел на заднее пассажирское сиденье. После чего они поехали в сторону с.Хандагайты. Он ничего не видел, во время движения он уснул. Как произошла авария, он не видел. Очнулся от удара, и после аварии их автомобиль лежал на крыше. Он не понимал, что произошло.

Из оглашённых показаний Д., данных на предварительном следствии, следует, что 17.03.2016 г. около 16 час. он находился около поста ДПС, в районе столовой, со своими знакомыми Монгуш М., С., А., полных имен не знает, а также парень, которого он не знал. Около поста они распивали водку, пили все кроме А.. Он вспомнил, что они хотели отправить попутно до Монгун-Тайги неизвестного ему парня. Данного парня не удалось отправить в Монгун-Тайгу, и они решили ехать обратно в с.Хандагайты. И сели в автомобиль <данные изъяты> гос. номер не помнит, за руль сел М., т.к. это был его автомобиль, на переднее пассажирское сиденье сел С., он сам сел позади С., рядом с ним сел парень, которого он не знает, а около левого окна сел А.. И они поехали в сторону с.Хандагайты. М. по ощущениям ехал очень быстро, больше 100 км/ч, на улице уже темнело, дорога была скользкая. Во время движения он уснул. Очнулся от удара, их автомобиль лежал на крыше. Он не понимал, что произошло. Около автомобиля он увидел парня, который хотел уехать в Монгун-Тайгу, он был мертв. Он находился в шоковом состоянии, потом помнит, как приехали сотрудники ГИБДД. После ДТП он в больницу не обращался. Никто не был пристегнут ремнем безопасности (том 1 л.д. 108-111).

После оглашения свидетель не подтвердил данные показания, пояснив, что ничего не видел.

Свидетель Ч. показал, что точную дату не помнит, в марте месяце этого года он находился со своими знакомыми Монгушом М., Д. А. на посту ДПС, там распивали немного спиртное. И потом поехали обратно в Хандагайты, он по пути задремал. И потом произошло опрокидывание машины. В настоящее время подробности не помнит. Дополнительно поясняет, там возле поста есть столовая, они распивали спиртное возле столовой, одну бутылку водки. Пили все. И М. пил. Также с ними находился парень с Монгун-Тайги, имени не знает. Они хотели отправить его на попутной машине до с.Мугур-Аксы. Туда приехали на автомашине М., это он их туда привез. Когда выезжали из Хандагайты, у М. состояние было нормальное. Они распивали водку, а до этого были на поминках в с.Хандагайты и тоже пили спиртное. Пробыли там больше одного часа. Парня не удалось отправить в Мугур-Аксы, поэтому они решили поехать обратно в с.Хандагайты и сели в автомашину М., за руль сел сам М., наверно. Сам он сидел на переднем пассажирском сидении. Остальные сидели на заднем сидении. Дорога была скользкая. Во время движения он дремал. Ему показалось, что автомобиль стал скатываться по гололеду и всё - произошла авария. Авария произошла на маленьком повороте. После аварии он вылез из машины. Увидел, что автомобиль лежит на крыше. «Субудай» это его кличка.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.., данных на предварительном следствии, видно,17.03.2016 г. вечером, точное время не помнит, он находился около поста ДПС с.Хандагайты Овюрского района. Рядом с постом ДПС находится столовая. На данном месте он находился со своими знакомыми: ,М., Д., точных данных их не знает. Также с ними находился парень с Монгун-Тайги, но данных его не знает. Они хотели отправить его на попутной машине до с.Мугур-Аксы. На данное место они приехали на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер не помнит, данный автомобиль принадлежит Монгушу М., это он их туда привез. Они распивали водку, а до этого были на поминках в с.Хандагайты и тоже пили спиртное. Вышеуказанного парня не удалось отправить в Мугур-Аксы, поэтому они решили поехать обратно в с.Хандагайты. Они сели в автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит М., он сел на переднее пассажирское сиденье, М. сел за руль. Остальные сели на заднее сиденье. После чего они поехали в сторону с.Хандагайты. Он знал, что на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит М., передние колеса зимние, а задние летние. М. ехал очень быстро со скоростью около 110-120 км/ч., с включенными фарами. Никто не был пристегнут ремнем безопасности. Дорога до с.Хандагайты была скользкая, а по краям дороги лежал снег. Во время движения он и М. разговаривали, о чем не помнит. На дороге других автомобилей не было. Потом он вдруг увидел, как М. стал выезжать на встречную полосу, он ему что-то закричал, что именно он уже не помнит. А далее они выехали с дороги в кювет, где автомобиль ударился о землю, и стал опрокидываться. После того как автомобиль остановился, он вылез из него, и обнаружил, что автомобиль лежит на крыше. Около автомобиля он увидел парня из Мугур-Аксов, он лежал около автомобиля на спине и был мертв, у него на лице была кровь. Он находился в шоковом состоянии. Сам он не пострадал. Потом приехали сотрудники полиции. После ДТП в больницу он не обращался. Он думает, что ДТП произошло из-за большой скорости автомобиля, которым управлял М., из-за скользкой дороги, и то, что он был пьян.

Хочет пояснить, что с детства его друзья и знакомые называют его С., это его кличка. (том 1 л.д. 145-147).

После оглашения свидетель подтвердил свои показания.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2016 года видно, что осмотрена автодорога А-163 сообщением «Чадан – Хандагайты» на 74 км. Покрытие дороги асфальтное, покрыто льдом, проезжая часть на момент осмотра чистая, по краям дороги – укатанный снег. Проезжая часть без повреждений. Профиль дороги прямой, продольный профиль – горизонтальный. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.1. ПДД РФ. С восточной стороны проезжей части установлен дорожный знак 3.10 ПДД РФ, от данного знака будет производиться привязка следов и объектов. Напротив данного знака с западной стороны проезжей части установлен дорожный знак 3.21 ПДД РФ. Ширина проезжей части 7 метров. Ширина укатанного снега с восточной стороны проезжей части 1.5 м., с западной – 1 м. Далее на расстоянии 0.5х87.5х0.4 метров к северо-западу от места привязки на укатанном снегу с восточной стороны проезжей части обнаружены следы, движения левых колес автомобиля в юго-восточном направлении, которые на расстоянии 84.8 метров от места привязки (далее по тексту МП) выезжают за пределы проезжей части и заканчиваются на расстоянии 73.26х1.68 метров от МП в кювете, где имеется небольшое место удара, кювет идет по наклонной. Далее в кювете на расстоянии 71.85х0.48 м; 38.56х1.23 м. к северо-востоку от МП обнаружены следы движения колес автомобиля. Затем на расстоянии 52.35х2.97 метров; 42.9х4.82 м. от МП обнаружены следы левых колес автомобиля. Далее на расстоянии 40.25х3.76 м. от МП обнаружены следы движения правых колес автомобиля. Все следы ведут в юго-восточном направлении. Далее на расстоянии 28.54х7.17 м. от МП обнаружено место удара. На расстоянии 19.7х8.44 м. от МП обнаружен след, который заканчивается на расстоянии 11.3х9.5 м. от МП на месте обнаружения места удара. Далее на расстоянии 8х13.1 м.; 15.92х16.55 м. к юго-востоку от места привязки, также обнаружено место удара автомобиля. На расстоянии 24.61х13.96 м.; 24.86х16.54 м. к юго-востоку от места привязки обнаружен автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №, который лежит на крыше колесами вверх, передней частью ориентированный в северо-западном направлении. Салон автомобиля полностью деформирован. С северной стороны автомобиля, рядом с задним левым колесом обнаружен труп мужчины монголоидной расы в возрасте около 20-30 лет, который лежит на спине, в неестественной позе, ноги согнуты в коленях, голова ориентирована в северо-восточном направлении. Труп лежит на расстоянии 23х17.2 м. к юго-востоку от места привязки. В ходе осмотра с автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № было изъято переднее левое колесо, так как на момент осмотра данное колесо было разгерметизировано. Также в ходе осмотра был изъят автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. Т № и направлен на хранение в с<адрес>. (Том №1 л.д. 6-8). К данному протоколу приложена схема от 17 марта 2016 года.(/Том № 1 л.д. 9). Приобщена фототаблица, (Том № 1 л.д. 10-18).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 20 апреля 2016 года видно, что объектом осмотра является проезжая часть автодороги А-163 сообщением «Чадан – Хандагайты» на 74 км. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в юном и северном направлениях. Покрытие дороги асфальтное, на момент осмотра сухое, без деформаций. Профиль дороги прямой, продольный профиль – горизонтальный. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.1. ПДД РФ. С восточной стороны проезжей части установлен дорожный знак 3.20 ПДД РФ, напротив данного знака с западной стороны проезжей части установлен дорожный знак 3.21 ПДД РФ. (Том № 1 л.д. 118-120). К данному протоколу приобщена фототаблица. (Том № 1 л.д. 121-124).

Из протокола осмотра предметов от 05 апреля 2016 года видно, что объектом осмотра №1 является переднее левое колесо автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, На момент осмотра колесо спущено. Вышеуказанное колесо состоит из шины и литого диска. Литой диск изготовлен из металла серебристого цвета. В центре литого диска имеется логотип «PeDW SPORT» красного и черного цветов. Шина марки MAXXIS модель Pres Ise. Далее имеется следующая маркировка: «185/55R1586Q, TUBELESS, RADIAL, M+S, MADE IN CHINA». Объектом осмотра № 2 является немаркированный конверт белого цвета, клапан которого заклеен. При вскрытии конверта в нем обнаружен ДВД-диск синего цвета, при его воспроизведении на ноутбуке «НР» обнаружен файл «М дтп», (Том № 1 л.д. 48-49). К данному протоколу приобщена фототаблица от 05 апреля 2016 года. (Том № 1 л.д. 50-51).

Из протокола осмотра предметов от 20 апреля 2016 года видно, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №. Тип кузова – хэтчбек. Цвет кузова – серый. У данного автомобиля полная, круговая деформация кузова, в том числе деформированная крыша. У автомобиля разбиты: все боковые стекла, лобовое стекло, заднее стекло. На автомобиле установлено переднее правое колесо, заднее правое колесо, заднее левое колесо, при этом задние колеса являются неморозостойкими («летними») с изношенным рисунком протектора, а переднее правое колесо морозостойкое («зимнее»). (Том № 1 л.д. 113-114). Имеется фототаблица от 20 апреля 2016 года. (Том № 1 л.д. 115-117).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2016 года и чека алкотестера – Alcotest-6810 от 17 марта 2016 года, видно, что у гр. Монгуша М.М. установлено алкогольное опьянение 0.51 мг/л. (Том № 1 л.д. 19, 20).

Из справки УГИБДД МВД по Республике Тыва от 22.04.2016 г. следует, что в соответствии с электронной базой данных ГИБДД МВД по Республике Тыва, по состоянию на 22.04.2016 г. отсутствуют сведения о выдаче удостоверения на право управления транспортными средствами на имя Монгуша М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том № 1 л.д. 126).

Из заключения эксперта № № от 25 апреля 2016 года следует, что смерть гражданина Д. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области справа; с обширным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в левом полушарии головного мозга, с очаговым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в теменно-затылочной области справа; с кровоизлиянием в левый желудочек головного мозга. Это телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа ссадины: на спинке носа справа; в подбородочной области справа; на передней поверхности правой голени, у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и в данном случае в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Все выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа телесные повреждения прижизненны, получены при воздействии твердых, тупых предметов в течение суток до наступления смерти

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в совокупности, суд находит, что виновность Монгуша М.М. в данном преступлении нашла свое подтверждение.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга об обстоятельствах совершенного преступления.

Анализируя показания свидетеля Д.., данные в судебном заседании, суд отвергает как недостоверные, т.к. усматривает его заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, поскольку он состоит в дружеских отношениях с подсудимым и может дать показания в его пользу. Первичные его показания, данные в ходе следствия непосредственно после события преступления, суд расценивает как достоверные и берет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями других свидетелей.

Анализируя показания подсудимого Монгуша, суд находит, что они по своему содержанию не противоречат вышеприведенным доказательствам обвинения. При этом доводы подсудимого о том, что алкоголь в тот день не употреблял, опровергаются имеющимся в деле актом освидетельствования и показаниями свидетелей.

Факт нарушения подсудимым правил дорожного движения подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего дорожно-транспортное происшествие, протоколами осмотра технического средства, имеющего полную круговую деформацию, а также показаниями свидетелей, непосредственно находившихся в момент аварии в салоне автомашины.

Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно ст.179 УПК РФ для выявления состояния опьянения, имеющего значение для уголовного дела, производится освидетельствование обвиняемого.

В соответствии с Примечанием к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт нахождения Монгуша М.М. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2016 года и бумажным носителем с записью результатов исследования подсудимого(чек алкотестера – Alcotest-6810) от 17 марта 2016 года, согласно которым у Монгуша М.М. установлено алкогольное опьянение 0.51 мг/л.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическая полноценность подсудимого Монгуша М.М. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что Монгуш М.М. на учете у психиатра не состоит.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, то, что совершено данное преступление по неосторожности, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, его положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, и то, что он ухаживает за больной матерью, являющейся инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая грубое нарушение подсудимым правил дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством без соответствующего разрешения, а также характер наступивших последствий в виде смерти человека, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Вместе с тем с учетом соблюдения требований индивидуального подхода при назначении наказания, а также соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагавшего назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, характеризующегося положительно, впервые совершившего преступление по неосторожности, а также иные установленные судом смягчающие обстоятельства суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить испытательный срок.

При этом суд испытательный срок устанавливает более длительный с возложением определенных обязанностей.

Кроме того, статья 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. При этом, исходя из статьи 47 УК РФ, данное дополнительное наказание может быть назначено и лицу, управлявшему транспортным средством без соответствующего разрешения.

Поскольку Монгуш М.М. совершил данное преступление, управляя автомобилем без наличия водительского удостоверения, при этом грубо нарушил правила безопасности дорожного движения, суд считает необходимым лишить его права управления транспортным средством, о чем необходимо сообщить в ОГИБДД МВД РФ по Республике Тыва.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшего Д. о взыскании с Монгуша М.М. расходов на погребение в размере 48 334 рублей, компенсации морального вреда на сумму 5 000000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

Заявленные потерпевшего Д. требования о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, обоснованны, подтверждены товарными чеками, приобщёнными к делу, в связи с чем подлежат удовлетворению частично в сумме 38 334 рублей, так как потерпевший в судебном заседании подтвердил передачу подсудимым денежных средств в размере 10 000 рублей в счет возмещения вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

То что, что потерпевшему Д. смертью родного человека причинены нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда в данной части подлежат удовлетворению.

При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание степень перенесенных потерпевшему нравственных страданий, неосторожный характер причиненного вреда, имущественное положение подсудимого, не работающего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: ДВД - диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела. С автомобиля марки ВАЗ<данные изъяты> г.р.з. № и переднего левого колеса, переданных подсудимому на хранение, по вступлении приговора в законную силу необходимо снять ограничения по их хранению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Монгуша М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Монгуша М.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также один раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Монгушу М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Монгуша М.М. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 38 334 (тридцать восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля, в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. С автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № и переднего левого колеса, переданных подсудимому на хранение, по вступлении приговора в законную силу снять ограничения по их хранению.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          В.О. Куулар