Решение по делу № 5-130/2022 от 14.04.2022

Дело № 5-130/2021

УИД 58RS0008-01-2022-002014-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Башмаково              20 апреля 2022 г.

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области, расположенном по адресу: Пензенская область, р.п. Башмаково, улица Плеханова, д. 8,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Садчикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Садчикова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, не работающего, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

Садчиков В.В. обвиняется в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

22 января 2022 г., в 10 часов 50 минут, Садчиков В.В. находился без гигиенической маски в общественном месте - помещении УМВД России по г. Пензе, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Долгова, д. 4«А», в нарушение требований подп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417, п. 3.16.1. постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

В судебное заседание Садчиков В.В., будучи извещенным, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно с подп. «а», «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в редакции, действовавшей на дату инкриминируемого правонарушения) на территории Пензенской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (п. 1), установлен региональный уровень реагирования (п. 2). На граждан возложена обязанность обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (п. 3.16.1).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1), к которым, в частности, отнесена виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает умышленную форму вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, доказыванию подлежит, в том числе, осведомленность привлекаемого к административной ответственности лица о том, что его нахождение в отделении полиции без средств индивидуальной защиты (лицевой гигиенической маски) является противоправным; что лицо предвидело наступление последствия в виде угрозы жизни и здоровью людей, желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В подтверждение вины Садчикова В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения в материалах дела содержатся: протокол об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства инкриминируемого Садчикову В.В. противоправного деяния (<данные изъяты>); письменными объяснениями, в которых Садчиков В.В. указал: «Согласен» (<данные изъяты>); фотографией Садчикова В.В. без гигиенической маски (<данные изъяты> <данные изъяты>); рапортом заместителя командира ОРППСп УМВД России по г. Пензе ФИО3 о принятых мерах по факту выявленного правонарушения <данные изъяты>).

Как видно из справки на физическое лицо, в отношении Садчикова В.В. 22 октября 2022 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенном в 10 часов 00 минут 22 января 2022 г., и в тот же день УМВД России по г. Пензе в отношении Садчикова В.В. было вынесено постановление о назначении административного штрафа за совершение указанного правонарушения (<данные изъяты>). Принимая во внимание, что дата привлечения Садчикова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и дата составления протокола об административном правонарушении по рассматриваемому делу совпадает, и период между временем совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и инкриминируемого по данному делу правонарушения составляет 50 минут, судья приходит к выводу, что Садчиков В.В. находился в помещении УМВД России по г. Пензе не при посещении его в добровольном порядке, а будучи доставленным в связи с разбирательством по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом в деле не имеется доказательств того, что Садчиков В.В., будучи доставленным в орган внутренних дел для разбирательства, имел возможность использовать лицевую гигиеническую маску, а при отсутствии маски ему была предоставлена возможность её приобрести.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше доказательств, невозможно сделать безусловный вывод о наличии у Садчикова В.В. умысла на невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также о его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садчикова Виктора Владимировича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                     Бушуев В.Н.