Решение по делу № 2-1150/2015 от 21.01.2015

                                                                                                                                                                           дело № 2-1150/2015

                                                                кат. 9

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

18 февраля 2015 года                                                               г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Артюх Ю.В.,

с участием истца – Каченюк Е.А.,

прокурора Нахимовского района города Севастополя - Новиковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Каченюк Е.А. к Севастопольскому национальному университету ядерной энергии и промышленности о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каченюк Е.А. обратилась в суд с иском к Севастопольскому национальному университету ядерной энергии и промышленности о восстановлении на работе в должности преподавателя кафедры высшей и вычислительной математики, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Севастопольском национальном университете ядерной энергии и промышленности в должности преподавателя кафедры высшей и вычислительной математики, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штата, ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку. С данным приказом истец не согласна, поскольку ей не была предложена иная вакантная должность, а сокращение было фиктивным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей научно-преподавательских работников, среди которых была должность преподавателя высшей математики на <данные изъяты> ставки. Считает, что такими неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный ущерб на указанную сумму, поскольку оставшись без работы на ее иждивении находится малолетний ребенок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от получения корреспонденции отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Прокурор в своем заключение посчитал увольнение незаконным, просил вынести решение об удовлетворении исковых требований, вопрос о размере возмещения морального вреда оставил на усмотрение суда.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав доводы и объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

    Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как усматривается из копии выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец    Каченюк Е.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности преподавателя кафедры высшей и вычислительной математики по <данные изъяты> ТК РФ по сокращению численности штата.

Согласно <данные изъяты> ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, с момента уведомления о сокращении занимаемой истицей должности и последующим увольнением через два месяца и до момента увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предлагал работнику Каченюк Е.А. вакантные должности в СНУЯЭиП и не уведомлял о вакантных должностях, что является нарушением установленного порядка увольнения, предусмотренных <данные изъяты> ТК РФ.

В соответствии с п.№ разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств того, что работодатель предлагал истице вакантную должность и уведомлял ее о вакантных должностях в СНУЯЭиП.

В соответствии с п.№ указанного выше Пленума ВС РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Также необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по <данные изъяты> ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

В п.60 данного Пленума указано, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, увольнение ФИО6 по сокращению численности штата не соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Каченюк Е.А., который подлежит отмене с удовлетворением требования истца о восстановлении на работе.

Суд также принимает во внимание тот факт, что после сокращения должности, которую занимала истица – преподаватель высшей и вычислительной математики, был издан новый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении конкурса на замещение вакантных должностей научно-преподавательских работников, среди которых была должность преподавателя высшей математики на <данные изъяты> ставки. Вместе с тем, работодателем не было предложено истице право на участие в конкурсе, учитывая, что на тот момент истица состояла в трудовых отношениях с работодателем и мела преимущественное право на занятие этой должности.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из справки, предоставленной истцом, которая не оспаривается ответчиком размер среднедневного заработка истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку с момента увольнения истца до момента постановления решения минуло <данные изъяты> рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая шестидневный режим работы, размер среднего заработка истицы за вынужденный прогул составляет <данные изъяты>.    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в части требований работника о компенсации морального вреда, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая степень вины работодателя (незаконность приказа), характер понесенных работником страданий, наличие у истицы на иждивении малолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. Предъявленную ко взысканию сумму <данные изъяты> руб. считает завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера, принимая во внимание, что по указанной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 81,179,180,234,237,391,394 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каченюк Е.А. - удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Каченюк Е.А. по <данные изъяты> Кодекса законов о труде Украины (по сокращению численности штата) - незаконным.

Восстановить Каченюк Е.А. на работе в Севастопольском национальном университете ядерной энергии и промышленности в должности преподавателя кафедры высшей и вычислительной математики.

Взыскать с Севастопольского национального университета ядерной энергии и промышленности в пользу Каченюк Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Севастопольского национального университета ядерной энергии и промышленности в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                                         А.С. Лемешко

<данные изъяты>