Решение по делу № 33-8405/2019 от 12.09.2019

Судья Щербакова А.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-8405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/2019 по иску Привалова Василия Васильевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании индоссамента, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей,

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 июля 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 19.04.2018 истец обратился в операционный офис № 106 в г. Братске Филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с целью открыть срочный вклад на сумму 1 300 000 рублей. Сотрудник банка, к которому он обратился за оказанием данной услуги, сообщил о том, что в настоящее время банк предлагает своим постоянным вкладчикам высокодоходное «специальное предложение» - под названием «вексель» - сроком на 6 месяцев, под 9,5 % годовых, вместо обычной ставки, равной 8 % годовых. Не имея финансово-экономического или юридического образования, в тот момент он был убежден, что предлагаемые ему на подпись документы являются разновидностью договора банковского вклада. 22.10.2018 он обратился в банк за возвратом сбережений, однако сотрудник банка в устном порядке сообщил, что банк не сможет выплатить ему указанную денежную сумму, поскольку не является лицом, обязанным по векселю, вследствие чего ему необходимо обратиться за его оплатой непосредственно к векселедателю - ООО «Финансово-торговая компания», находящемуся в г. Москва. Фактически 19 апреля 2018 года между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор № 19/04/2018-20В купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым банк продал ему за 1 300 000 рублей простой вексель серии (данные изъяты) Номер изъят на сумму 1 361 580 руб. 82 коп, выданный 19 апреля 2018 года в г. Москва Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 18.10.2018 года. Между тем, в его намерения не входило приобретение никаких ценных бумаг. Считает, что при подписании указанного договора банк злоупотребил его доверием, ввел его в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, а также обманул его, не проинформировав в полном объеме и в доступной форме о ее правовых последствиях.

Истец просил суд признать договор купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-20В от 19.04.2018, заключенный между «АТБ» (ПАО) и Приваловым В.В. недействительным; аннулировать индоссамент: «платите приказу Привалова Василия Васильевича с оговоркой «без оборота на меня», выполненный «АТБ» (ПАО) на простом векселе серии (данные изъяты) Номер изъят на сумму 1 361 589,82 рублей; взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Привалова В.В. денежные средства в размере 1 300 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-20В от 19.04.2018.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 3 июля 2019 года признан недействительным договор купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-20В, заключенный 19.04.2018 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Приваловым В.В.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-20В от 19.04.2018: аннулирован индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу Привалова Василия Васильевича», выполненный «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на простом векселе серии (данные изъяты) Номер изъят на сумму 1 361 580,82 рублей, выданном 19.04.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 18.10.2018.

С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Привалова В.В. взысканы денежные средства в размере 1 300 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-20В, заключенному 19.04.2018 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Приваловым В.В.

Не согласившись с решением суда, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение норм материального права, отсутствие доказательств о возникновении у истца убытков. Истцу была предоставлена информация об условиях предлагаемой сделки, о порядке передачи прав по векселю, сведения о векселедателе, он подписал Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Непередача истцу подлинника векселя в день заключения договора купли-продажи векселя при наличии договора хранения, не свидетельствует о недействительности сделки. Факт существования векселя на дату заключения договора купли-продажи подтверждается самим векселем. Выражает несогласие с выводами о том, что на момент заключения оспариваемого договора ООО «ФТК» являлся неплатежеспособным, о чем банк намеренно умолчал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Высоцкая И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

Согласно п. 36 указанного постановления от 04.12.2000 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя) обязательно. При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок. Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссанта. Действия векселедателя не могут быть заменены действиями продавца, а сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и признается недействительной по правилам статьи 168 ГК РФ.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - Банк и ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК») заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением.

Судом установлено, что 19.04.2018 в г. Братске между «АТБ» ПАО (продавец) и Приваловым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-20В, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии (данные изъяты) Номер изъят с вексельной суммой 1 361 580,82 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 18.10.2018, стоимость векселя составила 1 300 000 руб. (п. 1.1).

В п. 1.3. договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Привалов В.В. внес по указанному договору купли-продажи в пользу «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства в размере 1 300 000 руб.

После перечисления истцом указанных денежных средств, «АТБ» (ПАО) оригинал векселя ему не передавало, одновременно заключив с Приваловым В.В. договор хранения № 19/04/2018-20Х от 19.04.2018, согласно которому «АТБ» (ПАО) обязуется принимать и хранить вексель ООО «ФТК», серия Номер изъят от 19.04.2018 сроком по 18.10.2018. Место составления договора – г. Москва.

При этом, судом было установлено, что по вышеуказанным договорам, фактически подписанными сторонами в г. Братске в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами были подписаны договор хранения от 19.04.2018 датированный тем же числом, что и договор купли-продажи от 19.04.2018, а также акты приема-передачи к указанным договорам. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, принят Банком на хранение в ту же дату в г. Москва, что, с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. Братске в день заключения договора купли-продажи.

18.10.2018 Привалову В.В. сообщено о невозможности совершения платежа.

Оспаривая договор купли-продажи простых векселей от 19.04.2018, истец указал, что при его заключении он был введен в заблуждение.

Судом установлено, что при заключении сделок вексель, как ордерная ценная бумага, составленная на бумажном носителе, как того требуют нормы вексельного законодательства, истцу не был передан.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт одномоментного (в один день) заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Братске договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи – 19.04.2018 в г. Братске ему фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало.

Банк, действуя добросовестно, обязан был довести до Привалова В.В. информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей от 19.04.2018.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора векселя серии (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята как ценной бумаги не существовало, имущество, являющееся предметом договоров, отсутствовало также у банка и иного не доказано.

По договору хранения от 19.04.2018 № 19/04/2018-20Х истец передал на хранение банку имущество (простой вексель), которое в его фактическое владение не поступало, акт приема-передачи векселя носил формальный характер, отражал действие по передаче ценной бумаги в г. Москве, которое в действительности совершено не было, дата внесения записи (индоссамента) не указана и не установлена, данная запись не могла быть внесена в месте продажи векселя в г. Братске в момент продажи векселя как того требует п. 3 ст. 146 ГК РФ. Одновременное заключение договоров купли-продажи и хранения было обусловлено именно этими обстоятельствами, о которых банк намеренно умолчал, не предоставив истцу полной и достоверной информации о существе заключаемых сделок, которая могла повлиять на его волеизъявление и степень заботливости и осмотрительности о своем интересе с учетом степени риска, что находится в прямой связи с решением истца о заключении договоров.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Судебная коллегия полагает доказанным, что на решение истца о заключении сделок повлияла его неосведомленность о применяемой банком процедуре реализации векселей, когда выпуск ценной бумаги векселедержателем ООО «ФТК» осуществлялся лишь после оплаты ее стоимости, зависел от возможностей ее размещения путем подыскания банком приобретателя и оформления сделок по реализации и хранению простых векселей. Умолчание «АТБ» (ПАО), предложившего истцу приобрести вексель ООО «ФТК», о действительных обстоятельствах совершения сделок, дающих основание сомневаться в платежеспособности векселедателя, носило умышленный характер.

Учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца сотрудником Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая 19.04.2018 действия по заключению договора купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-20В Привалов В.В. находился под влиянием заблуждения. Данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.

Кроме того, из материалов дела следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, принято под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции нашел подтверждение факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между Банком и векселедателем, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Приваловым В.В. и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, в связи с чем нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение договора купли-продажи векселя и подписание акта его приема-передачи в г. Братске, а также заключения договора хранения этого же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Братске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя, в том числе о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.

При этом, Декларация о рисках, подписанная истцом 22.12.2017, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер, не содержит информации о векселедателе ООО «ФТК» и лицах, обязанных оплачивать по векселю, условиях оплаты векселя, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре. В ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом любых ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал оценку доводам всех лиц, участвующих в деле и представленным доказательствам. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникли убытки, опровергается содержанием искового заявления, обстоятельствами дела, установленными судом, представленными доказательствами, выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иной результат рассмотрения спора, что, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного решения суда в апелляционном порядке не является.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 3 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

И.А. Ананикова

С.С. Апханова

33-8405/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Привалов Василий Васильевич
Ответчики
«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)
Другие
ООО»УК ФКБС»
ООО «Финансово-торговая компания»
Суд
Иркутский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
12.09.2019Передача дела судье
16.10.2019Судебное заседание
28.10.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.10.2019Передано в экспедицию
16.10.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее