Решение по делу № 2-79/2023 (2-2012/2022;) от 27.07.2022

Дело №

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Дмитриева Е.С. к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатка, компенсации морального вреда,

                                                           у с т а н о в и л:

        Председатель правления Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» Маркизов А.В. обратился в суд в интересах Дмитриева Е.С. к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования об устранении недостатка по месту жительства потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения требований об устранении недостатка в размере <данные изъяты> рублей в день, компенсации морального вреда за не устранение недостатка по месту жительства потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с наличием недостатка в автомобиле в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дмитриевым Е.С. и ООО «Авторегион» (третье лицо) заключен договор купли-продажи автомобиля № № в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль LADAVESTAGFL 110, идентификационный номер (VIN) №.

В автомобиле истцом был обнаружен недостаток, выразившийся в повышенном расходовании масла в двигателе, примерно 1 литр на 1000 км, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика, как изготовителя, претензию, в которой просил устранить указанный недостаток по месту жительства истца в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца об устранении недостатка подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.3 ст.18, ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ответном письме ответчик потребовал от истца предоставить автомобиль для устранения недостатка и проведения проверки качества в <адрес>. По месту жительства истца ответчиком заявленный истцом недостаток не был устранен.

Истцу был причинен моральный вред в связи с наличием недостатка в автомобиле и в связи с не устранением недостатка.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15,18,22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с заявленными требованиями к ответчику.

Истец Дмитриев Е.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца - председатель правления Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» Маркизов А.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика - Акционерного общества «АВТОВАЗ» Калугин Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.52-54) направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не признал исковые требования, указав, что на основании поступившей от истца претензии о ремонте автомобиля в адрес истца дважды направлялись уведомления о необходимости предоставить автомобиль для проведения проверки качества, в случае выявления производственных недостатков, осуществить их устранений. Дилеру было поручено рассмотреть требования и принять решение. Истец не предоставил автомобиль для проверки качества и, как следствие, для установления обоснованности заявленного требования о ремонте. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, нежелании в действительности устранить недостатки.

Со ссылкой на п.3 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указал, что непредставление автомобиля на проверку качества является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Дефект переднего сальника коленчатого вала, установленный экспертом при производстве судебной экспертизы, явившийся причиной заявленного дефекта «повышенный расход масла» был устранен в ходе производства судебной экспертизы. Проверить выводы эксперта не представляется возможным, так как неисправный сальник был заменен на исправный.

В случае подтверждения наличия производственного дефекта сальника при условии предоставления автомобиля истцом дефект был бы безвозмездно устранен.

Полагают, что в действиях истца имеет место очевидная просрочка кредитора. Ответчик не уклонялся от устранения недостатков в автомобиле, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.     

Вместе с тем, не признавая исковые требования, представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа по мотиву неразумности, чрезмерности заявленных истцом к взысканию сумм.

        Третье лицо - ООО «Авторегион», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание, не направило отзыв на исковое заявление.

        Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дмитриевым Е.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Авторегион» (третьим лицом) заключен договор № № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль LADAVESTAGFL 110, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 8-13).

В течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитриев Е.С. обратился в адрес ответчика с претензией о наличии недостатка - расходовании масла в двигателе примерно 1 литр на 1000 км, с требованием устранить указанный недостаток по месту жительства истца, то есть в <адрес>. О дате и времени истец просил сообщить.     

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, подтверждается документально, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.14).

Требование истца об устранении недостатка фактически ответчиком, третьим лицом - ООО «Авторегион» (официальным дилером) не было исполнено.

         В ответ на претензию истца от третьего лица - ООО «Авторегион» направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу предложено предоставить автомобиль для проверки качества на станцию технического обслуживания ООО «Авторегион» по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д.56).

        В письме от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Авторегион» повторно просил предоставить истца автомобиль для проверки качества по заявленной претензии (л.д.55).

        Указанные письма третьего лица были получены истцом, что не оспаривается стороной истца и подтверждается документально.

        По ходатайству истца по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения наличия и причины образования заявленного истцом недостатка.           

        Согласно заключению судебной экспертизы №Ц, выполненной экспертом ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», по результатам проведенного исследования автомобиля LADAVESTAGFL 110, идентификационный номер (VIN) №, установлен повышенный расход масла двигателя (в количестве примерно 1 литр на 1000 км). Причиной возникновения данного недостатка являлся неисправный передний сальник коленчатого вала, который на момент исследования - ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 36894 км был практически новым. После замены неисправного переднего сальника коленчатого вала в ходе проведенного исследования расход масла двигателя составил всего около 0,15 л на 960 км пробега, что в пределах нормы контрольной величины расхода масла, рекомендованной АО «АВТОВАЗ» (0,5 л на 1000 км) (л.д. 114-125).

        Суд принимает во внимание данное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять выводам эксперта в заключении у суда не имеется.

        Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, дано квалифицированным специалистом в области автотехнической экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

        Таким образом, судом установлено наличие в приобретенном истцом автомобиле производственного дефекта, заявленного истцом в претензии, направленной ответчику.

        С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд признает обоснованным доводы истца о неисполнении ответчиком требования истца об устранении недостатков с учетом положений ст.ст.18, 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 названного закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

        Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

        Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.

        При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

        Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

        Согласно пункту 7 статьи 18 этого же закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

        Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на продавце. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 6).

       Доводы представителя ответчика о наличии у потребителя обязанности своими силами доставить (предоставить) автомобиль для его осмотра и ремонта, о злоупотреблении потребителем правом в связи с отказом самостоятельно доставить автомобиль противоречит положениям пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей применительно к установленным судом обстоятельствам.

       Третьим лицом истцу было предложено представить автомобиль на станцию технического обслуживания, расположенную в <адрес>, без указания конкретной даты и времени.

       При этом заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что по месту жительства истца в <адрес> имеется официальный дилерский центр АО «АВТОВАЗ» - АО «Чебоксары-Лада», расположенный по адресу: <адрес> осуществляющий техническое обслуживание автомобилей, куда продавец мог предложить представить автомобиль с указанием конкретных сведений о дате и времени осмотра автомобиля для проверки качества по заявленному недостатку, что не было выполнено и организовано ответчиком.

       Ответчиком также не было предложено забрать автомобиль силами продавца или уполномоченной организации к месту проведения ремонта.

       Тем самым ответчик фактически не принял надлежащие меры к исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом.      

       При таких обстоятельствах, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, просрочки кредитора, о чем указывает ответчик, не имеется. Ответчиком, в свою очередь, не исполнено законное требование истца об устранении недостатка по месту его жительства, при отсутствии на то уважительных причин, в предусмотренный законом 45-дневный срок со дня получения претензии.     

       Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара является правомерным, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом приведен расчет неустойки, исходя из стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Расчет неустойки за заявленный период является верным, соответствует вышеприведенным нормам закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки также за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования об устранении недостатка.

Поскольку заявленный производственный недостаток в автомобиле фактически был устранен ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства судебной экспертизы при экспертном исследовании, как следует из заключения судебной экспертизы, необходимость в устранении недостатка отпала, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>

Ответчиком в отзыве ранее заявлялось о необходимости учитывать мораторий, веденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку с требованием к ответчику об устранении недостатка истец обратился в период действия моратория, оснований для применения моратория к финансовым санкциям за неисполнение ответчиком обязательства суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       Предусмотренная законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с п.1, п.2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд учитывает, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Основания для снижения неустойки и критерии соразмерности устанавливаются судом, исходя из обстоятельств дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки перед возможными убытками, вызванными нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения требования потребителя, учитывая, что неустойка значительно превышает стоимость товара, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

       Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за не устранение недостатка по месту жительства потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с наличием недостатка в автомобиле в размере <данные изъяты> рублей, всего - в общей сумме <данные изъяты>

       Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с неустранением недостатка по месту жительства потребителя и в связи с наличием производственного недостатка в автомобиле, с ответчика в пользу истца в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «О защите прав потребитеподлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителя.

        С учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца по всем заявленным фактам нарушений в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требования потребителя, с ответчика в пользу истца Дмитриева Е.С. подлежит взысканию штраф в размере 25 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> Соответственно в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа, применения ст.333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

        Экспертным учреждением - Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» заявлено о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>, неоплаченных ответчиком. Факт несения указанных расходов экспертным учреждением в связи с использованием площади ООО «Диал-Авто для исследования автомобиля подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату ООО «Диал-Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «№Диал-Авто» по вышеназванному счету.

        Указанные расходы являлись необходимыми, связаны с производством экспертным учреждением судебной экспертизы, и с учетом положений ст.ст.94,96,98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

        Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4500 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,            

                                                                 р е ш и л:

        Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Дмитриева Е.С. к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

         Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Дмитриева Е.С. неустойку за неисполнение требования об устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

        Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» штраф в размере <данные изъяты>

         В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

         Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>

         Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                 Н.В. Смаева                                  

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД №

Дело №

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Дмитриева Е.С. к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатка, компенсации морального вреда,

        руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,            

                                                                 р е ш и л:

        Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Дмитриева Е.С. к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

         Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Дмитриева Е.С. неустойку за неисполнение требования об устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

        Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» штраф в размере <данные изъяты>

         В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

         Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>

         Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                 Н.В. Смаева