Решение по делу № 33-16084/2017 от 03.07.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16084/2017    Судья: Муравлева О.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    8 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.,
При секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2017 года гражданское дело № 2-1361/2017 по апелляционной жалобе Акционерного общества «Петролеспорт» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Соколову И. В., Акционерному обществу «Петролеспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Соколова И.В., представителя АО СК «Альянс» - Фаррахова К.Р.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Соколову И.В., в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 127 899 рублей 66 копеек. Также просили взыскать расходы на услуги представителя в размере 6 714 рублей 73 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей 99 копеек (л.д.3-4).

08.02.2017 года в судебном заседании установлено, что на момент ДТП Соколов И.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Петролеспорт», и ДТП произошло в момент исполнения Соколовым И.В. своих трудовых обязанностей, в связи с чем, к делу, в качестве ответчика, был привлечен работодатель Соколова И.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2013 произошло ДТП с участием транспортного средства Кальмар DFC, бортовой номер 7685 под управлением водителя Соколова И.В. и автомашины Volvo, государственный номер №... под управлением водителя Иванова Г.А. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова И.В. по причине несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомашина Volvo, получила механические повреждения. В силу того, что данный автомобиль был застрахован в ОАО СК «Альянс», истцом была произведена страховая выплата в размере 127 899 рублей 66 копеек, за взысканием которой в порядке суброгации страховщик обратился в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года постановлено: взыскать с Акционерного общества «Петролеспорт» в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в счет возмещения ущерба 127 899 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 714 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей 99 копеек, а всего 138 372 (сто тридцать восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Соколову И. В. о взыскании в счет возмещения ущерба 127 899 рублей 66 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 714 рублей 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей 99 копеек, отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «Петролеспорт» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель АО «Петролеспорт» в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как усматривается из материалов дела, ответчику был направлен факс 31.07.2017, как следует из ответного факса, повестка была получена представителем АО «Петролеспорт» Соколовым И.В. 01.08.2017.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, при этом в судебном заседании присутствует сотрудник АО «Петролеспорт» - Соколов И.В., в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие официального представителя подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.08.2013 года в 9 часов 50 минут на Гладком острове в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Кальмар DFC, бортовой номер 7685 под управлением водителя Соколова И.В. и автомашины Volvo, государственный номер №..., принадлежащего ЗАО «Транзит карго Транс» на праве собственности, под управлением водителя Иванова Г.А.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова И.В. в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что свою вину в ДТП Соколов И.В. не оспаривал.

В результате данного ДТП, автомашине Volvo, государственный номер №... причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля Volvo, государственный номер №... - ЗАО, «Транзит Карго Транс» была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств № T99KM21935955/S-7-221-OOP (л.д. 17-21) в АО СК «Альянс», истцом был произведен ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 150 068 рублей 62 копейки (л.д. 15).

Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный номер №... с учетом износа составляет 127 899 рублей 66 копеек (л.д. 16).

В процессе рассмотрения настоящего спора было установлено, что на момент ДТП Соколов И.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Петролеспорт» в должности докера-механизатора (л.д. 115).

Доказательств того, что ответственность водителя Соколова И.В. или АО «Петролеспорт» была застрахована на момент ДТП, суду не представлено, а судом не добыто.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Соколов И.В. являлся работником АО «Петролеспорт», при этом вина Соколова И.В. в данном ДТП сторонами не оспаривается, пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований к Соколву И.В надлежит отказать, а ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, подтвержденный представленными в материалы дела документами, надлежит взыскать с работодателя - АО «Петролеспорт» в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом правил подсудности, так как после вступления в дело АО «Петролеспорт» данный спор стал подведомственен арбитражному суду, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При этом, как предусмотрено положениями ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что первоначальный иск был предъявлен к физическому лицу – Соколову И.В., при этом в ходе рассмотрения дела АО «Петролеспорт» было привлечено к участию в деле не как правопреемник, а как соответчик Соколова И.В., то есть первоначальный ответчик по ходатайству истца не был признан ненадлежащим, и в деле продолжало участвовать физическое лицо, судебная коллегия приходит к выводу, что, в силу положении п. 4 ст. 22 ГПК РФ, дело было обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции без нарушения подведомственности спора, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 966 ГК РФ, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Предусмотренный данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок давности применяется к требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Нормы об исковой давности, предусмотренные статье 966 ГК РФ, подлежат применению в случае наличия обязательственных правоотношений, в данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к ответчику на основании ст. 1064 ГК РФ, то есть право требования по обязательствам из причинения вреда.

На требования, вытекающие по обязательствам из причинения вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

Соответственно к истцу, реализовавшему свое право требования суброгационной выплаты, при обращении с соответствующим иском, не могут применяться положения, ограничивающие право требования специальным двухгодичным сроком исковой давности.

В указанной ситуации правоотношения сторон являются правоотношениями по обязательствам из причинения вреда, к ним подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии с правилами статьи 196 ГК РФ составляет три года. Поскольку страховой случай имел место 09.08.2013, а исковое заявление подано 09.08.2016, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Петролеспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: