Решение от 13.10.2023 по делу № 2-2162/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-2162/2023

55RS0026-01-2023-001927-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2023 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-2162/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области Темиртасовой С.Г. к Дядченко К.Н., Рухмаковой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области Темиртасова С.Г. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Дядченко К.Н., Рухмаковой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки. Свои требования истец мотивировала тем, что в отделе судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится: исполнительное производство № 215558/22/55004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 035976149 от 11.07.2022, выданного Арбитражным судом Омской области, о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Дядченко К.Н., в размере 99 000 рублей; сводное исполнительное производство № 215558/22/55004-СД, возбужденное на основании: исполнительного листа серии ФС № 038348161 от 09.11.2022, выданного Арбитражным судом Омской области, о взыскании задолженности в размере 102 960 рублей; исполнительного листа серии ФС №038350660 от 02.02.2023, выданного Арбитражным судом Омской области, о взыскании задолженности в размере 25 000 рублей в отношении должника Дядченко К.Н. в пользу взыскателя - ООО «Добрыня». При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу Управления Росреестра по Омской области за должником зарегистрировано право собственности на: земельный участок, площадью 769 кв. м, с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>; жилое здание, площадью 68,5 кв. м, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>. 15.07.2022 право собственности Дядченко К.Н. на указанные объекты недвижимости прекращено. Зарегистрировано право собственности на данные объекты за Рухмаковой А.С. Таким образом, должником произведено отчуждение недвижимого имущества после вынесения судебного акта и возбуждения исполнительного производства. В момент отчуждения указанного недвижимого имущества должник осведомлен о наличии в отношении него судебного решения о взыскании задолженности, намеренно произвел отчуждение имущества, подлежащего аресту в рамках исполнительного производства, с целью избежать исполнения судебных актов, что противоречит законодательству. Считает договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома недействительным. С учетом уточнений истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 769 кв. м, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>; жилого здания, площадью 68,5 кв. м, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, заключенный между Дядченко К.Н. и Рухмаковой А.С.; прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Рухмаковой А.С. на земельный участок, площадью 769 кв. м, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>; жилое здание, площадью 68,5 кв. м, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Рухмаковой А.С. на земельный участок площадью 769 кв. м, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> жилое здание, площадью 68,5 кв. м, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>; возвратить в собственность Дядченко К.Н. земельный участок, площадью 769 кв. м, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> жилое здание, площадью 68,5 кв. м, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, с восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах должника на вышеуказанное имущество.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Темиртасова С.Г. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске, просила требования удовлетворить.

Ответчики Дядченко К.Н., Рухмакова А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее, будучи в судебном заседании, Дядченко К.Н. исковые требования судебного пристава-исполнителя Темиртасовой С.Г. не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать. Кроме того, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем в его адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Также истцом не был наложен запрет на регистрационные действия и не произведен арест недвижимого имущества. Запрос в Управление Росреестра по Омской области направлен судебным приставом-исполнителем только 22.07.2022, и 28.07.2022 истец узнала о наличии принадлежавшего должнику недвижимого имущества. Оспариваемая сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Омской области 15.07.2022. Ранее в отношении спорного имущества действовали запреты, наложенные другими судебными приставами-исполнителями. На основании решения Советского районного суда г. Омска по делу № 2-579/2021 спорное недвижимое имущество разделено между ним и его супругой. Оспариваемый договор заключен 06.06.2022 не с намерением избежать исполнения судебных актов, а с намерением оплатить имеющуюся задолженность по исполнительным производствам. Стоимость проданного имущества составила 360 000 рублей, его доля в данном имуществе составляет 180 000 рублей. Получив 06.06.2022 денежные средства от покупателя, он оплатил квитанции отдела судебных приставов на сумму 242 615,54 рублей, из которых сумма задолженности - 235 549,05 рублей, комиссия банка - 7 066,49 рублей. Исполнительные производства, возбужденные в период с ноября 2022 года по июнь 2023 года не имеют отношения к оспариваемому договору. Считает оспариваемую сделку законной и не нарушающей права ООО «Добрыня», так как на дату заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома задолженность перед ООО «Добрыня» отсутствовала. Решение Арбитражного суда Омской области о взыскании задолженности в пользу ООО «Добрыня» вынесено 19.07.2022 и вступило в законную силу 19.10.2022. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Дядченко К.Н., действующая на основании ордера, Колесникова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменную позицию Дядченко К.Н., просила в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Темиртасовой С.Г. отказать. Дополнительно указала, что реализованный Дядченко К.Н. жилой дом и земельный участок, на котором расположено данное жилое строение, обладали исполнительским иммунитетом, поскольку спорный жилой дом являлся единственным жилищем для ответчика, соответственно, судебный пристав-исполнитель не мог бы обратить взыскание на данное имущество в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Ответчик Рухмакова А.С., ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Темиртасовой С.Г., просила в иске отказать. Также представила в материалы дела возражения на исковое заявление, указала, что познакомилась с Дядченко К.Н. в мае 2022 года, решила приобрести у него земельный участок с домом. 06.06.2022 между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> 06.06.2022 она передала Дядченко К.Н. денежные средства в размере 262 480,07 рублей, которыми он при ней оплатил квитанции судебного пристава-исполнителя через банк - ПАО «Сбербанк». Позже Дядченко К.Н. сообщил ей, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022 и от 17.06.2022 отменены запреты на регистрацию сделок. 24.06.2022 они обратились в МФЦ для государственной регистрации, в этот же день она передала продавцу денежные средства в размере 97 519,93 рублей. Недвижимое имущество получено ею по акту приема-передачи, она пользуется и владеет указанными объектами недвижимого имущества, оплачивает взносы и иные платежи в СНТ «Монолит». Считает, что основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Добрыня», действующий на основании устава, Прянзерский С.Н. в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя Темиртасовой С.Г. поддержал в полном объеме. Кроме того, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2022 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Дядченко К.Н. Исполнительный документ взыскателем 11.07.2022 предъявлен в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области. 12.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска Темиртасовой С.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. На момент предъявления исполнительного документа у должника в собственности находился земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № в <адрес>. Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 по делу № А46-7434/2022 с ИП Дядченко К.Н. в пользу ООО «Добрыня» взыскана задолженность по субарендной плате в размере 99 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей. При этом претензия была получена ответчиком 30.03.2022, исковое заявление подано в суд 29.04.2022 и принято к производству 28.05.2022. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора ответчику было известно о наличии указанного судебного производства. Право собственности Рухмаковой А.С. на спорное имущество возникло в момент регистрации сделки 15.07.2022, то есть после принятия судом обеспечительных мер. Кроме того, на момент заключения договора действовал запрет на совершение действий по регистрации, который снят на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Мазуровой М.С. от 09.06.2022 и 17.06.2022. О движении дела в Арбитражном суде Омской области ответчику было известно, поскольку им 11.07.2022 и 14.07.2022 поданы отзывы на исковое заявление, а также 18.07.2022 заявление о составлении судом мотивированного решения. Кроме того, ответчиком на основании договора купли-продажи от 13.05.2013 приобретен только земельный участок за сумму 350 000 рублей, а спустя 9 лет земельный участок с построенным на нем домом продан за сумму 360 000 рублей. На настоящее время сумма задолженности ответчика перед ООО «Добрыня» составляет 170 553,50 рублей.

В дополнение к отзыву представитель третьего лица ООО «Добрыня»
Прянзерский С.Н. также указал, что в соответствии со справкой ООО «Бизнес-Новация» на момент заключения спорной сделки 06.06.2022 рыночная стоимость земельного участка составляла 187 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома - 575 000 рублей. В случае продажи недвижимости по рыночной стоимости, денежной суммы, полученной Дядченко К.Н. хватало для расчета со всеми кредиторами. С учетом изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Добрыня», действующий на основании доверенности, Сапунков А.А. в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя Темиртасовой С.Г. поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Омской области, третье лицо Духина Ж.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От третьего лица Духиной Ж.Л. в дело поступил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласилась на продажу спорного дома и земельного участка, так как с 2020 года указанные объекты находились под арестом, раздел данных объектов в натуре затруднен, так как раздел жилого дома требует значительного вложения денежных средств, а раздел земельного участка на равные доли невозможен из-за расположения дома. Со слов супруга ей известно, что более половины полученных от продажи данных объектов денежных средств необходимо заплатить в службу судебных приставов. Стоимость земельного участка и жилого дома по договору составила 360 000 рублей, из которых она получила 06.06.2022 2 500 рублей на нотариальное удостоверение согласия, и позднее еще 114 884,46 рублей. Просит отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2022 Духиной Ж.Л. дано нотариально удостоверенное согласие своему супругу Дядченко К.Н. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> и здания с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> (том 1 л.д. 104).

В указанную дату (06.06.2022) между Дядченко К.Н. (продавец) и Рухмаковой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 769,00 кв. м, и двухэтажный жилой дом, площадью 68,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 78-79).

Согласно п. 4 договора цена приобретаемых покупателем объектов составляет 360 000 рублей, из которых стоимость земельного участка - 230 000 рублей, стоимость двухэтажного дома - 130 000 рублей.

Получение денежных средств в указанном размере Дядченко К.Н. подтверждается распиской в договоре.

19.06.2022 Дядченко К.Н. (продавец) и Рухмаковой А.С. (покупатель) подписан акт приема-передачи указанных объектов недвижимого имущества (том 1 л.д. 83).

24.06.2022 Рухмакова А.С. и Дядченко К.Н. обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом (том 1 л.д. 81-82, 86-87).

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером №, площадью 68,5 кв. м, с местоположением: <адрес>, принадлежит на праве собственности
Рухмаковой А.С., дата регистрации права - 15.07.2022 (том 1 л.д. 49-55).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 769+/-19 кв. м, с местоположением: <адрес>, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности Рухмаковой А.С., дата регистрации права - 15.07.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 56-66).

Судом установлено, что 28.03.2022 ООО «Добрыня» в адрес ИП Дядченко К.Н. была направлена претензия с предложением осуществить добровольную компенсацию обществу денежных средств в сумме 114 345 рублей. Претензия, согласно почтовому идентификатору №, получена адресатом 30.03.2022 (том 3, л.д. 59).

29.04.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило исковое заявление ООО «Добрыня» к ИП Дядченко К.Н. о взыскании задолженности по субарендной плате за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в сумме 99 000 рублей (том 3, л.д. 40-41).

28.05.2022 Арбитражным судом Омской области указанное исковое заявление принято к производству.

Определение о принятии искового заявления к производству суда направлено в адрес ИП Дядченко К.Н. почтовым отправлением с почтовым идентификатором 64401071165021. 10.06.2022 указанное почтовое отправлено возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что следует из письменной информации Арбитражного суда Омской области (том 3, л.д. 243).

08.07.2022 ООО «Добрыня» в Арбитражный суд Омской области подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчика ИП Дядченко К.Н.

По информации Арбитражного суда Омской области определение о принятии обеспечительных мер от 08.07.2022 по делу № А46-7434/2022 направлено посредством почтового отправления в адрес ИП Дядченко К.Н. (почтовый идентификатор №). 22.07.2022 указанное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (том 3, л.д. 39).

11.07.2022 и 14.07.2022 в Арбитражный суд Омской области от ИП Дядченко К.Н. поступили отзывы на указанное исковое заявление ООО «Добрыня», в которых ответчик просил в иске обществу отказать в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2022 (оглашена резолютивная часть) по делу № А46-7434/2022 исковые требования ООО «Добрыня» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 данное решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7434/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дядченко К.Н. - без удовлетворения (том 3, л.д. 56-57).

Из материалов дела также усматривается, что на основании исполнительного листа
ФС № 035976149 от 11.07.2022, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-7434/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО города Омска ГУФССП России по Омской области Темиртасовой С.Г. возбуждено исполнительное производство № 215558/22/55004-ИП в отношении Дядченко К.Н. в пользу ООО «Добрыня», предмет исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Дядченко К.Н., находящиеся у него или других лиц, в размере 99 000 рублей (том 1, л.д. 7).

Согласно представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты от 28.07.2022, подготовленной по запросу судебного пристава-исполнителя от 22.07.2022, Дядченко К.Н. в период с 12.07.2022 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 769 кв. м, с местоположением: <адрес>, дата регистрации права собственности - 30.05.2013, дата государственной регистрации прекращения права - 15.07.2022; жилое здание, площадью 68,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права - 08.10.2020, основание регистрации - технический план здания от 18.09.2020, дата государственной регистрации прекращения права - 15.07.2022 (том 1, л.д. 9).

Сведения о наличии в собственности Дядченко К.Н. иного недвижимого имущества в выписке из ЕГРН отсутствуют.

Принимая во внимание, что на момент получения судебным приставом-исполнителем выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах Дядченко К.Н. на недвижимое имущество, спорные жилой дом и земельный участок уже были реализованы должником, должностным лицом службы судебных приставов соответствующие запреты на совершение регистрационных действий не наложены.

Согласно материалам дела в настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по САО города Омска ГУФССП России по Омской области Темиртасовой С.Г. находится сводное исполнительное производство
№ 215558/22/55004-СД, в отношении Дядченко К.Н. в пользу взыскателя ООО «Добрыня», на общую сумму 170 509,50 рублей, включающее исполнительные производства, возбужденные на основании: исполнительного листа ФС № 035976149, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-7434/2022, о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Дядченко Константину Николаевичу, и находящиеся у него или других лиц, в размере 99 000 рублей, в пользу ООО «Добрыня» (исполнительное производство
№ 215558/22/55004-ИП, возбужденное 12.07.2022); исполнительного листа ФС
№ 038348161, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-7434/2022, о взыскании с индивидуального предпринимателя Дядченко К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» задолженности по субарендной плате за период октябрь 2020 года - июнь 2021 года в сумме 99 000 рублей, а также 3 960 рублей расходов по оплате государственной пошлины (исполнительное производство № 371192/22/55004-ИП, возбужденное 16.11.2022); исполнительного листа ФС № 038350660, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-7434/2022, о взыскании с Дядченко К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» судебных расходов в размере 25 000 рублей (исполнительное производство № 77051/23/55004-ИП, возбужденное 16.02.2023); исполнительного листа ВС № 106173989, выданного мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске по делу № 2-3/2023, о взыскании с Дядченко К.Н. в пользу ООО «Добрыня» пени за период с 11.10.2020 по 31.03.2022 в размере 41 116 рублей 00 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы долга за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 433 рубля 50 копеек (исполнительное производство № 261840/23/55004-ИП, возбужденное 29.06.2023) (том 2, л.д. 9-28).

В обоснование заявленных уточненных исковых требований судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области
Темиртасова С.Г. ссылается на то обстоятельство, что Дядченко К.Н., умышленно произвел отчуждение вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, подлежащих аресту в рамках исполнительного производства, с намерением избежать исполнения судебных актов, что противоречит требованиям закона. При этом в собственности Дядченко К.Н., как должника по исполнительным производствам, в настоящее время отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью принудительного исполнения требований исполнительных документов, принятых в отношении данного должника.

Анализируя доводы исковой стороны, приводимые в обоснование уточненного иска, давая оценку заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как предусмотрено п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах, представленных сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Омска от 10.03.2021 по делу № 2-579/2021 по иску Духиной Ж.Л. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.05.2021, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, согласно которому за супругами Дядченко К.Н. и Духиной Ж.Л. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> и жилой дом, площадью 68,5 кв. м, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> (том 2, л.д. 172-186).

При этом из материалов дела усматривается, что в Единый государственный реестр недвижимости не были внесены изменения, связанные с установлением режима общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Как уже ранее отмечено судом, 06.06.2022 между Дядченко К.Н. (продавец) и Рухмаковой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 769,00 кв. м, и двухэтажный жилой дом, площадью 68,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 78-79).

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно материалам дела Духина Ж.Л. с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.06.2022, об истребовании имущества у Рухмаковой А.С., в суд не обращалась, данную сделку не оспаривала.

Более того, 06.06.2022 Духиной Ж.Л. дано нотариально удостоверенное согласие супругу Дядченко К.Н. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> и здания с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>

В письменном отзыве на иск Духина Ж.Л. возражала против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Темиртасовой С.Г.

Согласно сведениям ЕГРН до приобретения Рухмаковой А.С. по договору купли-продажи от 06.06.2022 указанного выше земельного участка и жилого дома, данные объекты недвижимости значились зарегистрированными на праве собственности за Дядченко К.Н.

Ранее, в судебном заседании, ответчик Рухмакова А.С. суду пояснила, что при заключении с Дядченко К.Н. вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, продавцом ей сообщено, что в отношении него имеются возбужденные исполнительные производства по имущественным требованиям, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий со спорными земельным участком и жилым домом. Дядченко К.Н. с ней договорились о том, что часть денежных средств в счет стоимости продаваемых объектов недвижимости будет перечислена в службу судебных приставов с целью погашения задолженности по всем возбужденным в отношении Дядченко К.Н. на дату заключения договора купли-продажи исполнительным производствам. Соответственно, после снятия судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий с земельным участком и жилым домом, стороны сделки подадут документы в уполномоченный орган на регистрацию перехода права собственности на данные объекты недвижимости к Рухмаковой А.С., что сторонами и было сделано. В одном из отделений ПАО «Сбербанк» она передала Дядченко К.Н. денежные средства в счет частичной оплаты стоимости за земельный участок и жилой дом, которые продавец перечислял через банкомат в службу судебных приставов по различным исполнительным производствам. В данной связи оплата по договору производилась покупателем двумя суммами - 262 480,07 рублей и 97 519,93 рублей, соответственно.

Ответчик Дядченко К.Н. в судебном заседании дал аналогичные пояснения по делу.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 06.06.2022 цена приобретаемых покупателем объектов составила 360 000 рублей, из которых стоимость земельного участка - 230 000 рублей, стоимость двухэтажного дома - 130 000 рублей.

Из содержащейся в названном договоре купли-продажи расписки следует, что Дядченко К.Н. получил от Рухмаковой А.С. сумму в размере 360 000 рублей двумя частями: 262 480,07 рублей и 97 519,93 рублей.

В материалы дела ответчиком Дядченко К.Н. представлены чеки-ордера ПАО «Сбербанк» от 06.06.2022 на общую сумму 242 616,33 рублей (с учетом расходов на комиссию банка), подтверждающие уплату денежных средств на депозит ОСП по САО города Омска ГУФССП России по Омской области в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Дядченко К.Н. (том 2, л.д. 89-103).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находилось исполнительное производство № 46368/21/55004-ИП, возбужденное 01.03.2021 в отношении Дядченко К.Н. в пользу ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, жилым зданием площадью 68,5 кв. м, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> (том 2 л.д. 208-215).

Указанный запрет снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 (том 2 л.д. 213-214).

На исполнении в отделе судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № 215954/20/55004-ИП, возбужденное 07.09.2020 в отношении Дядченко К.Н. в пользу ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, жилым зданием, площадью 68,5 кв. м, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> (том 2 л.д. 216-222).

Указанный запрет снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 (том 2 л.д. 221).

Также в отделе судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находились исполнительные производства: № 169580/20/55004-ИП, возбужденное 14.07.2020, в отношении Дядченко К.Н. в пользу ИФНС по САО г. Омска; № 30625/22/55004-ИП, возбужденное 02.02.2022 в отношении Дядченко К.Н. в пользу ООО «Добрыня»; № 149993/20/55004-ИП, возбужденное 17.06.2020 в отношении Дядченко К.Н. в пользу УМВД по г. Омску; № 249519/20/55004-ИП, возбужденное 28.09.2020 в отношении Дядченко К.Н. в пользу ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска;
№ 9651/21/55004-ИП, возбужденное 25.01.2021 в отношении Дядченко К.Н. в пользу ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска; № 39217/21/55004-ИП, возбужденное 20.02.2021 в отношении Дядченко К.Н. в пользу ИФНС по Советскому АО города Омска;
№ 73643/22/55004-ИП, возбужденное 18.03.2022 в отношении Дядченко К.Н. в пользу МИФНС № 7 по Омской области; № 31966/22/55004-ИП, возбужденное 04.02.2022 в отношении Дядченко К.Н. в пользу Главного государственно-правового управления Омской области; № 937665/21/55004-ИП, возбужденное 04.10.2021 в отношении
Дядченко К.Н. в пользу ИФНС России № 2 по ЦАО города Омска; № 162002/22/55004-ИП в отношении Дядченко К.Н. в пользу ООО «Добрыня», № 61470/22/55004-ИП в отношении Дядченко К.Н. в пользу УФССП России по Омской области;
№ 101102/22/55004-ИП в отношении Дядченко К.Н. в пользу ИП Гавриловой Н.В.;
№ 61481/22/55004-ИП в отношении Дядченко К.Н. в пользу УФССП России по Омской области; № 1281169/21/55004-ИП в отношении Дядченко К.Н. в пользу МИФНС России № 9 по Омской области.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, и жилым зданием, площадью 68,5 кв. м, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> (том 2 л.д. 223-228, том 2 л.д. 229-236, л.д. 237-244, том 3 л.д. 1-8, том 3 л.д. 93-98, том 3 л.д. 99-104).

Указанные запреты сняты постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.03.2022, от 09.06.2022 и от 17.06.2022 (том 2 л.д. 227, том 2 л.д. 234-235, том 2 л.д. 242-243, том 3 л.д. 6-7, том 3 л.д. 98, том 3 л.д. 104).

Исполнительные производства № 30625/22/55004-ИП, № 46368/21/55004-ИП,
№ 169580/20/55004-ИП, № 162002/22/55004-ИП, № 61470/22/55004-ИП,
№ 31966/22/55004-ИП, № 73643/22/55004-ИП, № 249519/20/55004-ИП,
№ 215954/20/55004-ИП, № 101102/22/55004-ИП, № 61481/22/55004-ИП,
№ 1281169/21/55004-ИП, № 937665/21/55004-ИП, № 39217/21/55004-ИП,
№ 9651/21/55004-ИП окончены фактическим исполнением 17.06.2022, 21.06.2022 (том 2, л.д. 123-137). Исполнительное производство № 149993/20/55004-ИП окончено 05.03.2022 (том 3, л.д. 8).

Согласно ответу Управления Росреестра по Омской области на запрос суда, по исполнительному производству № 249519/20/55004-ИП регистрационная запись о запрете погашена 20.06.2022, по исполнительному производству № 215954/20/55004-ИП регистрационная запись о запрете погашена 20.06.2022, по исполнительному производству № 149993/20/55004-ИП регистрационная запись о запрете погашена 09.03.2022, по исполнительному производству № 9651/21/55004-ИП регистрационная запись о запрете погашена 20.06.2022, по исполнительному производству
№ 46368/21/55004-ИП регистрационная запись о запрете погашена 20.06.2022, по исполнительному производству № 169580/20/55004-ИП регистрационная запись о запрете погашена 21.06.2022, по исполнительному производству № 39217/21/55004-ИП регистрационная запись о запрете погашена 10.06.2022, по исполнительному производству № 937665/21/55004-ИП регистрационная запись о запрете погашена 10.06.2022, по исполнительному производству № 30625/22/55004-ИП регистрационная запись о запрете погашена 14.07.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя М.С. Мазуровой № б/н от 09.06.2022, предъявленного на бумажном носителе в Управление для исполнения 13.07.2022, непосредственно судебным приставом Мазуровой М.С., о чем имеется собственноручная отметка судебного пристава на постановлении; по исполнительному производству № 73643/22/55004-ИП регистрационная запись о запрете погашена 10.06.2022, по исполнительному производству № 31966/22/55004-ИП регистрационная запись о запрете погашена 14.07.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мазуровой М.С. от 09.06.2022, предъявленного на бумажном носителе в Управление для исполнения 13.07.2022, непосредственно судебным приставом Мазуровой М.С., о чем имеется собственноручная отметка судебного пристава на постановлении (том 2, л.д. 188-189).

Согласно ответу Управления Росреестра по Омской области от 21.08.2023 на запрос суда за период с 01.07.2022 по настоящее время являлись актуальными следующие записи о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № регистрационные записи о запрете, внесенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО города Омска ГУФССП России по Омской области от 30.03.2022 по исполнительному производству № 30625/22/55004-ИП, записи актуальны с 31.03.2022 по 14.07.2022, погашены постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022; регистрационные записи о запрете, внесенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО города Омска ГУФССП России по Омской области от 30.03.2022 по исполнительному производству № 31966/22/55004-ИП, записи актуальны с 31.03.2022 по 14.07.2022, погашены постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022; регистрационные записи о запрете, вынесенные в ЕГРН на основании определения Омского районного суда Омской области, вынесенного 27.06.2023 по настоящему делу № 2-2162/2023, и являются актуальными и по настоящее время (том 3, л.д. 26, л.д. 149-150).

По акту приема-передачи от 19.06.2022 Дядченко К.Н. передал покупателю Рухмаковой А.С. земельный участок, площадью 769,00 кв. м, и двухэтажный жилой дом, площадью 68,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

24.06.2022 Рухмаковой А.С. и Дядченко К.Н. в Управление Росреестра по Омской области через многофункциональный центр переданы документы, необходимые для осуществления регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к покупателю.

Поскольку на дату перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от Дядченко К.Н. к Рухмаковой А.С. (15.07.2022), какие-либо зарегистрированные в ЕГРН запреты на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости отсутствовали, государственный регистратор по вышеуказанному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.06.2022, произвел соответствующие действия по регистрации права собственности Рухмаковой А.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Давая оценку доводам истца, представителя третьего лица ООО «Добрыня» о том, что оспариваемая по настоящему делу сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенная между ответчиками 06.06.2022, совершена с нарушением требований закона, вопреки наложенным Арбитражным судом Омской области обеспечительным мерам в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Дядченко К.Н., и находящиеся у него или других лиц, в размере 99 000 рублей, а также с целью выведения недвижимого имущества из собственности должника, суд отмечает следующее.

Действительно на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и жилого дома (06.06.2022) в отношении Дядченко К.Н. на исполнении в ОСП по САО города Омска ГУФССП России по Омской области находились указанные выше исполнительные производства, о чем Дядченко К.Н. при совершении сделки сообщил покупателю Рухмаковой А.С., что подтвердили ответчики в судебном заседании.

Также материалами дела подтверждается, что часть переданных покупателем продавцу денежных средств перечислены должником на депозит ОСП по САО города Омска ГУФССП России по Омской области с целью погашения задолженности
Дядченко К.Н. по всем возбужденным на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и жилого дома исполнительным производствам.

После погашения задолженности по названным исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, и на дату осуществления перехода права собственности на жилой дом и земельный участок Рухмаковой А.С. (15.07.2022) запреты и ограничения на регистрационные действия в отношении названных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствовали.

Как предусмотрено пп. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Как предусмотрено пп. 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений указанных выше правовых норм следует, что, применительно к рассматриваемому спору, юридически значимым является установление того факта, что недобросовестно, в обход соответствующих запретов и ограничений действовали обе стороны сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости, либо обе стороны сделки совершили ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

Вместе с тем, такие факты и обстоятельства судом при разрешении заявленных исковых требований не установлены.

Суд, разрешая исковые требования судебного пристава-исполнителя, принимает во внимание, что на момент заключения ответчиками спорного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, существовавшие на тот период времени исполнительные производства в отношении Дядченко К.Н., в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложены запреты на распоряжение данным имуществом, были в дальнейшем окончены фактическим исполнением за счет денежных средств, переданных продавцу покупателем объектов недвижимости.

При этом ни истцом, ни представителями третьего лица ООО «Добрыня», вопреки их доводам, суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и объективности, свидетельствующие о том, что покупатель спорных объектов недвижимости Рухмакова А.С. знала или должна была знать о наличии судебного спора, рассматриваемого в Арбитражном суде Омской области, с участием в качестве ответчика продавца спорного имущества - Дядченко К.Н., а также о запрете на распоряжение спорными объектами недвижимости, наложенном определением суда о принятии обеспечительных мер от 08.07.2022. Запрет на распоряжение имуществом Дядченко К.Н. на дату перехода права собственности на спорные объекты не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела также усматривается, что Рухмаковой А.С. 15.08.2022 произведена оплата членских и иных взносов и платежей в ТСН СНТ «Монолит» в размере 3 152,00 рублей, 07.12.2022 в сумме 3 000 рублей, 08.12.2022 в сумме 900 рублей 03.07.2023 в сумме 6 921 руб. (том 2, л.д. 145-148).

Согласно представленной по запросу суда информации ПАО «Россети Сибирь», в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> между филиалом «Омскэнерго» ПАО «Россети Сибирь» и заявителем Рухмаковой А.С. заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 22.12.2022 № 20.5500.6470.22. Филиалом обеспечена возможность технологического присоединения электроустановок заявителя к электрическим сетям филиала с 24.04.2023. ООО «ОЭК» по указанному адресу выдан лицевой счет для расчетов за потребленную электрическую энергию № на имя Рухмаковой А.С. Филиалом в отношении <адрес> установлен на опоре ВЛ-0,4 кВ и введен в эксплуатацию с 27.04.2023 прибор учета электроэнергии.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Добрыня» в обоснование доводов о законности исковых требований судебного пристава-исполнителя приводил доводы о том, что стоимость проданных Дядченко К.Н. Рухмаковой А.С. объектов недвижимости по цене 360 000 рублей существенно занижена, поскольку Дядченко К.Н. 13.05.2013 по договору купли-продажи, заключенному с К.А.В., по цене 350 000 рублей приобрел только земельный участок, без возведенного позднее жилого дома. В подтверждение данных доводов ссылался на представленную в дело справку ООО «Бизнес-Новация», согласно которой рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка, по состоянию на 06.06.2022, составляет 762 000 рублей (том 4, л.д. 29).

Оценивая названные доводы представителя третьего лица, суд считает необходимым отметить следующее.

Ранее, в судебном заседании ответчик Дядченко К.Н. суду пояснил, что, несмотря на то обстоятельство, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, не являлся объектом договора купли-продажи от 13.05.2013, заключенного им с К.А.В., данный объект капитального строительства существовал на указанную дату, однако не был оформлен в собственность продавца участка.

Согласно техническому плану здания, год завершения строительства жилого дома с кадастровым номером № - 2020 (том 1, л.д. 163).

Из ответа председателя ТСН СНТ «Монолит» П.А.А. следует, что, по состоянию на 01.01.2013, жилой дом находился на земельном участке №, площадью 769 кв. м с кадастровым номером № в <адрес>

Представитель ответчика Дядченко К.Н. - Колесникова Т.И. в подтверждение доводов о наличии объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по состоянию на дату приобретения данного участка ответчиком в 2013 году, представила в материалы дела фотографии земельного участка в ретроспективе (том 3, л.д. 233-234).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, составляет 66 456,98 рублей. Кадастровая стоимость жилого дома, площадью 68,5 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 369 394,41 рублей.

В материалы дела представителем ответчика Дядченко К.Н. представлено экспертное заключение от 12.10.2023 № 102/1/2023, выполненное автономной некоммерческой организацией Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №192, по состоянию на 06.06.2022, составила 34 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома на указанную дату составила 354 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела заявлено не было. При этом в судебном заседании судом разъяснялось такое право, которым участники процесса воспользоваться не желали, доказательства в опровержение выводов специалиста не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оценить заключение специалиста от 12.10.2023 № 102/1/2023, выполненное автономной некоммерческой организацией Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр, по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Суд учитывает, что заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт, выводы, изложенные в названном заключении, согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, опровергающих заключение, суду не представлено.

Таким образом, суд учитывает выводы специалиста о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, по состоянию на 06.06.2022, изложенные в заключении от 12.10.2023 № 102/1/2023.

При этом справку, выданную ООО «Бизнес-Новация», о рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка, суд во внимание не принимает, поскольку данный документ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не содержит обязательные к указанию сведения, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе, сведения об использованных специалистом подходах и методах оценки.

В указанной связи суд приходит к выводу, что данная справка о рыночной стоимости спорных объектов, к допустимым и достоверным доказательствам не относится.

Исходя из изложенного, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности доводов представителя третьего лица ООО «Добрыня» о существенном занижении сторонами спорной сделки стоимости реализованных объектов недвижимости.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Дядченко К.Н. и Рухмаковой А.С., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обе стороны сделки в момент ее совершения действовали недобросовестно, в обход соответствующих запретов и ограничений, либо совершали сделку лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

Напротив, материалы дела свидетельствуют и обратного не доказано, что Рухмакова А.С. не знала и не могла знать о судебном споре в арбитражном суде между Дядченко К.Н. и ООО «Добрыня», а также об установленных на основании судебного акта Арбитражного суда Омской области от 08.07.2022 запретах и ограничениях в отношении имущества Дядченко К.Н. Спорные объекты недвижимости приняты в собственность Рухмаковой А.С. после снятия зарегистрированных запретов на распоряжение имуществом Дядченко К.Н. и окончания фактическим исполнением всех возбужденных на дату заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости исполнительных производств, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, со стороны Рухмаковой А.С. суд не усматривает недобросовестности действий при заключении спорного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах суд отказывает судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области Темиртасовой С.Г. в удовлетворении исковых требований к Дядченко К.Н., Рухмаковой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2023