Решение по делу № 33-3795/2024 от 24.01.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3795/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3626/2023

УИД 16RS0043-01-2023-003280-11

Судья Окишев А.П.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г.                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Сокольской В.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Сокольской В.В. (паспортные данные: серия ...., выдан Камско-Полянским ОВД города Нижнекамска Республики Татарстан 11 февраля 2005 года, код подразделения 162-019) к Сокольской Е.В. (паспортные данные: серия ...., выдан Ахтубинским ОВД города Нижнекамска Республики Татарстан 30 ноября 2004 года, код подразделения 162-021) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 254 000 руб., компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сокольской В.В. и её представителя Насибуллина М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Сокольской Е.В. – Илюкова О.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сокольская В.В. обратилась в суд с иском к Сокольской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что Сокольская Е.В. состояла в браке с сыном истца Сокольским Д.И., который в настоящий момент отбывает наказание в местах лишения свободы.

В период брака между Сокольской Е.В. и Сокольским Д.И. была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

В судебных заседаниях по делу № 2-5181/2022 Сокольская Е.В., отвечая на вопросы, пояснила, что сделала в данной квартире ремонт, поменяла обои, линолеум, установила натяжные потолки. Однако фактически ремонт в квартире сделан на денежные средства Сокольской В.В. Также на денежные средства Сокольской В.В. были приобретены диван, телевизор, встроенные шкафы, стенка «горка», встроенная кухонная мебель, кровати и другая мебель всего на сумму 1 300 000 руб. Вместе с этим Сокольской В.В. передано Сокольской Е.В. 500 000 руб. для покупки автомобиля «Лада Гранта».

Также Сокольской В.В. стало известно, что в период с 2015 года по 2018 года Сокольская Е.В. сдавала в аренду квартиру, принадлежащую Сокольской В.В., расположенную по адресу: <адрес>, а с 2018 года по декабрь 2021 года Сокольская Е.В. сдавала в аренду квартиру, принадлежащую Сокольской В.В. и её мужу, расположенную по адресу: <адрес>. Денежные средства, полученные от сдачи данных квартир в аренду, Сокольская Е.В. присваивала себе.

Из заключения экспертной организации ООО «Столица» о стоимости аренды трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что стоимость аренды данной квартиры за 2015 год составляет 144 000 руб.; за 2016 год – 216 000 руб.; за 2017 год -216 000 руб.; за 2018 года -125 000 руб.

Из заключения экспертной организации ООО «Столица» о стоимости аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что стоимость аренды данной квартиры за 2018 год составляет 105 000 руб.; за 2019 год – 180 000 руб.; за 2020 год -204 000 руб.; за 2021 год - 264 000 руб.

По этим основаниям Сокольская В.В., уточнив требования, просит суд взыскать с Сокольской Е.В. неосновательное обогащение в общей сумме 3 254 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5584 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде перовой инстанции Сокольская В.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что факт передачи денежных средств, сдачи в аренду недвижимого имущества подтвержден пояснениями Сокольской Е.В. по гражданским делам №№ 2-1108/2022 и 2-5181/2022.

Сокольская Е.В. и ее представитель иск не признали.

Третье лицо Сокольский Д.И. о рассмотрении дела извещен, объяснений не предоставил.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Сокольской В.В. отказал.

В апелляционной жалобе Сокольской В.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Сокольской В.В. на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2015 года. В последующем 18 апреля 2017 года между Сокольской В.В. и Сокольской Е.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Между тем, Сокольская Е.В. заехала в эту квартиру только летом 2018 года, а до этого она жила в другой квартире Сокольской В.В., расположенной по адресу: <адрес>. Факт сдачи указанных квартир в аренду подтверждается пояснениями самой Сокольской Е.В. в рамках гражданского дела №2-5181/2022. Между тем, Сокольская В.В. согласия на сдачу аренды квартир не давала, полученные Сокольской Е.В. денежные средства не получала.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Сокольской В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящий иск подан в суд 24 мая 2023 года.

Согласно пояснениям Сокольской В.В. денежные средства передавались ею Сокольской Е.В. в 2019 году, арендную плату за сдачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со слов Сокольской В.В., Сокольская В.В. получала за период с мая 2015 года по 31 мая 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Сокольской В.В., исходил из вывода, что Сокольской В.В. в части требований о взыскании денежных средств, полученных Сокольской Е.В. от сдачи в аренду квартиры № <адрес>, пропущен срок исковой давности, о котором заявлено Сокольской Е.В.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суда первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств сдачи Сокольской Е.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и передачи Сокольской В.В. Сокольской Е.В. 1 300 000 руб. Также суд указал, что истец не могла не знать об отсутствии у неё каких-либо обязательств перед ответчиком в случае действительной передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой указанного Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По делу установлено, ответчик Сокольская Е.В. состояла в зарегистрированном браке с сыном истца Сокольской В.В. – Сокольским с 30.10.2004 по 07.04.2017, имеют двоих детей, 2005 и 2014 годов рождения.

После расторжения брака возникли имущественные споры по поводу раздела совместно нажитого имущества и оспаривания сделки с приобретенной ответчиком квартирой (гражданские дела №№ 2-5181/2022, 2-1108/2022, рассматривались Нижекамским городским судом Республики Татарстан).

С учётом собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача денежных средств истцом Сокольской В.В. ответчику Сокольской Е.В. (бывшей невестке, факт получения денежных сумм подтверждался ответчиком в ходе рассмотрения дела № 2-5181/2022), а также предоставление имущественных выгод от сдачи квартиры в аренду осуществлены истцом в силу личных семейных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного представления (то есть в дар), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Сама по себе возможность расходования денежных средств за счет истца с учетом семейных отношений не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств.

Последующее изменение личных отношений сторон (развод с сыном истца) не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

По изложенным мотивам подлежат отклонению как несостоятельные доводы истца о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании полученных арендных платежей за квартиры за период до 25 мая 2020 г. и денежных средств, переданных в 2019 г., являются правильными и соответствуют требованиям статей 196, 199 и 200 ГК Российской Федерации с учетом подачи иска по данному делу в суд 24 мая 2023 г. (л.д. 23).

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокольской В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 5 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи