Решение по делу № 12-189/2021 от 31.08.2021

Дело № 12-189/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

8 декабря 2021 года                                   пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаева А.М.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Николаев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,

поступившее по жалобе Николаева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Николаев А.М. подал жалобу об отмене постановления.

В обоснование жалобы указано, что при отстранении от управления транспортным средством сотрудник ГИБДД, ознакомивший его с правом давать объяснения и тем самым участвовать в оформлении протокола, в последующем лишил его этих прав, запретив изложить свои объяснения в протоколах, составленных в процессе возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

В результате нарушения его прав протокол отстранения от управления транспортным средством им не подписан, так как сотрудник ГИБДД вырвал его из рук.

Считает, что процедура отстранения его от управления проведена незаконно, в связи с чем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются неправомерными.

Заявитель жалобы также указывает, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано заведомо подложное основание: - Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как сдав анализ в виде выдыхаемого воздуха, он со своей стороны в полном объеме выполнил требование инспектора, и не может нести ответственность за то, что сотрудник ГИБДД провел его в режиме экспресс -анализа, и не оформил освидетельствование на бумаге.

Вышеприведенные нарушения процедуры применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, нарушения его прав давать объяснения и участвовать в составлении протоколов путем внесения своих объяснений, мировым судьей не приняты во внимание и полагает, что имеются основания для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекращения производства по делу

В ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаев А.М. поддержал жалобу в полном объеме, пояснив, что им было выполнено требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на месте, результаты которого были отрицательными.

Несмотря на это, в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако не смогли объяснить, в чем заключаются изменение цвета кожных покровов, неадекватность его поведения, нарушение речи. После остановки его транспортного средства он вел себя с сотрудниками ГИБДД адекватно, отвечал на все их вопросы. Лишь впоследствии он отказался от освидетельствования, так как считал, что уже прошел его, и не обязан его проходить повторно. Он отказался от медицинского освидетельствования, так как не был согласен с указанием основания для направления как отказ от освидетельствования.

Полагает, все протоколы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат признанию недопустимыми доказательствами в виду отсутствия полной видеозаписи процедуры их составления, а также в связи с нарушением его права излагать в них объяснения в свою защиту.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Критерии, при которых предъявляются соответствующие требования, являются, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 17 мин. водитель Николаев А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, и находясь <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Действия Николаева А.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

По вышеуказанному факту составлен протокол об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Николаеву А.М. разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Доводы Николаева А.М. о несогласии с внешними признаками, которыми ему определены как основание полагать о нахождении его в состоянии опьянения, несостоятельны, поскольку субъективные признаки отражены в протоколе об административном правонарушении, а также в иных протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с законодательством, регламентирующим данный порядок.

Субъективные признаки состояния водителя носят оценочный характер и для подтверждения, либо опровержения объективности данной оценки допускается возможность пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого и устанавливается состояние водителя.

Как следует из объяснений, основной причиной отказа Николаева А.М. от процедур освидетельствования являлось то, что он прошел предварительно тестирование, по результатам которого в выдохе алкоголь не был обнаружен.

     Как установлено мировым судьей, после остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД Николаеву А.М. было предложено пройти экспресс анализ в целях определения наличия или отсутствия этанола в выдыхаемом воздухе, что не заменяет собой освидетельствование на состояние опьянения, о чем сотрудником ГИБДД было разъяснено водителю Николаеву А.М.

Данная процедура проведена с согласия последнего, и отрицательный результат такого тестирования не лишает сотрудника полиции требовать пройти освидетельствовании на состояние опьянения с соблюдением процедур, установленных нормами статьи 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.М. от прохождения освидетельствования с применением технических средств измерения Алкотестор «Юпитер» отказался, что подтверждено подписью самого Николаева А.М., а также результатами видеофиксации проведения вышеуказанных процедур.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев А.М. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждено его подписью в протоколе.

Данные действия водителя Николаева А.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Николаева А.М., что отказ от медицинского освидетельствования был вызван указанием недостоверного основания для направления, не влияют на квалификацию его действий, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования независимо от мотивов отказа.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении проанализированы все доводы Николаева А.М., в том числе о нарушении его права излагать свою позицию в составленных процессуальных документах, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что им были представлены объяснения на отдельном листе, что позволяет более подробно и аргументировано изложить свою позицию по делу.

При этом отсутствие подписи Николаева А.М. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № не влечет его недопустимость как доказательства, поскольку в этом документе имеется собственноручная надпись Николаева А.М. о несогласии с протоколом в виду отсутствия признаков опьянения, что свидетельствует о том, что он с его содержанием ознакомлен, копия протокола им получена.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полной мере.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Николаева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Николаеву А.М. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николаева А.М. оставить без изменения, жалобу Николаева А.М. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                              А.Ю. Тяжева