Решение по делу № 11-51/2018 от 11.10.2018

в„–11-51/2018

Судебный участок № 54 судья Малова Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2018 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бестфатор Н.А., при секретаре Филиновой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения Партизанский районный участок, третье лицо АО «ДРСК» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Маловой Т.И. по гражданскому делу по иску Рощина А. В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №54 г. Партизанска от 17.08.2018 г. с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Рощина А. В. взыскана сумма ущерба в размере 8840 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 5420 рублей и госпошлина в доход бюджета Партизанского городского округа в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «ДЭК» просит отменить решение мирового судьи, указывая, что в исковом заявлении указано, что в результате аварии вышли из строя обогреватель, водонагреватель, чайник, таймер 16а. В связи с чем для предъявления своих требований о возмещении материального ущерба истец должен доказать принадлежность данного имущества. Однако, в нарушении ст.5б, 60 ГПК РФ истцом не доказан факт принадлежности вышедшего из строя имущества.Во всех квитанциях- договорах№___,№___ 31.01.2018Г. подпись «заказчика» указана «Сапсай», а не истец Рощин А.В., что так же ставит под сомнение факт принадлежности имущества истцу. Кроме того, истец наряду с возмещением убытков на ремонт обогревателя, водонагревателя, чайника, таймера 1ба просит компенсировать стоимость сломанного обогревателя, так как ему пришлось в срочном порядке приобрести конвектор «Океан-СН-У02» стоимостью 1590 руб.. Однако никаких доказательств, того, что данный конвектор существовал и пришел в негодность по вине ПАО «ДЭК» не представлено. Так же отсутствует заключение, о том, что данный виртуальный «сломанный обогреватель» не подлежит ремонту. В рамках рассмотрения дела по существу представителем ПАО «ДЭК» указывалось на данные обстоятельства, однако в своем решении суд не дал им оценку и полностью взыскал сумму, заявленную истцом. В качестве доказательства, подтверждающего причину выхода из строя бытовой техники, истцом предоставлены акты обследования технического состояния изделия от 29.01.2018г.. В данных документах указано, что причиной выхода из строя изделий является завышенное напряжение в электрической сети жилого дома, т.е. в зоне ответственности потребителя электрической - внутри дома. Данный факт подтверждается и ответом АО «ДРСК» о том, 24.01.2018г. перенапряжения в электрической сети по ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Партизанске не зафиксировано. Таким образом, из представленных в материалы дела документов не установлено наличие причинно-следственной связи между выходом из строя бытовой техники и виной ПАО «ДЭК». Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ПАО «ДЭК» ему причинены нравственные и физические страдания, а также того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ПАО «ДЭК» и наступившими для истца последствиями в виде нравственных и физических страданий. На территории г.Партизанска электроэнергия потребителям передается по электрическим сетям АО «ДРСК», к которым присоединен жилой дом где проживает истец. Следовательно, на территории г.Партизанска деятельность АО «ДРСК» по передаче электроэнергии является источником повышенной опасности. В соответствии с заключенным 09.12.2016 между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» договором №___ последним принято обязательство по передаче электроэнергии и мощности потребителям ПАО «ДЭК», в том числе, на жилой дом истца. АО «ДРСК» ежемесячно формируется ведомость и служит основанием для расчетов с ПАО «ДЭК» за оказываемые услуги по передаче электроэнергии. По закону на АО «ДРСК» как сетевую организацию возложены обязанности по обеспечению передачи электрической энергии в точку поставки потребителю качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам. Согласно ответу филиала «ПЭС» Приморские южные электрические сети АО «ДРСК» №___ от 05.03.2018г. поступившему в адрес Партизанского отделения 15.03.2018г. установлено, что согласно данным диспетчерской службы Партизанского РРЭС 24.01.2018г. при обследовании электрической сети по ул. 50 лет ВЛКСМ перенапряжения не зафиксировано. Полагает, что факт наличия перенапряжения в сети из представленных в материалы дела документов не нашел своего подтверждения, соответственно не установлена причинно-следственная связь выхода из строя бытовой техники истицы. Причиненный вред, если и подлежит возмещению, то АО «ДРСК», поскольку ПАО «ДЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК», действующая на основании доверенности Макарова Н.В., доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Рощин А.В. в судебном заседании просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «ДРСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ПАО «ДЭК», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч.2 ст.543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Рощин А.В. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Оплата электроэнергии по данному дому вносится истцом на расчетный счет ОАО «ДЭК».

Между ПАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» в интересах потребителей <Дата> заключен Договор №___ транспортировки электрической энергии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между потребителем (абонентом) ФИО6 и ПАО «ДЭК» (энергоснабжающей организацией) заключен публичный договор энергоснабжения, следовательно, между потребителем и энергоснабжающей организацией сложились правоотношения по договору электроэнергии, согласно которому ОАО «ДЭК» обязано подавать потребителю через присоединенную сеть энергию в необходимом количестве и надлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2018 года по адресу <адрес> <адрес> <адрес> произошла аварийная ситуация, причиной которой явилось нарушение параметров качества коммунальной услуги, а именно перепад напряжения в сети, в результате чего вышла из строя бытовая техника жильца данного частного дома Рощина А.В..

По данному делу истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги по поставке потребителям электрической энергии, поэтому суду при определении лица, ответственного за причиненный истцу вред следовало руководствоваться специальной нормой - п.2 ст. 1096 ГК РФ, который устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Под исполнителем в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнителем по заключенному с истцом публичному договору энергоснабжения, является ПАО «ДЭК». Доказательств наличия у АО «ДРСК» перед истцами каких-либо обязательств, связанных с поставкой электроэнергии для бытовых нужд материалы дела не содержат.

Признавая исковые требования обоснованными, суд правильно руководствовался ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на полное возмещение вреда, причиненного ему вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги.

То обстоятельство, что технологически ПАО «ДЭК» осуществляет поставку истцу электроэнергии чрез находящиеся в ведении АО «ДРСК» распределительные сети, не освобождает ПАО «ДЭК» от ответственности за причиненный истцам вред, поскольку согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности только в тех случаях, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Таким образом, установленных законом оснований для возложения на АО «ДРСК» ответственности за причиненный истцу вред не имеется, надлежащим ответчиком по иску является ПАО «ДЭК».

В материалах дела имеется копия журнала заявок абонентов АО «ДРСК», согласно которого жильцы дома по <адрес> в <адрес> <Дата> обращались по факту скачков напряжения в сети.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Рощина А.В. в части взыскания с ПАО «ДЭК» суммы ущерба 8840 рублей, поскольку судом установлено, что в результате превышения допустимого напряжения в электрической сети потребителю Рощину А.ВП. был причинен материальный ущерб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен, судом правомерно, на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканы с ответчика ПАО «ДЭК» компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика ОАО «ДЭК» в доход местного бюджета правомерно подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «ДЭК» не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по гражданскому делу №___ по иску Рощина А. В. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», третье лицо АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение в окончательной форме вынесено 26 ноября 2018 года.

    РЎСѓРґСЊСЏ Рќ.Рђ.Бестфатор