Решение от 13.06.2024 по делу № 33-5177/2024 от 07.05.2024

Судья: Максименко Л.Ю.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-5177/2024 (№ 2-1296/2024)

42RS0019-01-2023-008957-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронецкой В.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 января 2024 года

по иску Воронецкой В.А. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Воронецкая В.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 13.07.2023 она направила ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 07.07.2023, в результате которого поврежден принадлежащий ей Toyota …. Ответчик произвел осмотр автомобиля и 02.08.2023 произвел выплату в размере 47600 руб. в счет страхового возмещения.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме она не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

11.08.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ею направлено заявление о ненадлежащем исполнении по договору ОСАГО (претензия), в котором она просила: выдать направление на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.; расходы за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы в размере 450 руб.; расходы за нотариальное заверение документов в размере 600 руб., однако, ответчик 21.08.2023 направил письмо в ее адрес об отказе в удовлетворении требований.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению № … от 27.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79200 руб., с учетом износа - 48100 руб. 11.10.2023 финансовый уполномоченный принял решение № … по результатам рассмотрения обращения от 08.09.2023 № … Воронецкой В.А. в отношении САО «Ресо-Гарантия», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении, с которым она не согласна.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП А.А.А. Согласно заключению № … от 31.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 171840 руб. За проведение экспертизы оплачено 14000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика: 35650 руб. (31600 в счёт недоплаченного страхового возмещения, 4050 руб. - расходы, обусловленные страховым случая); неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 08.08.2023 по 31.10.2023 в размере 26860 руб., кроме того данная неустойка подлежит взысканию начиная с 01.11.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 31600 руб. (316 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 16.09.2023 по 31.10.2023 в размере 1863 руб., кроме того данная неустойка подлежит взысканию начиная с 01.11.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 4050 руб. (40,50 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; 92640 руб. в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 68489,12 руб.; 7000 руб. за юридические услуги по составлению претензии; 450 руб. почтовые расходы за отправление претензии; 7000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 84,50 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 14000 руб. за проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 15000 руб. в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в результате удовлетворения требований; 77,50 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «РЕСО-Гарантия» (г. Новокузнецк); 67 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «РЕСО-Гарантия (г. Москва); 67 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 января 2024 года постановлено: Исковые требования Воронецкой В.А. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Воронецкой В.А. 35650 руб. (31600 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, 4050 руб. - расходы, обусловленные наступлением страхового случая); неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 08.08.2023 по 24.01.2024 в размере 35650 руб., далее, начиная с 25.01.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 31600 руб. (316 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 16.09.2023 по 24.01.2024 в размере 5305,50 руб., далее, начиная с 25.01.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 4050 руб. (40,50 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 17825 руб.; 92640 руб. в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; 14000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы; почтовые расходы в размере 746 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4584,9 руб.

В апелляционной жалобе Воронецкая В.А. просит решение суда отменить или изменить полностью, или в части и принять по делу новое решение; взыскать судебные расходы на составление апелляционной жалобы в размере 14000 руб., полагая, что суд первой инстанции не учёл положения п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно, взыскав со страховщика сумму убытков, обусловленных нарушением обязательства страховщика по организации и оплате ремонта, не разрешил вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, так как Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность в виде штрафа только за неосуществление страховой выплаты.

Со ссылкой на п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, указывает, что при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС потерпевшего.

Считает, что суд должен был взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (сумма убытков, сумма компенсации морального вреда).

Полагает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление судом действительной стоимости восстановительного ремонта, при возмещении которой потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательство надлежащим образом. Размер убытков подтверждается имеющимся в деле заключением судебного эксперта. При этом ответчик не выразил свое несогласие с результатами судебной экспертизы.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.

Отмечает, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, рассчитывается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не только от взысканной суммы убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части не начисления штрафа на сумму взысканных убытков, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воронецкой В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota … (л.д. 23).

В результате ДТП, произошедшего 07.07.2023 вследствие действий водителя Х.А.А., управляющего транспортным средством Isuzu … был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Toyota …. Гражданская ответственность истца с 18.02.2024 по 17.02.2025 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № … (л.д. 25).

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб. (л.д. 18, 19).

06.03.2023 истец обратился за прямым урегулированием убытка в САО «РЕСО-Гарантия» приложив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства (л.д. 28-31).

02.08.2023 после проведения осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 47600 руб., что не оспаривалось сторонами.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в котором он просил: выдать направление на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.; расходы за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы в размере 450 руб.; расходы за нотариальное заверение документов в размере 600 руб. (л.д. 33-35).

21.08.2023 ответчик направил в адрес истца ответ на заявление, в котором сообщает об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 39-41).

Не согласившись с решением ответчика, Воронецкая В.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 121-124), который вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 53-60).

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП А.А.А. Согласно заключению № … от 31.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 171840 руб. (л.д. 62-75).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № … от 27.09.2023, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48100 руб. (л.д. 134-140).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Воронецкой В.А. 35650 руб. (31600 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, 4050 руб. - расходы, обусловленные наступлением страхового случая); неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 08.08.2023 по 24.01.2024 в размере 35650 руб., далее, начиная с 25.01.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 31600 руб. (316 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности; неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 16.09.2023 по 24.01.2024 в размере 5305,50 руб., далее, начиная с 25.01.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 4050 руб. (40,50 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности; штрафа, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 17825 руб.; 92640 руб. в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 руб.; почтовых расходов в размере 746 руб.; компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы о необходимости начисления штрафа на сумму убытков, судебной коллегией не принимается, так как основан он на ошибочном толковании норм права.

Так, в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла указанной нормы права, от убытков не может быть посчитан предусмотренный законом об ОСАГО штраф, т.к. убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств, а ст. 15, 393 ГК РФ штраф не предусматривают.

Ссылка апеллянта на то, что на соответствующие суммы должна распространяться норма ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), не соответствует смыслу закона и акту его разъяснений, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной специальными законами. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также отмечено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,.. . договор страхования, как личного, так и имущественного,.. .), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку вопросы о начислении штрафных санкций прямо урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространение на рассматриваемую ситуацию ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» невозможно.

Тем самым, оснований для начисления штрафа на сумму убытков, превышающих максимальный размер возможного страхового возмещения, на которое имела право Воронецкая В.А. в рассматриваемой ситуации (по настоящему делу 400000 руб.), суд апелляционной инстанции не установил и указал, что вывод суда первой инстанции о начислении штрафа только на сумму 35650 руб., из которых: 31600 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 4050 руб. - расходы, обусловленные наступлением страхового случая, является верным.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена судебной коллегией без удовлетворения, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за ее составление в размере 14000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░