Решение по делу № 2-3601/2024 от 20.09.2024

Дело № 2-3601/2024

УИД № 61RS0024-01-2024-004248-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года                                                   г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коломийцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой Е. С. к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Дотолевой Е. В., Заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Петросян Рузане Борисовне, третьи лица: Исаев Тураб Муса оглы, ТО Росимущества по Ростовской области, ООО «Меркурий», ПАО «Совкомбанк», ЭТП «Гермес», о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Амирова Е. С. (далее также истец) обратилась с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Дотолевой Е. В., Заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Петросян Р. Б., третьи лица: Исаев Тураб М. О., ТО Росимущества по Ростовской области, ООО «Меркурий», ПАО «Совкомбанк», ЭТП «Гермес», о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 13.09.2023    на официальном сайте ... было опубликовано извещение ... о приеме заявок для участия в торгах по лоту ... (вторичные) квартира площадью 58,1 кв.м., кадастровый ..., должник Исаев Т.М.О. (Поручение ТУ Росимущества в РО ... ...-У), по адресу: .... Минимальная начальная цена 2 346 000 рублей. Сумма задатка 351 900 рублей. Продавец имущества Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, в лице исполнителя - специализированной организации ООО «Меркурий».

Амирова Е. С., ... участвовала в аукционе по продаже арестованного имущества, а именно: квартира площадью 58,1 кв. м., кадастровый ..., должник Исаев Т.М.О. (Поручение ТУ Росимущества в РО ... ...-У), расположенная по адресу: .... Аукцион проводился на электронной торговой площадке «Гермес», код лота ...-ОАОФ/А.

В соответствии с Протоколом ...-У о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ..., Амирова Е.С. признана победителем торгов, предложившая наибольшую сумму в размере 2 826 930 рублей.

Стоимость имущества в сумме 2 826 930 рублей была оплачена истцом в полном объеме, при оплате имущества так же была оплачена комиссия банка в сумме 3000 рублей.

В соответствии с регламентом ЭТП «Гермес» Амировой Е.С. было оплачено вознаграждение услуг оператора электронной площадки как победителем торгов, согласно Протоколу ...-У о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ... в размере 424 039 рублей 50 копеек.

03.11.2023    истцом был сдан пакет документов для регистрации права собственность на приобретенную квартиру, при этом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

17.11.2023    право собственности на жилое помещение: квартиру площадью 58,1 кв.м., кадастровый ..., адрес: ... было зарегистрировано за Амировой Е.С.

23.11.2023    истец получила письмо от ПАО «Совкомбанк» о том, что между ПАО «Совкомбанк» и Исаевым Т.М.о. ... Аксайским районным судом РО было утверждено мировое соглашение, ... определение Аксайского районного суда РО об утверждении мирового соглашения было сдано в Аксайское РОСП ГУФССП по РО с ходатайством о прекращении исполнительного производства, а ... Исаев Т.М.о. полностью погасил долг.

19.07.2024    решением Аксайского районного суда РО по делу ... публичные торги, состоявшиеся ..., организованные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице сотрудника ООО «Меркурий» Сапуна А.И., по продаже недвижимого имущества –спорной квартиры, были признаны недействительными, были применены последствия недействительности сделки, договор реализации арестованного имущества на торгах ... от ..., заключенный между ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице сотрудника ООО «Меркурий» Сапуна А.И. и Амировой Е.С. был признан недействительным, право собственности на указанный объект недвижимости было восстановлено за Исаевым Т.М.о.

По решению Аксайского районного суда РО суда Территориальное управление ФА по управлению государственным имуществом в РО ... возвратило истцу стоимость имущества в размере 2 826 930 рублей.

Истец понес значительные расходы в размере 424 039 рублей 50 копеек- комиссионное вознаграждение ЭТП «Гермес» за приобретенный лот, комиссионное вознаграждение банка при оплате полной стоимости имущества в сумме 3000 рублей, государственная пошлина за регистрацию права собственности на объект недвижимости 2000 рублей.

... Заместителем начальника отделения Аксайского районного суда по РО вынесено Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, однако ... между Исаевым Т.М.О. и ПАО «Совкомбанк» было утверждено мировое соглашение Аксайским районным судом РО. ... в адрес Аксайского РОСП от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами.

Постановление об отзыве имущества с реализации и снятии ареста со спорной квартиры вынесено ВРИО заместителя начальника отдела Аксайского РОСП ..., однако ... на ЭТП «Гермес» состоялись торги в отношении спорной квартиры.

Постановление об отзыве имущества с реализации было вынесено после проведения торгов, после опубликования Протокола подведения итогов аукциона и после полной оплаты имущества, после заключения договора купли-продажи.

Данные обстоятельства напрямую нарушили права Истца.

На основании вышеизложенного, просит суд:

1.    Признать незаконными действия Заместителя начальника отделения - Заместителя старшего судебного пристава Аксайского районного отделения судебных приставов Петросян Р.Б.

2.    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Амировой Е. С. 429 039 рублей 50 копеек в качестве возмещения причинных.

3.    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Амировой Е. С. 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

4.    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Амировой Е. С. 13 226 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, не явились.

В отсутствие неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, в соответствии с решением Аксайского районного суда от ... постановленного в рамках гражданского дела ..., вступившего в законную силу ..., между Исаевым Т.М. о и ПАО «Совкомбанк» ... был заключен кредитный договор ... на сумму 489 130рублей. В качестве обеспечения условий кредита между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является ..., расположенная по адресу: ..., площадью 58,1 кв.м.

С Исаева Т.М.о в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 282 812 рублей 57 копеек, оплаченная при обращении в суд госпошлина в размера 12 028 рублей 13 копеек, на залоговое имущество – ..., расположенную по ... в ... обращено взыскание.

Из копии исполнительного производства ...-ИП следовало, что ... судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога - указанную квартиру с КН 61:02:0120135:1472 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 760 000 рублей. Постановлением от ... на имущество должника наложен арест.

... судебным приставом указанная квартира передана на реализацию на открытых торгах в форме аукциона ТУ Росимущества.

Заместителем начальника Аксайского РОСП ... в Главное Управление ФССП по Ростовской области направлена заявка на торги арестованного имущества в отношении спорной квартиры.

... в Аксайский районный суд от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения между Банком и Исаевым Т.М.о.

В указанную дату (...) Банком в адрес Аксайского РОСП направлено ходатайство об отложении исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда, в связи с заключением с должником мирового соглашения, о чем имеется соответствующая отметка и ходатайство, которое в материалах исполнительного производства отсутствует.

По условиям мирового соглашения от ... Исаев Т.М.о погашает задолженность по кредитному договору от ..., а Банк отзывает исполнительный лист.

Определением Аксайского районного суда от ... утверждено мировое соглашение между Банком и Исаевым Т.М.о.

... заместителем начальника Аксайского РОСП вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию до 2 346 000 рублей.

... в адрес Аксайского РОСП от Банка поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами кредитного договора, что документально подтверждено (в ИП данное ходатайство отсутствует).

... истец полностью погасил задолженность перед Банком, что подтверждается справкой Банка от ....

Постановление об отзыве имущества с реализации и снятии ареста со спорной квартиры вынесены врио заместителя начальника отдела Аксайского РОСП ....

Между тем, ... на электронной площадке «Гермес» состоялись электронные торги в отношении спорной квартиры на основании протокола ...-У.

Общая стоимость имущества определена сторонами в 2 826 930 рублей, оплата которого согласно п.2.4 договора выполнена покупателем надлежащим образом. Переход права собственности за Амировой Е.С. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

... между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице сотрудника ООО «Меркурий» Сапуна А.И., действующего на основании Государственного контракта ... от ... и доверенности от ..., с одной стороны, и Амировой Е.С., именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», на основании протокола от ... ...-У о результатах торгов, проведенных ... с 12.00 часов, на электронной торговой площадке по адресу: https://etpgermes/ru/, заключили настоящий договор о нижеследующем.

Уполномоченный орган, осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Исаеву Т.М.о передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает следующее имущество: квартиру, площадью 58,1 кв.м., КН ... по адресу: ....

Имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона на основании Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по ТУ Росимущества в Ростовской области на реализацию имущества от ... ...-У.

На основании изложенного, вышеуказанным решением суда признаны недействительными публичные торги, состоявшиеся ..., организованные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице сотрудника ООО «Меркурий» Сапуна А.И., по продаже недвижимого имущества – квартиры, площадью 58,1 кв.м с КН ... по адресу: ..., принадлежащей Исаеву Турабу М. О.;

применены последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

признан недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах ... от ... заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице сотрудника ООО «Меркурий» Сапуна А.И и Амировой Е. С. по результатам публичных торгов, проведенных ...;

восстановлено право собственности Исаева Тураба М. О. на квартиру, площадью 58,1 кв.м с КН ... по адресу: ...;

обязали Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возвратить Амировой Е. С., ... года рождения (паспорт ... выдан Отделом УФМС России по ... в ... ...) 2 826 930 рублей.

Выводы, изложенные в указанном решении суда, вступившим в законную силу, по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов рассматриваемого дела также следует, что Амирова Е.С., в соответствии с регламентом ЭТП «Гермес» оплатила вознаграждение услуг оператора электронной площадки как победитель торгов, согласно Протоколу ...-У о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ... в размере 424 100 рублей, что подтверждается чеками по операции от ... в размере 118 000 рублей – внесение гарантийного обеспечения для участия в торгах и чеком по операции от ... в размере 306 100 рублей – перечисление оператору остатка вознаграждения по заявке на участие ... на торги ... лоту ....

Согласно пунктам 4 и 5 Положений о тарифах гарантийного обеспечения пользователями электронной торговой площадки «ГЕРМЕС» (оператор) оплаты оказания услуг Оператора при участии пользователя в процедурах продажи имущества, имущественных прав в электронной форме на электронной торговой площадке «ГЕРМЕС» следует: что не заключение Договора между Организатором торгов и Участником торгов, признанного по итогам торгов победителем торгов, не является основанием для освобождения Участника торгов от оплаты услуг Оператора и возврата произведенной оплаты услуг Оператора. Признание торгов недействительными и (или) аннулирование результатов торгов по любым основаниям не является основанием для возврата указанного вознаграждения.

Кроме того, истцом было оплачено комиссионное вознаграждение банку при оплате полной стоимости имущества в сумме 3 000 рублей, что подтверждается копией чек-ордера от .... А также государственная пошлина при государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в размере 2 000 рублей, согласно квитанции от ....

Истец просит суд:

1.    Признать незаконными действия Заместителя начальника отделения - Заместителя старшего судебного пристава Аксайского районного отделения судебных приставов Петросян Р.Б.

2.    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Амировой Е. С. 429 039 рублей 50 копеек в качестве возмещения причинных.

3.    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Амировой Е. С. 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

4.    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Амировой Е. С. 13 226 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 1 статьи 45 Конституции РФ предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 119 Федеральный закон от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Федеральный закон от ... № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ... № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу разъяснений, данных в пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... ...).

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что наступление вреда, причинно-следственная связь наступления вреда, причиненного истцу незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов подтверждены материалами дела и ранее постановленным решением суда от ....

При рассмотрении дела судом установлены нарушения прав истца, поскольку торги были проведены после того, как взыскателем – ПАО «Совкомбанк» в службу судебных приставов-исполнителей было направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства, в связи с заключением с должником на стадии исполнения решения суда мирового соглашения. Постановление об отзыве имущества с реализации вынесено ..., уже после состоявшихся ... торгов.

В силу части 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 ст. 38 названного Закона Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 ст. 38 указанного Закона).

Последствия отложения исполнительных действий заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период, на который исполнительные действия отложены.

Пунктом 4.2 Соглашения ФССП России ..., Росимущество ... от ... «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрено, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 4.3 указанного Соглашения при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России и Росимущество (специализированные организации).

Ответчиками не представлено причин и доказательств невозможности своевременного отзыва имущества с реализации.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании причиненных убытков в размере 429 039 рублей 50 копеек.

Оснований для признания непосредственно действий Заместителя начальника отделения Аксайского РОСП ГУ ФССП по РО Петросян Р.Б. не имеется, однако, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц Аксайского РОСП ГУ ФССП по РО носят незаконный характер, в результате которых истцу причинены убытки.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, либо если нарушены неимущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт незаконного действия со стороны должностных лиц ФССП, однако, истцом не представлено сведений в чем выражается моральный вред, то есть какие конкретно страдания испытал истец, а также доказательств ухудшения состояния здоровья и т.п. вследствие разрешения спорной ситуации, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 226 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амировой Е. С. к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Дотолевой Е. В., Заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Петросян Р. Б., третьи лица: Исаев Тураб М. О., ТО Росимущества по Ростовской области, ООО «Меркурий», ПАО «Совкомбанк», ЭТП «Гермес», о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Амировой Е. С. (паспорт серии6020 ...) 429039рублей 50копеек в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Амировой Е. С. (паспорт серии6020 ...) 13226рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2024 года.

Судья                                                                                 Е.С. Коломийцева