Решение по делу № 33-1150/2021 от 02.02.2021

УИД № 36RS0002-01-2020-000197-21

Дело № 33-1150/2021
№ 2-1724/2020

Строка № 2.169

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Адоньевой Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ООО «Арт-Финанс» и Адоньевой Марины Михайловны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 30 октября 2020 г.

(судья районного суда Малютина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Адоньева М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Арт-Финанс»,
в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению дефектов квартиры в размере 104 444,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24.12.2019 по 30.10.2020 в размере 3 281 678,00 рублей и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены договора долевого участия № № от 26.04.2018 (от 3 281 678,00 рублей) за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что 26.04.2018 по договору долевого участия в строительстве №№ заключенному с ООО «Арт-Финанс», Адоньевой М.М. приобретена квартира, расположенная по адресу: г<адрес> (строительный адрес: <адрес>). Объект долевого строительства передан истице по акту приема-передачи 17.09.2018. В ходе эксплуатации квартиры Адоньевой М.М. обнаружен ряд недостатков, а именно: выявлены отклонения стен от вертикали и напольного покрытия, монтажные зазоры на балконе и т.д. В этой связи истец обращалась к ответчику с просьбами принять меры по устранению недостатков квартиры, которые оставлены последним без удовлетворения. Для определения характера выявленных дефектов, стоимости их устранения Адоньева М.М. обратилась в экспертное учреждение, предварительно уведомив ООО «Арт-Финанс» о проведении осмотра жилого помещения с участием эксперта. По результатам обследования квартиры установлено, что в процессе строительства объекта долевого строительства допущены отступления от строительных норм и правил, выразившиеся в отклонении стен от вертикали, неровности стен в углах помещения жилой комнаты от 5 до 14 мм, монтажного зазора между оконно-дверным балконным блоком и наружной стеной здания от 8 до 30 мм, волнистости линолеума по всей поверхности пола на кухне, многочисленных наплывов клея на дверном полотне из коридора в кухню, отклонении стен от вертикали, неровности стен в углах помещения коридора от 5 до 18 мм и в углу помещения у двери на кухню 13 мм на 2 м контрольной рейки и 18 мм на 2 м контрольной рейки. Стоимость устранения выявленных дефектов по заключению ООО «Экспертно-правовая группа» от 05.12.2019 №Н74-19 определена в сумме 183 295,00 рублей. Руководствуясь полученными данными, Адоньева М.М. направила в адрес ООО «Арт-Финанс» претензию о компенсации расходов, связанных с устранением недостатков квартиры и подготовкой экспертного исследования, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 8-12, 21-25 т.1, л.д. 9-11, 30-32 т.2).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2020 г. иск Адоньевой М.М. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Арт-Финанс» в пользу Адоньевой М.М. денежную сумму в размере 104 444,00 рублей в счет стоимости работ по устранению дефектов квартиры, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 15 666,60 рублей, всего 121 112,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Арт-Финанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 589 рублей (л.д. 90-100 т.2).

ООО «Арт-Финанс» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда, указав, что суд и эксперт неправомерно не учли требования стандарта организации, как предусмотренные проектом, что привело к необоснованному завышению стоимости ремонта (л.д. 111-115 т.2).

Адоньева М.М. в апелляционной жалобе просила изменить решение суда, полагая, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, снижен чрезмерно (л.д. 122 т.2).

В судебное заседание Адоньева М.М., представитель Дешин А.П. не явились, иного представителя не направила. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ООО «Арт-Финанс» Скобелкин Е.Ю., действующий по доверенности от 07.06.2019 (л.д. 118 т. 2), представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 119 т. 2) поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Арт-Финанс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Скобелкина Е.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений статей 454 и 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять соответствующее недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 569 ГК РФ).

В силу положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В статье 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

26.04.2018 между ООО «Арт-Финанс» и Адоньевой М.М. заключен договор №№ долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО «Арт-Финанс» приняло на себя обязательства организовать работу по строительству жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией, за исключением установки кранов двойной регулировки системы отопления и комнатных оповещателей пожарной сигнализации. По окончании строительства дома и выполнения Адоньевой М.М. обязательств по финансированию строительства, передать Адоньевой М.М. по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру № № на 14 этаже, инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства и документы на квартиру, а Адоньева А.А. обязалась обеспечить финансирование строительства жилого дома в сумме 3 281 678,00 рублей (л.д.14-20 т.1).

Объект долевого строительства принят Адоньевой М.М. по акту приема-передачи квартиры от 17.09.2018.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки в виде отклонения стен от вертикали и напольного покрытия, монтажные зазоры на балконе, волнистость пола из линолеума по всей поверхности пола.

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертно-правовая группа» от 05.12.2019, представленному стороной истца в обоснование заявленных требований, стоимость работ по устранению дефектов, установленных в вышеуказанной квартире определена в сумме 183 295 рублей (л.д. 31-64 т.1).

13.12.2019 истцом ответчику предъявлена претензия о возмещении расходов на устранение указанных выше недостатков (л.д. 28-30 т.1), требования которой им оставлены без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика против доводов истца о наличии в квартире недостатков, определением суда от 29.06.2020 по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 220-226 т.1).Как следует из заключения эксперта №№ от 01.09.2020 №№, в ходе проведения экспертного обследования установлены следующие недостатки и нарушения в выполненных строительно-отделочных работах в квартире № 749 д. 90 корп. 1 по Московскому проспекту г. Воронежа:

В помещении №1 – жилая комната пл.16,2 кв.м - при измерении двухметровой рейкой установлено отклонение поверхности оштукатуренных стен от вертикали, которое составляет: 9 мм на 1 м, на участке наружной стены (глухой) площадью 3,9 кв.м; 8 мм на 1 м, на участке наружной стены (справа от выхода на лоджию) площадью 4,9 кв.м, что превышает допустимое отклонение от вертикали равное    2 мм на 1 м при улучшенной штукатурке (согласно проектной документации «Ведомость отделки помещений», по стенам и перегородкам из газосиликатных блоков и кирпича, в помещении квартиры, выполняется улучшенная штукатурка), согласно требований Табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). Также на стене, смежной с соседней квартирой, выявлена неровность поверхности плавного очертания, глубиной до 7 мм, на участке стены площадью 3,9 кв.м, что превышает допустимое значение равное 3 мм при улучшенной штукатурке, согласно требований Табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1).    

При обследовании оконно-дверного балконного блока, было установлено, что наружный монтажный зазор (между оконным блоком и четвертью), составляющий от 8 до 29 мм превышает максимально допустимое значение равное 20 мм, что не соответствует требованиям Табл. 2, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных    блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

В помещении №2 – кухня пл. 9,6 кв.м - при осмотре поверхности покрытия пола, выявлены отдельные участки со вздутием линолеума (волны, неплотное прилегание к стяжке), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, п. 8.11.1, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

При обследовании деревянного дверного полотна с частичным остеклением, из коридора в кухню, было выявлено наличие следов клея (наплывы) на поверхности остекления, что является нарушением требований, п. 5.6.7 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.

В помещении №3 – коридор пл. 11,1 кв.м - при измерении двухметровой рейкой установлено отклонение поверхности оштукатуренных стен от вертикали, которое составляет: 3 мм на 1 м, на участке стены смежной с помещением туалета и ванной (с дверными проемами), площадью 4,2 кв.м; 5 мм на 1 м на участке стены смежной с помещением кухни, площадью 1,1 кв.м; 6 мм на 1 м, на участке стены (глухая) смежной с жилой комнатой пл. 14,0 кв.м, площадью 7,0 кв.м; 4 мм на 1 м на участке стены (с дверным проемом) смежной с жилой комнатой пл. 14,0 кв.м, площадью 1,9 кв.м; 10 мм на 1 м, на участке стены (глухая) смежной с помещением ванной, площадью 5,4 кв.м, что превышает допустимое отклонение от вертикали равное 2 мм на 1 при улучшенной штукатурке (согласно проектной документации «Ведомость отделки помещений», по стенам и перегородкам из газосиликатных блоков и кирпича, в помещении квартиры, выполняется улучшенная штукатурка), согласно требований Табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП

3.04.01-87 (с Изменением № 1). Также на стене, смежной с коридором общего пользования, выявлена неровность поверхности плавного очертания, глубиной до 9 мм, на участке стены площадью 2,1 кв.м, что превышает допустимое значение равное 3 мм при улучшенной штукатурке, согласно требований Табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1).

Все выявленные недостатки строительно-отделочных работ квартиры по адресу: <адрес>, являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> В частности, вздутие линолеума (отслоение от основания) возникло в процессе эксплуатации вследствие недостаточного сцепления (приклейки) линолеума с поверхностью стяжки.

Объем и стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> на момент проведения исследования, с учетом представленного дополнительного локального сметного расчета № 1, составляет 104 444,00 рублей с учетом НДС (л.д. 25-30 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Цыков А.Ю. пояснил, что согласно Федеральному закону от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация в РФ основывается, в том числе, на принципе о непротиворечивости национальных стандартов друг другу. Стандарты организации застройщика противоречат СНиП (которые были приняты раньше), в частности, они увеличивают дефекты в различных видах производимых работ, в связи с чем при проведении экспертизы указанные стандарты не были приняты им во внимание, и он руководствовался действующим СНиП. Измерения при осмотре квартиры проводились двухметровой рейкой, использование которой предусмотрено ГОСТ 26433.2-94 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений. В локальном сметном расчете объема и стоимости устранения выявленных недостатков, в том числе, указан такой вид работы как третья шпатлевка, данный вид единственный, он подразумевает собой финишное покрытие перед оклейкой обоев и соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, кроме того, в данном расчете к демонтажу натяжных потолков автоматически был применен повышающий коэффициент, который в настоящее время к данному виду работ не применяется, таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ с учетом корректировки составляет 104 444,40 рублей, в данную сумму также включена стоимость на оплату труда по устранению выявленных недостатков.

Сообщенные экспертом сведения у суда сомнений не вызвали, поскольку они логичны, последовательны и аргументированы.

Оценив заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу о действительном размере стоимости устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире истца.

Выводы экспертизы, фактически сторонами не оспариваются.

Доводы стороны ответчика о том, что при определении стоимости работ по устранению недостатков экспертом не учтены СТО 013091-01-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля» суд нашел несостоятельными, поскольку стандарты организации являются внутренним локальным актом застройщика и не являются обязательными для инвестора с учетом того, что застройщиком не представлено данных, позволяющих сделать вывод о том, что участник долевого строительства был ознакомлен и согласен с проектной документацией и стандартами предприятия.

Положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусматривают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, при отсутствии общеобязательных требований к качеству строительных и отделочных работ, стороны должны руководствоваться положениями проектной документации, а также требованиями договора участия в строительстве.

Вместе с тем, договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо определенных условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать национальным общепринятым стандартам, которые установлены в Российской Федерации к качеству строительных и отделочных работ в жилых помещениях, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд счел возможным руководствоваться предоставленными судебным экспертом данными, основанными на действующим СНиП 3.04.01-87.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что застройщиком многоквартирного дома, в котором истцом приобретена квартира, является ООО «Арт-Финанс», недостатки, наличие которых подтверждено результатами судебной экспертизы, обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости их устранения в размере 104 444,00 рублей законны и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО «Арт-Финанс» идентичен позиции, изложенной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данная жалоба не влечет отмену или изменение оспариваемого решения суда.

В части требования Адоньевой М.М. о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции отказал, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требование о возмещении стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства Адоньевой М.М. ООО «Арт-Финанс» в досудебном порядке не предъявлялось, претензия была вручена иной организации - АО «Домостроительный комбинат».

Указанный вывод суда не оспаривается.

Учитывая изложенное, довод жалобы о чрезмерном снижении неустойки не может быть удовлетворен.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи с ответчика в пользу Адоньевой М.М. подлежит взысканию штраф в размере 57 722,00 рублей ((104444,00+1000,00) х 50%).

С учетом поступившего от ООО «Арт-Финанс» заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа, обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд счел возможным уменьшить размер штрафа до 15 666,60 рублей.

Жалоба не содержит ссылок на несогласие с размером взысканного штрафа. Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства конкретного дела, им дана надлежащая оценка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы
ООО «Арт-Финанс» и Адоньевой Марины Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии