Решение по делу № 33АП-772/2020 от 31.01.2020

        УИД28RS0008-01-2019-001109-61

        Дело №33АП-772/2020                                                     Судья первой инстанции

                Докладчик Бугакова Ю.А.                                                                  Плешков А.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 февраля 2020 года                                                    г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

        судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

        при секретаре Мозговой Л.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоряка Андрея Георгиевича и Кумачевой Татьяны Тимофеевны к Киселёву Максиму Викторовичу, Варёнову Константину Федоровичу, Кадёневу Константину Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Киселёва Максима Викторовича на решение Зейского районного суда Амурской области от 26 сентября 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

        установила:

        Федоряк А.Г., Кумачева Т.Т. обратились в суд с иском к Киселёву М.В., Варёнову К.Ф., Кадёневу К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

        В обоснование предъявленных требований указали, что 30.07.2016 года около 01 час. 00 мин. Киселёв М.В. совместно и по предварительному сговору с Кадёневым К.Ю. с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, путем повреждения автоматической двери гаража, расположенного во дворе квартиры <номер> дома №3 по ул. Зеленая Роща г. Зея Амурской области, незаконно проникли во внутреннее помещение, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее им, тем самым причинили значительный материальный ущерб на общую сумму 77 500 руб. 01.08.2016 года следственным отделением МО МВД России «Зейский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, 18.08.2016 года, около 01 час. 00 мин. Киселёв М.В. совместно и по предварительному сговору с Варёновым К.Ф. с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, путем повреждения автоматической двери гаража, расположенного во дворе квартиры <номер> дома №3 по ул. Зеленая Роща г. Зея Амурской области, незаконно проникли во внутреннее помещение, где применяя к ним насилие, не опасное для их жизни и здоровья, предметом, используемым в качестве оружия, открыто похитили имущество, принадлежащее им, тем самым причинили значительный материальный ущерб на общую сумму 213 500 руб. 18.08.2016 года следственным отделением МО МВД России «Зейский» было возбуждено уголовное дело №633567 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. При совершении указанных преступлений ответчиками Киселёвым М.В., Варёновым К.Ф. умышленно было повреждено их имущество - автоматические ворота гаража, замена и восстановительный ремонт которых обошелся на общую сумму 82 000 руб. Более того, опасаясь аналогичных действий со стороны ответчиков в будущем они были вынуждены затратить личные денежные средства на охрану своего имущества в размере 227 660 руб., из которых: 176 400 руб. - покупка и установка охранной сигнализации; 51 260 руб. - покупка и установка камер видеонаблюдения. Помимо этого, ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из ключевой ставки банковского процента в месте жительства кредитора. Также во время совершения открытого хищения действиями ответчика Киселёва М.В. им был причинен физический вред, который за собой повлек для них не только причинение физического вреда здоровью, но и в связи с совершенным в отношении них преступлением и причинением вреда нравственные страдания.

        Уточнив исковые требования просили суд взыскать с Киселёва М.В., Варёнова К.Ф. в пользу истца Федоряка А.Г. 333 391 руб. 93 коп., из которых: вред, причиненный преступлением, в размере 103 500 руб.; вред, причиненный умышленным повреждением имущества, в размере 41 000 руб.; причиненные убытки в размере 113 830 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.08.2016 года по 18.07.2019 года в размере 25 061 руб. 93 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с Киселёва М.В., Варёнова К.Ф. в пользу Кумачевой Т.Т. денежные средства в размере 303 391 руб. 92 коп., из которых: вред, причиненный преступлением, в размере 103 500 руб.; вред, причиненный умышленным повреждением имущества, в размере 41 000 руб.; причиненные убытки в размере 113 830 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 года по 18.07.2019 года в размере 25 061 руб. 92 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

        Определением Зейского районного суда Амурской области от 06.09.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кадёнев К.Ю.

        В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кумачевой Т.Т. - Лапо Е.М. настаивал на уточненных требованиях своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске.

        Представитель ответчика Киселёва М.В. – адвокат Битяк В.В. иск не признала, поддержала позицию ответчика, имевшую место при рассмотрении уголовного дела.

        В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истцов Федоряка А.Г., Кумачевой Т.Т., ответчиков Киселёва М.В., Варёнова К.Ф., отбывающих наказание в местах лишения свободы, ответчика Кадёнева К.Ю.

        Решением Зейского районного суда Амурской области от 26.09.2019 года исковые требования Федоряка А.Г., Кумачевой Т.Т. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Кадёнева К.Ю. в пользу Федоряка А.Г. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 625 руб., в пользу Кумачевой Т.Т. в сумме 1 625 руб.; взыскать с Киселёва М.В. в пользу Федоряка А.Г. 144 494 руб. 84 коп., из которых: 101 875 руб. – материальный ущерб, причиненный преступлением, 20 500 руб. – убытки, причиненные повреждением имущества, 2 119 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 года по 18.07.2019 года, 20 000 руб. – компенсация морального вреда. Взыскать с Киселёва М.В. в пользу Кумачевой Т.Т. 134 494 руб. 84 коп., из которых: 101 875 руб. – материальный ущерб, причиненный преступлением, 20 500 руб. – убытки, причиненные повреждением имущества, 2 119 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 года по 18.07.2019 года, 10 000 руб. – компенсация морального вреда. Взыскать с Варёнова К.Ф. вред, причиненный умышленным повреждением имущества, в пользу Федоряка А.Г. - 20 500 руб., в пользу Кумачевой Т.Т. - 20 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

        В апелляционной жалобе ответчик Киселёв М.В. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с взысканным судом вредом, причиненным умышленным повреждением имущества, в сумме 20 500 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено частичное повреждение ворот и необходимости в полной замене ворот, состоящих из секций, не имелось, механизм поврежден не был. Обращает внимание на то, что находясь под стражей он был лишен возможности на производство каких-либо действий, направленных на установление вреда, а при проверке его показаний на месте 28.11.2016 года обстановка была изменена. Приводит довод о несогласии с выводами суда о взыскании с него в пользу каждого потерпевшего 101 875 руб., начисленных на них процентов и компенсации морального вреда, поскольку он похитил только 9 000 руб., которые были обнаружены при нем в момент задержания и впоследствии возвращены потерпевшим. Указывает на то, что телесных повреждений он ни Федоряку А.Г., ни Кумачевой Т.Т. не наносил.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        Истцы Федоряк А.Г., Кумачева Т.Т., ответчики Киселёв М.В., Варёнов К.Ф., Кадёнев К.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Ответчик Киселёв М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, ответчик Варёнов К.Ф. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

        Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

        Как следует из материалов дела, 30.07.2016 года Кадёнев К.Ю. и Киселёв М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Кумачевой Т.Т. с незаконным проникновением в помещение, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшей Кумачевой Т.Т. значительный материальный ущерб.

        Кроме того, согласно письменным материалам дела, 18.08.2016 года Варёнов К.Ф. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества Кумачевой Т.Т. и Федоряка А.Г., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, а Киселёв М.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Кумачевой Т.Т. и Федоряка А.Г., совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

        Судом первой инстанции установлено, что преступными действиями Каденёва К.Ю. и Киселёва М.В. по эпизоду от 30.07.2016 года истцам был причинен материальный ущерб в размере 77 500 руб., а в результате преступных действий ответчика Киселёва М.В. по эпизоду от 18.08.2016 года на общую сумму 201 500 руб.

        Более того, судом достоверно установлено, что имущество, которое было похищено 30.07.2016 года и 18.08.2016 года, а также повреждено ответчиками, являлось совместным имуществом Кумачевой Т.Т. и Федоряка А.Г.

        Материалами дела подтверждается, что приговором Зейского районного суда Амурской области от 25.01.2019 года, вступившим в законную силу 10.04.2019 года, Кадёнев К.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; Варёнов К.Ф. признан в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Киселёв М.В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Из содержания искового заявления следует, что Федоряку А.Г., а также Кумачевой Т.Т. во время совершения открытого хищения, действиями ответчика Киселёва М.В. был причинен физический вред, который повлек за собой для них не только причинение физического вреда здоровью, но и в связи с совершенным в отношении них преступлением, нравственные страдания, размер которых они оценивают в сумме 70 000 руб.

        Указывая на наличие у ответчиков обязательств по возмещению им ущерба, причиненного преступлением, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, Федоряк А.Г., Кумачева Т.Т. обратились в суд с настоящим иском.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований, не допустив нарушений процессуальных норм.

        При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором Зейского районного суда Амурской области от 25.01.2019 года достоверно установлено причинение истцам материального ущерба в результате совершенных ответчиками преступлений, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований в определенном судом размере.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, при соблюдении установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия и состязательности сторон.

        С учетом вышеизложенного, указание в апелляционной жалобе ответчика Киселёва М.В. на несогласие с взысканным судом вредом, причиненным умышленным повреждением имущества, в сумме 20 500 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку, по его мнению, в процессе рассмотрения дела было установлено частичное повреждение ворот и необходимости в полной замене ворот, состоящих из секций, не имелось, механизм поврежден не был, не служит поводом для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное указание апеллянта направлено на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

        Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана надлежащая оценка всем доводам сторон, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделаны выводы по делу.

        Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.

    Выражая несогласие с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик Киселёв М.В. приводит довод о несогласии с выводами суда о взыскании с него в пользу каждого потерпевшего 101 875 руб., начисленных на них процентов и компенсации морального вреда, так как, по его мнению, он похитил только 9 000 руб., которые были обнаружены при нем в момент задержания и впоследствии возвращены потерпевшим.

    Судом апелляционной инстанции рассмотрены данные доводы и отнесены к необоснованным, поскольку они опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование апеллянтом норм закона, при переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного акта.

            Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, доводы апеллянта Киселёва М.В. о том, что он телесных повреждений ни Федоряк А.Г., ни Кумачевой Т.Т. не наносил, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта.

            Более того, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства дела установлены судом верно, предмет доказывания определен на основании подлежащих применению норм материального права, исходя из существа заявленных исковых требований и поступивших возражений, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

        Утверждения в апелляционной жалобе ответчика Киселёва М.В. о том, что находясь под стражей он был лишен возможности на производство каких-либо действий, направленных на установление вреда, а при проверке его показаний на месте 28.11.2016 года обстановка была изменена, являются голословными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

        При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

        Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

        В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

        Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

        С учетом изложенного выше, приведенные ответчиком Киселёвым М.В. доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм действующего законодательства.

        Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения суда, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с нормой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого сторонами.

        Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

        Обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

        Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        Решение Зейского районного суда Амурской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Киселёва Максима Викторовича, – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

        Председательствующий:

        Судьи: