Решение от 28.08.2024 по делу № 2-2241/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-2241/2024

УИД 39RS0001-01-2024-000695-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Федосцове И.В.,

с участием представителя ответчика –Игнатьевой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к Малыч ФИО11 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ФССП России обратился в суд с данным исковым заявлением к Малыч Ж.Н., мотивируя требования тем, что Приказом директора ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Малыч Ж.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление ФССП по Калининградской области в Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду. Приказом директора ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Малыч Ж.Н. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 31 мая 2023 года по истечении срока окончания контракта. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2572/2022 исковые требования Казакова Е.Г. были удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Казакова Е.Г. ущерб в размере 98 804, 50 рублей. Согласно материалам дела, и решению суда, было установлено, что по вине судебного пристава –исполнителя Малыч Ж.Н. в части удержания в рамках алиментных платежей на 98 804,5 рублей больше, чем определено в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 21 мая 2020 года (в постановлении указано 348 822, 78 рублей, а удержано 447 627,28 рублей), установления данного факта нарушения в ходе личного приема должника Казакова Е.Г. и непринятия мер по его устранения, Казакову Е.Г. причинен ущерб в размере 98 804, 50 рублей. Совокупность оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов обязанности по возмещению вреда –факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава –исполнителя причинением вреда подтверждены материалами дела. Денежные средства в сумме 98 8-04, 50 рублей Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации перечислены в пользу Казакова Е.Г. платежным поручением №. Таким образом, имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора –судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Малыч Ж.Н. Факт незаконности действий Малыч Ж.Н. и причинно следственная связь между наступившими последствия в виде причинения ущерба установлены судебным решением. В этой связи, истец просил суд: взыскать с Малыч Ж.Н. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов –исполнителей России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 98 804, 50 рублей.

Представитель истца – Шабалина И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила в суд дополнительные письменные пояснения, в которых исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что служебная проверка в отношении Малыч Ж.Н. по указанным фактам, не проводилась, поскольку она не предусмотрена. В данном случае виновное лицо установлено решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2022 года по делу 2-2572/2022.

Ответчица Малыч Ж.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила свои интересы представителю.

Представитель ответчика –Игнатьева Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск истцом исковой давности. Также обратила внимание суда, что решением суда от 5 сентября 2022 года, не была установлена вина Малыч Ж.Н. Кроме этого, истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, и материалы гражданского дела № 2-2572/2022,и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Приказом директора ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Малыч Ж.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление ФССП по Калининградской области в Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду. Приказом директора ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Малыч Ж.Н. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока окончания контракта.

Судом установлено, и следует из материалов гражданского дела №2-2572/2022, что Казаков Е.Г. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ФССП России о взыскании убытков.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2022 года № 2-2572/2022 Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2572/2022 исковые требования Казакова Е.Г. были удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Казакова Е.Г. ущерб в размере 98 804, 50 рублей.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу судом первой, инстанции установлено заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 января 2020 года, с Казакова Е.Г. были взысканы алименты в пользу Москотельниковой Н.А. на содержание сына Казакова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, равной 78,79 % от прожиточного минимума для детей в Калининградской области за 3-ий квартал 2019 года, то есть 8500 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения сыном Казаковым ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, то есть до 22 сентября 2034 года. Взысканы алименты в пользу Москотельниковой Н.А. на содержание дочери Казаковой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, равной 78,79 % от прожиточного минимума для детей в Калининградской области за 3-ий квартал 2019 года, то есть 8500 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения сыном Казаковым ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного заочного решения по гражданскому делу № 2-51/2020, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Казакова Е.Г.

21 мая 2020 года судебным приставом –исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Судебным приставом-исполнителем было постановлено: обратить взыскание на доходы должника Казакова Е.Г. в пределах 348 822,78 рублей (л.д.4).

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № –ИП по состоянию на 23 ноября 2021 года, следует, что в рамках указанного постановления об обращении взыскания с Казакова Е.Г. было взыскано 447 627,28 рублей.

Согласно представленной ведомости удержаний с 1 января 2020 года по 20 апреля 2022 года, составленной МАУДО ДТД и М «Янтарь», Казакову Е.Г. на основании исполнительного производства №-ИП задолженность была погашена в июле 2021 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с Казакова Е.Г. было взыскано в рамках взыскания задолженности по исполнительному производству по исполнительному производству №-ИП на 98 804,5 рублей больше, чем это было определено в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 21 мая 2020 года.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 98 804,50 рублей в порядке регресса ФССП России ссылается на то, что данный ущерб был причинен ответчиком при исполнении служебных обязанностей, и вина Малыч Ж.Н. установлена решением суда.

Однако, суд отмечает, что в решении суда от 5 сентября 2022 года, не содержится выводов о совершении должностным лицом Малыч Ж.Н. виновных противоправных действий, а также не содержится выводов о наличии прямой вины ответчика в причинении убытков Казакову Е.Г.

Также суд отмечает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

С учетом характера спорных правоотношений, судом установлено, что истцом не доказано совокупности оснований, установленных вышеприведенными нормативными положениями, для возложения на ответчика материальной ответственности при причинении ущерба, как и порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Доводы истца о доказанности вины ответчика в образовании материального ущерба со ссылкой на обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, судом отклоняется, поскольку из содержания вышеуказанных судебных актов не усматривается, что данными решениями была установлена вина ответчиков в причинении вреда истцу, в рамках данного дела их вина не устанавливалась.

В нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец для определения причины возникновения ущерба, служебную проверку не проводил, у ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не отбирались, таким образом, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не соблюден.

Направленное Малыч Ж.Н. уведомление о даче объяснений от 15 августа 2024 года, суд не может признать надлежащим доказательством соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности, поскольку оно направлено Малыч Ж.Н. за пределами сроков проведения служебной проверки и законных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2022 года, которое является достаточным основанием для взыскания материального ущерба в порядке регресса, суд считает необоснованными, поскольку вышеуказанные обстоятельства, являющиеся условием для возложения лично на судебных пристава-исполнителя материальной ответственности, в ходе ранее рассмотренного дела не устанавливались.

Кроме этого, суд учитывает, что даже признание решением суда незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей не освобождает нанимателя от обязанности в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о службе в органах принудительного исполнения и Трудового кодекса Российской Федерации провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установить вину каждого сотрудника, повлекшую причинение ущерба Российской Федерации.

Также суд отмечает, что доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчика, равно как и привлечения ее к дисциплинарной ответственности за какие-либо нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. Представленные истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Малыч Ж.Н. к рассматриваемому случаю с Казаковым Е.Г. отношения не имеют, поскольку она была привлечена к ответственности за другое нарушение.

Само по себе вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2022 года безусловным доказательством возникновения ущерба казне не является. Иные доказательства противоправности поведения судебного пристава-исполнителя, наличия причинной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда Российской Федерации в заявленном размере в дело не представлены.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями Малыч Ж.Н. и причиненным истцу ущербом, не установлено, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюден, то правовых оснований для удовлетворения иска УФССП России не имеется.

Относительно заявления стороной ответчика о пропуске срока для предъявления в суд требований о взыскании материального ущерба с работника, то суд отмечает, что указанный срок не пропущен, в силу следующего.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Решение суда от 5 сентября 2022 года было исполнено 25 января 2023 года, исковое заявление было направлено по почте 26 января 2023 года, в связи с чем, годичный срок для предъявления иска пропущен на один день, что не является существенным нарушением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░