Решение по делу № 2-5425/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-5425/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Л.Р. Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Стойлова к ФИО15 Низамову, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

П.Н. Стойлов обратился в суд с иском к А.Р. Низамову, РСА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 руб., расходов услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходов услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 160 руб. 58 коп.

В обоснование иска указано, что 10.02.2015г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес Бенц» гос.рег. знак Х №/116, под управлением Н.Н. Стойлова, принадлежащего П.Н. Стойлову и транспортного средства «ВАЗ 2109» гос.рег. знак В № НВ/116 под управлением А.Р.Низамова, принадлежащего М.А. Гурьянову. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя А.Р. Низамова, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ДАР», у которой приказом Банка России от 16.11.2015г. №ОД-3190 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился к независимому оценщику ООО «АвтоЭксперт». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 493070 руб. 80 коп. Поскольку у страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность истца, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, П.Н. Стойлов вынужден был обратиться с заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив необходимый пакет документов. Однако, до настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

На судебном заседании представитель истца Р.О. Джерхоян, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Ответчик - РСА своего представителя на судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом (л.д.63).

Ответчик - А.Р. Низамов на судебное заседание не явился, извещен по месту жительства и регистрации. От получения почтовой корреспонденции отказался, конверт с уведомлением вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.64).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

10.02.2015г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес Бенц» гос.рег. знак № РК/116, под управлением Н.Н. Стойлова, принадлежащего П.Н. Стойлову и транспортного средства «ВАЗ 2109» гос.рег. знак В № НВ/116 под управлением А.Р. Низамова, принадлежащего М.А.Гурьянову (л.д.7).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «ВАЗ 2109» гос.рег. знак № НВ/116 А.Р. Низамов, что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2015 г., и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.7оборот).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта П.Н.Стойлов обратился к независимому оценщику ООО «АвтоЭксперт».

Согласно отчету №17-03/15 от 27.03.2015г. стоимость устранения дефектов транспортного средства «MERCEDES BENZ S500L» гос.рег. знак Х №116 с учетом износа составила 493070 руб. 80 коп. (л.д.14-24).

Согласно страхового полиса ССС №0701203809, автогражданская ответственность П.Н. ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР» (л.д.8).

Приказом Банка России от 16.11.2015г. №ОД-3190 лицензия на осуществление страховой деятельности и перестрахования ЗАО «Страховая компания «ДАР» отозвана (л.д.10-12).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку у страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность истца, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец вправе обратиться с заявлением о компенсационной выплате к РСА, что и было им сделано 27.07.2016г. (л.д.49-51).

Извещением № от 22.08.2016г. РСА отказало ФИО9 в компенсационной выплате с разъяснением обращения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ОАО СК «Итиль Армеец) (л.д.52).

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 этого же Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из приведенных норм следует, что компенсационная выплата осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

При неудовлетворении требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого отозвана лицензия, влечет за собой его последующее обращение не к РСА, а к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответственно в данном случае отказ РСА в компенсационной выплате является обоснованным.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться за страховым возмещением к страховой компании непосредственного причинителя вреда, в АО СК «Армеец», где и была застрахована автогражданская ответственность А.Р. ФИО3 (л.д.7).

С требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, П.Н. Стойлов не обращался. Допустимых доказательств обратного представителем истца суду не представлено.

Таким образом, оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с РСА стоимости восстановительного ремонта, суд не находит.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения с А.Р. Низамова также удовлетворению не подлежат.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2015г. следует, что автогражданская ответственность А.Р. Низамова на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК «Итиль-Армеец» по страховому полису серии ССС № (л.д.7).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)".

Исходя из изложенного, страховщик, а не виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить вред, причиненный ДТП, в случае, если ответственность виновника ДТП застрахована.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов услуг представителя, почтовых расходов.

Кроме того, отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недопустимым доказательством, поскольку он должен быть выполнен экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников. Данных о том, что эксперт Д.А. Вавилов аттестован и состоит в государственном Реестре экспертов-техников Минюста РФ, в материалах гражданского дела не имеется. Представителем истца в судебном заседании доказательств обратного также не представлено.

На основании изложенного и ст.15,931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО17 Стойлова к ФИО16 Низамову, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 160 (сто шестьдесят) рублей 58 копеек, расходов услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 01 ноября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со 02 ноября 2016 года.

Судья