Решение по делу № 1-53/2016 от 24.02.2016

Дело № 1-53/2016         

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - зам.Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Иванова О.П.,

подсудимого - Григорьева А.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов «Партнеры» Чувашской Республики Смирнова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Григорьева А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Григорьев А.Ю. совершил покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (покушение на угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часа, Григорьев А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством, находясь возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидел мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежащий С.М.А., и осознавая, что он не имеет права на управление данным мотоциклом, решил завладеть указанным транспортным средством без цели хищения. С этой целью, Григорьев А.Ю., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет права на управление данным мотоциклом, подошел к мотоциклу и покатил его в сторону <данные изъяты>, расположенной по <адрес>. Через некоторое время Григорьев А.Ю. оставил мотоцикл «<данные изъяты>» на обочине автомобильной дороги возле <адрес>, ввиду того, что не смог его завести, тем самым Григорьев А.Ю. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанные действия Григорьева А.Ю. органами предварительного расследования квалифицированы ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

С предъявленным обвинением Григорьев А.Ю. согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Смирнов А.А., согласившись с ходатайством подсудимого, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевший С.М.А. не возражал относительно рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая то, что подсудимый Григорьев А.Ю. понимает предъявленное ему обвинение и согласен с ним, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для возможного постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Григорьев А.Ю., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Григорьева А.Ю. с ч.1 ст.166 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, мотивируя тем, что подсудимый не смог довести свой преступный умысел, направленный на угон мотоцикла до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Григорьев А.Ю. не смог уехать на мотоцикле из-за того, что не сумел его завести, полагая при этом, что такая переквалификация действий подсудимого не требует исследования доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд приходит к выводу о виновности Григорьева А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления и его действия с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (покушение на угон).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Григорьеву А.Ю. суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном деянии суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Григорьева А.Ю.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ФЗ ст. 63 УК РФ дополнена ч. 1.1, в соответствии с которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом, поскольку признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание обстоятельства дела, а также с учетом того, что государственный обвинитель в судебном заседании не усмотрел в действиях подсудимого наличие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для признания совершения Григорьевым А.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Григорьева А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности этого деяния оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, как то, что подсудимый Григорьев А.Ю. к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал и в содеянном деянии раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно суд считает возможным достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, возможность получения им дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Григорьеву А.Ю. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении Григорьева А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ часть вещественных доказательств подлежит уничтожению, часть - оставлению по принадлежности, оставшаяся часть подлежит оставлению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                п р и г о в о р и л:

Признать Григорьева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Григорьева А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшего С.М.А.; четыре дактилоскопические пленки со следами рук, дактилоскопические карты на имя С.М.А. и М.Д.В. - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской республики в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный Григорьев А.Ю. вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья           Л.М. Андреева