Решение по делу № 2а-199/2022 (2а-1949/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2а-199/2022

УИД 35RS0009-01-2021-003042-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 года                                                                                                                                 г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Шаманине А. В.,

с участием административного истца Воробьева А. С.,

административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Дячук Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьева А.С. к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Дячук Л.Г., межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

у с т а н о в и л:

Воробьев А.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Дячук Л.Г., мотивируя требования тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. Он является директором, а также единственным работником <данные изъяты>», осуществляет надзор над проектом на объекте <данные изъяты>» в <адрес> в рамках заключенного с <данные изъяты>» договора. Его работа носит разъездной характер. Для осуществления надзора над проектом ему необходимо добираться из <адрес> в <адрес>, а также контролировать производство работ периметрового ограждения вдоль трассы протяженностью более 20 км. В связи с ограничением его права на управление транспортными средствами, он теряет единственный источник средств к существованию и погашению долга. От уплаты долга административный истец не уклоняется, каждый месяц в счет погашения долга с него удерживается 50 % заработной платы.

В административном исковом заявлении просит суд признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Дячук Л.Г., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Протокольным определением суда от 10 января 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец Воробьев А.С. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству у него удерживается 50% заработной платы. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, из недвижимого имущества у него имеется только дом, которое является его единственным жильем, другого недвижимого имущества и транспортных средств он не имеет. Он является директором и единственным работником <данные изъяты>», для осуществления им трудовых обязанностей ему необходимо ездить в <адрес> на арендуемом автомобиле.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Дячук Л.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, и пояснила, что транспортных средств на административного ответчика не зарегистрировано, однако оспариваемое постановление было вынесено ею в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, от взыскателя поступают обращения и жалобы на предмет не вынесения оспариваемого постановления.

Представители административных ответчиков – межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного закона закреплены принципы исполнительного производства: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 18-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Дячук Л.Г. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воробьева А.С., в пользу взыскателя <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Дячук Л.Г. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

Требования административного истца основаны на несогласии с вынесенным постановлением, в силу того, что он является директором и единственным работником <данные изъяты>», осуществляет надзор над проектом на объекте <данные изъяты>» в <адрес> в рамках заключенного с <данные изъяты> договора. Для осуществления надзора над проектом ему необходимо добираться из <адрес> в <адрес>, а также контролировать производство работ периметрового ограждения вдоль трассы протяженностью более 20 км. В связи с вынесением оспариваемого постановления он лишен единственного источника дохода и возможности погашать задолженность по исполнительному производству.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, устанавливать временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

При этом часть 4 приведенной нормы закона содержит перечень случаев, при которых указанное ограничение не подлежит применению в отношении должника, в частности, если установление временного ограничения на пользование должником специальным правом лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего данные требования.

Административный истец является директором <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», в лице директора Воробьева А.С. и <данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ в рамках проведения работ по «Строительству периметрового ограждения вдоль трассы межзаводского аммиак провода <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленным в материалы административного дела путевым листам, оформленным на автомобиль <данные изъяты> Воробьев А.С. в качестве водителя осуществляет услуги по контракту.

Таким образом, факт официального трудоустройства Воробьева А.С. в <данные изъяты>» и осуществление им функций водителя подтвержден в ходе рассмотрения дела. Учитывая изложенное, в силу прямого указания закона трудоустройство должника препятствует применению в отношении него ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством, поскольку данное ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию, сделает невозможным дальнейшее исполнение им обязанностей по договору на оказание услуг и в конечном итоге нарушит права и интересы обеих сторон исполнительного производства.

Несмотря на это, ведущий судебный пристав-исполнитель не принял мер к отмене оспариваемого постановления либо проверке наличия (отсутствия) у должника обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении него данного временного ограничения, не установил характер выполняемой административным истцом работы.

Сведений о наличии у Воробьева А.С. каких-либо транспортных средств, зарегистрированных на его имя, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что административным истцом представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что осуществляемая им по месту службы деятельность связана с управлением транспортным средством, является для административного истца основным (единственным) источником средств к существованию, и приостановление действия права на управление транспортными средствами лишает его возможности исполнять свои должностные обязанности в полной мере, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку Воробьев А.С. на момент принятия оспариваемого постановления от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, из его дохода ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности в пользу взыскателя.

Руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Воробьева А.С. удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Дячук Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                                                    Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022.