№ 5-8270/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2021 года <адрес> РБ
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Гаязова Айгуль Хакимьяновна (адрес суда: РБ, <адрес>А, каб.405), ознакомившись при подготовке к рассмотрению с материалами дела об административном правонарушении в отношении Агафонова Юрия Васильевича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут полицейским ОБППС УМВД России по <адрес> Шагисултановым Г.Н. выявлено, что Агафонов Ю.В. находился вне места своего проживания в месте массового пребывания граждан в магазине «Дружбинский», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты: маски, в нарушение Указа Главы РБ от 31 марта 2020 года № УГ-128 "О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
Материал был передан на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При подготовке данного дела об административном правонарушении к рассмотрению было установлено, что материалы дела содержат недостатки, которые не могут быть устранены (восполнены) при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Как следует из представленных материалов в отношении Агафонова Ю.В. составлен протокол АП № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Судом установлено, что Агафонов Ю.В. в течение последнего года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Следовательно, действия Агафонова Ю.В. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ. В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В силу того, что санкцией ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, переквалификация действий лица с части 1 на часть 2 ст. 20.6.1 повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
При указанных обстоятельствах, суд не вправе переквалифицировать действия виновного лица с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ на ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку, хотя составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, однако переквалификация ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Агафонова Ю.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для устранения недостатков.
Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.6.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░