Решение по делу № 2-541/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-541/2018

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское                                                                                                       24 августа 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Николаевны к Серебряковой Виктории Сергеевне, Шиншинову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.Н. обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Серебряковой В.С., Шиншинову Д.С. о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 03.06.2018 в г. Кургане на ул. Дзержинского, д. 41 «В» по вине Шиншинова Д.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г.н. №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки КИА РИО, регистрационный знак № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с отчетом и.п. Шицкова А.В. № 40206-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, регистрационный знак № составляет 42 337 руб. 64 коп. (без учета износа т\с), величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 800 руб. 00 коп, оплата услуг эксперта составляет 3 000 руб. 00 коп. Просила суд взыскать с Серебряковой В.С. и Шиншинова Д.С. 53 037 руб. 64 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в т.ч.: 42 037 руб. 64 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в автомобилю, 3 000 руб. в счет оплаты услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю, 7 800 руб. 00 коп. в счет утраты товарной стоимости автомобиля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 руб. 11 коп.

В судебном заседании истец Иванова Е.Н. просила об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шиншинов Д.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчики Шиншинов Д.С. и Серебрякова В.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом мнения истца, а также неявки ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

03.06.2018 в 19 часов 05 минут в г. Кургане на ул. Дзержинского, д. 41 «В» водитель Шиншинов Д.С., управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, регистрационный знак №, принадлежащим Ивановой Е.Н. (свидетельство о регистрации ТС 45 30 №), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Шиншиновым Д.С., п. 9.10 Правил Дорожного движения, не выдержавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 03.06.2018., на основании которого Шиншинов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

В результате столкновения автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак № и автомобиля марки КИА РИО, регистрационный знак №, транспортное средство истца Ивановой Е.Н. получило механические повреждения.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ответчика Шиншинова Д.С., в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, о чем указано в справке о ДТП от 03.06.2018, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, пояснениями истца, постановлением от 03.06.2018 о привлечении Шиншинова Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с отчетом эксперта и.п. Шицкова А.В. № 40206-18 от 08.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, регистрационный знак № составляет 42 337 руб. 64 коп. (без учета износа т\с), величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7 800 руб. 00 коп, оплата услуг эксперта – 3 000 руб. 00 коп.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку отчет выполнен экспертом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы, и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля, соответствует обстоятельствам совершенного ДТП. Данные автомобиля, указанные в акте и отчете, соответствуют данным свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований для освобождения Шиншинова Д.С. от гражданско-правовой ответственности не имеется, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ивановой Е.Н. к Шиншинову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требования Ивановой Е.Н. к ответчику Серебряковой В.С. удовлетворению не подлежат, поскольку транспортным средством на момент совершения ДТП она не управляла, действий последствиями которых могло быть причинение ущерба имуществу третьих лиц, она не предпринимала, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Из приложения к постановлению № по делу об административном правонарушении от 03.06.2018. (Справка о дорожно-транспортном происшествии) следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 26.05.2018 является ответчик Шиншинов Д.С. Данные обстоятельства освобождают Серебрякову В.С. от ответственности возмещения ущерба, т.к. на момент совершения ДТП она не являлась собственником и владельцем транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Н. к ответчику Серебряковой В.С.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции № 001776 от 08.06.2018 за составление заключения эксперта истцом Ивановой Е.Н. оплачено 3 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом Ивановой Е.Н. оплачена государственная пошлина в размере 1792 руб. 11 коп., что подтверждается двумя чек-ордерами от 18.06.2018 и 25.06.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шиншинова Д.С. необходимо взыскать в пользу истца 3 000 руб. 00 коп. в счет расходов на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения и 1701 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление Ивановой Елены Николаевны к Серебряковой Виктории Сергеевне, Шиншинову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шиншинова Дмитрия Сергеевича в пользу Ивановой Елены Николаевны 53 037 рублей 64 копейки в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в т.ч.: 42 237 рублей 64 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю; 7 800 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля; 3 000 рублей в счет оплаты услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю.

Взыскать с Шиншинова Дмитрия Сергеевича в пользу Ивановой Елены Николаевны 1791 рубль 13 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Елены Николаевны к Серебряковой Виктории Сергеевне о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

          Судья                                                                                            А.Ф. Копылов

         (мотивированное заочное решение суда составлено 29 августа 2018)