Решение по делу № 33-2446/2024 от 15.05.2024

Дело № 33-2446/2024 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-613/2024 (2-1639/2023)) Судья: Синягин Р.А.

УИД: 33RS0017-01-2023-000345-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2024 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСТ» на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика ООО «АСТ» Иванова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кормильцева В.Ю. - Трифонова Р.В., представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Гиденко Н.Р., участвующую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Железнодорожного районного суда г.Самары, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кормильцев В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО СК «Сбербанк Страхование», Балашову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «****», государственный регистрационный знак: **** Балашова С.В., автомобилю «****», государственный регистрационный знак: **** принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Его (Кормильцева В.Ю.) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ ****), в которую он **** обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, выбрав способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Случай признан страховым, **** составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом от **** ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило ему о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ****», государственный регистрационный знак: ****, указав, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 338300 руб. будет перечислена ему почтовым переводом.

**** в отделении АО «Почта России» им (Кормильцевым В.Ю.) был получен почтовый перевод в указанной сумме.

**** он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Указал, что в случае, если восстановительный ремонт его транспортного средства невозможен по техническим причинам, а также в случае, если сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховщика, просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и деталей автомобиля, рассчитанную на основании заключения эксперта-техника ИП **** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак: **** по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей определена в размере 467 040 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по рыночным ценам - 800 000 руб.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 40 900 руб., а также возмещены нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 520 руб.

Решением финансового уполномоченного от ****. частично удовлетворены требования истца, в пользу Кормильцева В.Ю. с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана сумма неустойки в размере 60 082 руб.

Полагая, что поскольку страховщиком было нарушено обязательство по выдаче направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 800 руб., неустойку в размере 105 872 руб., начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 800 руб. за период с **** по ****, неустойку в размере 1% от невыплаченной страховщиком суммы до момента фактического исполнения обязательств, штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., также просил взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения и суммы неустойки на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы за производство независимой технической экспертизы в размере 4500 руб., расходы на представителя в общей сумме 57 000 руб. (из них 3000 руб. - за юридические расходы по написанию досудебной претензии; 3000 руб. - за составление обращения в службу АНО «СОДФУ»; 3000 руб. -за составление искового заявления; 48 000 руб. - за участие в судебных заседаниях), почтовые расходы в размере 486 руб. 28 коп. за направление досудебной претензии в адрес ответчика, а также за направление обращения в адрес финансового уполномоченного.

С ответчика Балашова С.В., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать сумму материального ущерба в связи с фактической суммой ремонта автомобиля (убытки) в размере 400 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3350 руб.; 50% от стоимости независимой технической экспертизы в размере 7500 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности и ее копии в размере 2520 руб.; почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчиков, финансовому уполномоченному в размере 370 руб. 10 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям; с ответчика ООО «АСТ», либо ответчика Балашова С.В. (в случае удовлетворения основного требования к данным ответчикам) расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за участие представителя в судебных заседаниях по 8000 руб. за каждое судебное заседание, всего 64 000 руб. (л.д. ****

Определением суда от 10 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АСТ» (л.д. ****

Истец Кормильцев В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Трифонов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные Кормильцевым В.Ю., поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 96 т.2), представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования к ООО «СК «Сбербанк Страхование» оставить без удовлетворения. Указал, что на основании осмотра, состоявшегося ****, была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 463 600 руб., что превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем страховщик полагает, что отсутствуют основания для организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

**** страховщик направил истцу официальный запрос банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в безналичной форме.

**** принято решение о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

**** и **** электронным переводом через АО «Почта России» ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в общем размере 338 300 руб. (250 000 руб. + 88 300 руб.).

**** от истца поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, о возмещении морального вреда, расходов на независимую экспертизу, расходов на представителя, стоимости удостоверения нотариусом доверенности и ее копии.

**** истцу произведена доплата страхового возмещения на представленные им банковские реквизиты в общем размере 43 420 руб., из которых 40 900 руб. - страховое возмещение, 2520 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от **** № **** с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 60 082 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

**** истцу выплачена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 60 082 руб.

Полагал, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат, поскольку выплата страхового возмещения производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая. Неустойка не подлежит взысканию в связи со своевременной выплатой страхового возмещения. Поскольку права потребителя финансовой услуги страховщиком не нарушены, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Сумму штрафа полагал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просил суд, в случае удовлетворения иска, о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что истец не доказал причинение ему действиями ответчика значительных моральных и нравственных страданий. В удовлетворении требований о взыскании суммы на оплату услуг по составлению независимой технической экспертизы, по составлению претензии просил отказать, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения данного дела.

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что ответчик, будучи связанным требованиями закона и сложившейся экономической ситуацией, обоснованно не имел возможности удовлетворить требования истца. Отказ в выдаче направления ремонт автомобиля нельзя расценивать как недобросовестное поведение, поэтому взыскание штрафа и неустойки в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям якобы имевшего место нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком было инициировано проведение конкурса на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОСАГО), согласно которому конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся. Таким образом, организовать ремонт поврежденного транспортного средства оказалось объективно невозможным.

Ответчик Балашов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. **** В письменном отзыве на иск указал, что не согласен с исковыми требованиями Кормильцева В.Ю., полагая, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «АСТ» Иванов В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, по вине Балашова С.В., который состоял в трудовых отношениях с ООО «АСТ» и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял задание работодателя. Полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «АСТ» не имеется, поскольку ответственность за возмещение убытков должен нести страховщик, который ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом и не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА.

Заключение ИП **** полагал недопустимым доказательством, поскольку оно не содержит сведений о том, на какую дату проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта. При этом указал, на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы. Судебные издержки полагал завышенными, не соответствующими сложности дела.

Финансовый уполномоченный (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. ****

Решением Фрунзенского районного суда **** от **** исковые требований Кормильцева В. Ю. удовлетворены частично.

С ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Кормильцева В. Ю. взысканы невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от **** в сумме 20800 руб., неустойка за период со **** по **** в сумме 105248 руб., штраф в сумме 10 400 руб.; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

С ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Кормильцева В. Ю. взыскана неустойка из расчета 1% от суммы в 20800 рублей (208 руб.) за каждый день просрочки, начиная с **** и по день фактического исполнения обязательств, но не более 234 670 руб.

С ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Кормильцева В. Ю. взысканы почтовые расходы в сумме 675 руб. 46 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 920 руб.; расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 3 600 руб.,

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «АСТ» в пользу Кормильцева В. Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **** взыскано 400 000 руб.

С ООО «АСТ» в пользу Кормильцева В. Ю. взысканы почтовые расходы в сумме 102 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб.; по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 7500 руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 3350 руб.

В удовлетворении исковых требований Кормильцева В. Ю. к Балашову С. В. отказано.

С ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета городского округа город Владимир взыскана государственная пошлина в сумме 4020 руб. 96 коп.

С ООО «АСТ» в доход бюджета городского округа город Владимир взыскана государственная пошлина в сумме 3 850 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АСТ» просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований к данному ответчику. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика ООО «АСТ» разницы между затратами на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, определенными по среднерыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по ценам Единой методики Центрального Банка Российской Федерации, которая является убытками истца и подлежала взысканию со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца. В данном случае, если бы страховой компанией был произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, то требований к ООО «АСТ» не возникло бы.

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» принесены возражения на апелляционную жалобу ООО «АСТ», в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней (л.д****

Истец Кормильцев В.Ю., ответчик Балашов С.В., представитель АНО «СОДФУ», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем телефонограммы и направления телеграмм, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В соответствии с частями 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец Кормильцев В.Ю. является собственником автомобиля **** государственный регистрационный знак: **** (л.д.****

**** в **** мин. в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств – «**** государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего ООО «АСТ», под управлением Балашова С.В. и автомобиля «**** государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего Кормильцеву В.Ю., и под его управлением. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак: **** Балашов С.В., что объективно подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****(л.д.**** а также материалами дела об административном правонарушении (л.д.****

Ответственность владельца транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: **** Кормильцева В.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ****), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ААС ****).**** Кормильцев В.Ю. обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении выбрал способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранного из предложенного страховщиком перечня (л.д.****

**** ООО «Спектр» по заданию страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт **** (л.д.****

По результатам осмотра независимым экспертом **** составлена калькуляция **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «****, государственный регистрационный знак: ****, без учета износа составляет 463600 руб., с учетом износа - 338300 руб. (л.д.****

**** страховщиком посредством электронных переводов **** от **** и **** от **** через АО «Почта России» Кормильцеву В.Ю. перечислена страховая выплата в общем размере 338300 руб.

Письмом от **** страховщик сообщил Кормильцеву В.Ю. об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и о принятом решении об изменении формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в размере 338300 руб., которое необходимо получить в отделении АО «Почта России» (л.д.****).

**** Кормильцев В.Ю. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, либо произвести доплату страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг независимого оценщика и расходы на представителя
(л.д.****

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 21 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО отражены требования к организации восстановительного ремонта:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу абзацев 5 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (аналогичная правовая позиция содержалась в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, в силу закона, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

22 декабря 2022 г. составлен страховой акт, на основании которого **** произведена доплата страхового возмещения в размере 43420 руб., из которых 40900 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 2520 руб.- нотариальные расходы.

Письмом от **** ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о принятом решении и об отказе в выдаче направления на ремонт (л.д****

Решением финансового уполномоченного от **** по делу
№ **** требования Кормильцева В.Ю. удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 60 082 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (л.д.****

До настоящего времени убыток не урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение стоимости материального ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ****. **** от ****, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, определенный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, с учетом износа составляет 333400 руб., без учета износа – 467040 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета Единой методики (восстановительные расходы) составляет 800 000 руб. (л.д.****

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Кормильцева В.Ю. и довзыскал в его пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, в размере 20800 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 338300 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ****) – 40900 руб. (доплата страхового возмещения, произведенная ****).

Поскольку имел место отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о восстановительном ремонте транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от определенной судом суммы доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет 10400 руб. (20800 руб.*50%), а также на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО – неустойки за период с **** по ****, размер которой составляет 105248 руб. (20800 руб. х1% х 506 дней), начиная с **** с ответчика взыскана неустойка по день фактического исполнения судебного постановления из расчета 1% от суммы 20800 руб. (208 руб.) за каждый день просрочки, но не более 234670 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции на основании положений 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Доводов, направленных на обжалование решения суда в указанной выше части, апелляционная жалоба ООО «АСТ» не содержит.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчикам ООО «АСТ» и Балашову С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, п.1 ст.1064,1068, 1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, данными в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что Балашов С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «АСТ», выполнял задание работодателя на основании путевого листа ****, транспортное средство «ДАФ», государственный регистрационный знак: Е234АС750, зарегистрировано за ООО «АСТ», пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, является ООО «АСТ» и обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу Кормильцева В.Ю. материальный ущерб (убытки) в размере 400 000 руб., отказав в удовлетворении требований к Балашову С.В.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «АСТ», полагает указанные выводы суда правильными.

По общему правилу, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия Балашов С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «АСТ», в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял задание работодателя на основании путевого листа, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, на ответчика ООО «АСТ».

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «АСТ» о том, что указанные убытки должны быть возложены на страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязанности по страховому возмещению подлежат отклонению, поскольку лимит ответственности страховщика ограничен пределом страховой суммы по виду причиненного ущерба, определенного ст. 7 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» у суда первой инстанции не имелось.

При определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ООО «АСТ», суд обоснованно руководствовался заключением специалиста ИП **** **** от ****, не оспоренного ответчиками, в том числе ответчиком ООО «АСТ».

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи И.В. Сергеева

                         Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
10 июля 2024 г.