Решение от 04.08.2023 по делу № 2-4/2023 (2-1896/2022;) от 04.03.2022

Дело №2-4/2023 (2-1896/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-001621-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года                                         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца Ковалёва А.С.,

представителя истца Кирьяновой С.Е.,

представителей ответчика ПАО «ДЭК» - Полякова Д.О., Костиной О.В.,

представителя ответчика Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей – Блощицына И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалёва Алексея Сергеевича к Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей, Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалёв А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей (далее – МУ ППЭС), ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого дома, расположенного адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) в 08 час. 21 мин. в указанном доме произошел пожар - загорелись деревянная крыша, перекрытия. В результате пожара была уничтожена кровля, от воздействия опасных факторов пожара повреждены помещения дома, мебель, домашние вещи, бытовое оборудование. В ходе проверки по вышеуказанному факту Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре с целью установления причин пожара и места расположения очага пожара была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта (№) ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», по Хабаровскому краю», очаг пожара был расположен в районе чердачного перекрытия дома между гусаком и электрическим щитом. Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате возникновения аварийного режима работы электросети. На представленных фрагментах проводников, признаков протекания аварийных режимов работы электросети не имеется. Работы по проведению реконструкций и модернизаций электрических сетей с целью бесперебойного электроснабжения всех потребителей города, ремонт и эксплуатация сетевого хозяйства с круглосуточным обслуживанием электросетей отнесены к сфере деятельности и ответственности МУ ППЭС. В октябре 2019 года силами МУ ППЭС проводились работы в электроустановках (адрес), расположенного по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, устанавливался новый прибор учёта, при этом работы проводились именно в районе гусака, возвышающегося над крышей дома. Согласно заключению эксперта, очаг пожара был расположен именно в районе чердачного перекрытия дома. Полагает, что это свидетельствует о некачественном выполнении работниками ответчика работ, в связи с чем именно на МУ ППЭС должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца. На претензию истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, МУ ППЭС дан ответ от (дата). об отсутствии однозначного вывода эксперта о том, на каком участке электрической сети произошла аварийная работа. По мнению ответчика, если возгорание дома произошло в результате аварийного режима работы электросети, ответственным лицом за причиненный ущерб должно выступать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», как энергоснабжающая организация, производящая продажу электрической энергии потребителям. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» (№) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), определена специалистом в размере 3 969 647 руб. В результате пожара был причинен ущерб жилищу, нарушены социальные, экономические и жилищные права истца, причинены моральные и нравственные страдания.

Просил суд взыскать в пользу истца с Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в солидарном порядке 3 969 640 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 100 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 26 500 руб. - в счет возмещения расходов, связанных с проведением специалистом оценки причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Ковалёв А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснял, что щиток был на стене дома с западной стороны. В 2019 году МУ ППЭС заменили щиток и кабель СИП, также после поверки меняли счетчики, в том числе делали скрутку в районе гусака, то есть повесили новые провода на старые скрутки. В данный момент семья живет в разных местах; истец построил временное жилище на летнее время на участке, мать у сестры в (адрес), дочь взяла ипотеку. В доме он (истец) жил с шести лет; несет расходы по его содержанию, дом ремонтировался с 2014 года после подтопления в 2013 году. Полагает, что оба ответчика должны отвечать, так как одни оказывают услугу, другие следят за исполнением. Скрутки обнаружил не сразу, после проведения работ не проверял, увидел их только после пожара. Для работы по проведению электропроводки внутри дома в 2014 году он нанимал электриков с МУ ППЭС, документы с ними не составлялись. Видел, что работники МУ ППЭС подсоединяли кабель СИП в этом месте на гусаке, работы проводились примерно в 2010 году. Просил требован удовлетворить.

Представителя истца Ковалёва А.С. – Кирьянова С.Е., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в после пожара истец обнаружил, что при проведении работ МУ ППЭС в районе гусака имелись скрутки медного и алюминиевого проводов; скрутка не позволяет создать надежный контакт, так как при скрутке провода не связаны между собой, между ними имеется пространство, что является недопустимым. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является МУ ППЭС так как работа по замене электрического провода проводилась ими; скачка электроэнергии не было. Относительно причиненного истцу морального вреда указала, что пострадал дом, сгорело имущество, в доме жил истец со своей семьёй, его беременная дочь; в результате пожара утрачено жилище, чем причинены нравственные страдания истцу. Также пояснила, что третье лицо, Ковалева Л.Н., ранее являлась собственником дома, но фактически истец жил в доме с детства, делал в нем ремонт, нес расходы по его содержанию, именно ему был причинен ущерб. Ковалева Л.Н., является титульным собственником дома. Работы в районе гусака проводились МУ ППЭС, истец не обладает специальными познаниями и не мог следить за работой специалистов, которые их делали, данные работы относятся к сфере деятельности МУ ППЭС. Гусак расположен в недоступном для истца месте и доступа к нему он не имел. Работы внутри дома не могли повлиять на скрутки к гусаку, причинно-следственной связи здесь нет. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципальное унитарное производственному предприятие электрических сетей – Блощицын И.К., действующий на основании нотариальной доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в ранее предоставленных возражениях. Пояснил, что в доме была Ковалева Л.Н., она слышала характерный для авариного режима работы проводки треск. Пожарные установили, что место возгорания находится в районе гусака, а причина в аварийной работе электрической сети. Судебный эксперт указывает, что причиной возгорания является скрутка медного и алюминиевого провода. Действия МУ ППЭС по установке прибора учета не привели к причине возгорания. В 2010 году МУ ППЭС устанавливало прибор учета в доме; работы были выполнены ими качественно, без нарушений и с соблюдением требований пожарной безопасности. В феврале 2010 года, МУ ППЭС выполнило установку на стене указанного жилого (адрес), шкафа учета электрической энергии, включающего в себя прибор учета марки СОЭБ 2ПР-65. (дата) указанный прибор учета принят к расчету за потребленную электрическую энергию. В связи с истечением межповерочного интервала, (дата) силами МУ ППЭС произведена замена прибора учета (замену счетчика), при этом в 2019 году замену проводов МУ ППЭС не проводило, проводка не менялась. Полагает, что те работники, которые делали проводку внутри дома в 2014 году и допустили эту скрутку. Считает возгорание произошло на территории ответственности истца и его действия привели к возгоранию. Установка прибора учета в 2019 году осуществлялась в соответствии с Федеральным законом №261-ФЗ, субъектом деликтного обязательства МУ ППЭС не является и не может нести ответственность за оказанную услугу ненадлежащего качества. Электрическая энергия является товаром и ответственность за продажу не надлежащего качества лежит на изготовителе, которым является ПАО «ДЭК», следовательно ПАО «ДЭК» является ответственным лицом. Обязанность по содержанию имущества внутри дома лежит на собственнике. Гусак относится к внутридомовой сети, следовательно на истца возлагается обязанность по содержанию скрутки. Истец пояснил, что он сам привлекал третьих лиц для проведения работ по монтажу внутридомовой проводки. МУ ППЭС является ненадлежащим ответчиком, так как является организацией привлеченной для проведения работ. Полагает, что Ковалёв А.С. ненадлежащий истец, ранее был прописан по иному адресу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ДЭК» - Поляков Д.О., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился по изложенным в письменном отзыве и дополнениях в нему основаниям. Указал, что на момент пожара истец не являлся собственником, он является не надлежащим истцом, его права не нарушены. До 2022 года ПАО «ДЭК» в отношение с истцом не вступали, квитанции выставляли на имя третьего лица Ковалевой Л.Н., следовательно ПАО «ДЭК» не несет ответственности за поставку электроэнергии перед истцом. Очаг возгорания в районе гусака, граница эксплуатационной ответственности проходит по опоре дома, ответственность на собственнике, нет доказательств вины ПАО «ДЭК»; жалоб от иных лиц в перепаде напряжения не было. Право истца на обращение с исковым заявлением не может заменить право третьего лица обратиться с самостоятельными исковыми требованиями. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» - Костина О.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась по изложенным в письменном отзыве основаниям. Указала, что нет причинно-следственной связи с какими-либо действиями или бездействиями ПАО «ДЭК» повлиявшие на причинение ущерба истцу; границы эксплуатационной ответственности идут по опоре дома, следовательно ответственность за все события, в принадлежащем истцу имуществе, лежит на истце. ПАО «ДЭК» привлекали МУ ППЭС для передачи электроэнергии, а не для установки прибора учета истца, это МУ ППЭС делало в силу Федерального закона №261-ФЗ самостоятельно, за эти действия ПАО «ДЭК» отвечать не может. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ковалёва Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором также указала, что несмотря на то, что на дату пожара являлась титульным владельцем жилого дома, фактически в нем не проживала, в доме проживал ее сын Ковалёв А.С. со своей семьей, который нес бремя содержания жилого дома, занимался его ремонтом, хранил свои вещи, технику, предметы мебели и иное. Указала, что самостоятельных требований относительного жилого дома не имеет, не возражает, чтобы материальный ущерб был возмещен именно Ковалёву А.С.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.

Опрошенный в судебном заседании (дата) эксперт ФИО1, пояснил, что он проводил исследование и составлял заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю (№) по представленным документам (протокол осмотра, фотоматериалы, объяснения собственников дома), на место пожара не выезжал. Гусак был расположен на стене дома, чуть выше чердака. Также на осмотр были представлены фрагменты алюминиевого электропровода, температура их плавления – 600 градусов, тогда как температура пожара более 630 градусов, в результате чего алюминиевый провод уничтожается. Установить причины возгорания не представлялось возможным. Режим работы электрической сети – при прохождении повышенных токов может произойти возгорание; чем он мог быть вызван пояснить не смог. Электросчетчик входит в область очага пожара, который может быть от гусака до электросчетчика, в любом месте; может возникать замыкание, может быть перегрузка так и при нормальном режиме работы. На автоматах аварийного режима работы электросети не имелось. Более локально определить место возникновения пожара не представлялось возможным. Для возникновения изменений, достаточно небольших изменений, может быть скрутка, точнее пояснить не может. Вопросов по электроприборам эксперту не ставили, какая была их мощность не знает.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Ковалёву А.С. на основании договора дарения от (дата) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Право собственности Ковалёва А.С. зарегистрировано в ЕГРН (дата) (л.д. 9-11, 116). В период с (дата) по (дата) собственником указанного жилого дома являлась Ковалёва Л.Н.

В указанном жилом доме, согласно выписки из домовой книги МУП «ЕРКЦ» от (дата) (л.д. 15) зарегистрированы по месту жительства: с (дата) Ковалёва Л.Н., (дата) года рождения, с (дата) ФИО2 (дата) года рождения, с (дата) ФИО3, (дата) года рождения, с (дата) Ковалев А.С. (истец), с (дата) ФИО4., (дата) года рождения, с (дата) ФИО5, (дата) года рождения.

Далее судом установлено, что (дата) в 08 час. 21 мин. в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошел пожар - загорелась деревянная крыша, перекрытия. Факт пожара подтверждается материалами МЧС России Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю по факту.

Из донесения начальника караула 98-ПСЧ г. Комсомольск-на-Амуре о пожаре от (дата) следует, что (дата) в 08 час. 21 мин. поступило сообщение о пожаре в котором, обнаруживший пожар по телефону сообщил, что он (дата) 08 час. 20 мин. обнаружил пожар частного дома Ковалева, расположенного по адресу: (адрес). В 08 час. 29 мин. прибыло первое подразделение пожарной охраны, к моменту прибытия горел дом из бруса 8х4 м по всей площади, крыша, пристроенный к дому дощатый предбанник размером 2х4 м по всей площади, надворные постройки. (дата) в 11 час. 03 мин. пожар был ликвидирован. Пожаром уничтожено (повреждено) три строения, одна жилая трехкомнатная квартира.

В ходе проведенной проверки дознавателем ОНПД по г.Комсомольскому-на-Амуре ФИО6 были отобраны объяснения очевидцев происшествия и собственников жилых домов, (дата) был составлен протокол осмотра места происшествия, фототаблица.

Из объяснений Ковалевой Л.Н., данных ею (дата) следует, что она является собственником дома по (адрес), на момент возникновения пожара находилась в доме одна, услышала треск характерный для короткого замыкания электропроводки, в коридоре выше электросчетчика в месте перекрытия электрические провода были объяты пламенем. Вызвала пожарную охрану, по причине сильного задымления покинула дом, встречала пожарных. Причиной пожара считает в замыкании электропроводки, в месте ввода питающего провода в дом.

Как следует из объяснений начальника караула ПСЧ-98 ОФПС-8 ФИО7, данных им (дата), но (дата) прибыл на пожар в составе двух отрядов, на момент прибытия крыша была полностью охвачена огнем, помещение северного тамбура. В ходе тушения слышал от собственника что в северном тамбуре находилась тепловая пушка и наиболее вероятную причину пожара собственники предположили, в неисправности электрических сетей (обогревателя) в тамбуре. Действий по отключению кабеля электрических сетей не предпринимали, кабель со стороны опоры свободно свисал, подключен не был. В восточном тамбуре на стене находился электрический щит с поврежденной обвязкой электрических сетей. Причины пожара сообщить затрудняется.

Постановлением старшего дознавателя ОНПР по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления, (дата) в 08 час. 21 мин. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) доме из бруса горели деревянная крыша, перекрытие. На место пожара прибыли пожарные подразделения ПСЧ 98, СГ1СЧ-1; ПЧ-7. Пожар ликвидирован силами подразделений ГНС ФПС при помощи 3 ств. «Б» от АЦ. Работало звено ГДЗС СПСЧ-1. В результате происшедшего пожара поврежден одноквартирный жилой дом; уничтожена кровля, от воздействия опасных факторов пожара повреждены помещения дома, мебель, домашние вещи и бытовое оборудование. Собственник поврежденного дома и имущества Ковалева Л.Н., 1945 г.р. С целью установления причины пожара и места расположения очага пожара проведен осмотр места происшествия, проведен опрос очевидцев и участников тушения пожара. В месте очага пожара обнаружены участки электрических проводов, имеющие повреждения, характерные для аварийного режима работы электрических сетей, с места происшествия изъяты. Для установления причин пожара и место расположения очага пожара материал проверки направлен в ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю, была назначена и проведена пожарно-техническая судебная экспертиза. В результате исследований материалов проверки по данному пожару эксперт сделал следующие выводы: 1) Очаг пожара расположен в районе чердачною перекрытия между гусаком и электрическим щитом. 2) Причиной возникновения данною пожара является загорание горючих материалов в результате возникновения аварийного режима работы электросети. Основываясь на исследовании материалов проверки и выводах эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю; причиной возникновения данного пожара является загорание горючих материалов в результат возникновения аварийного режима работы электросети, на участке электросети проложенной между гусаком и электрическим щитом, расположенным в тамбуре восточной части дома по адресу: (адрес)

В действиях (бездействиях) неосторожного характера отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с тем, что электрические сети напряжением 220 В., питающие отдельный одноквартирный жилой дом не являются проводником, электрическая энергия высокого напряжения - источником повышенной опасности. Электропроводка, поставляющая ток не может рассматриваться как источник повышенной опасности. … Согласно ст. 1079 ГК, содержащий примерный перечень источников повышенной опасности, к последним относятся транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п.; строительная и иная связанная с ней деятельность и др. …Электропроводка проложена во всех жилых домах, предприятиях, организациях, учреждениях школьного и дошкольного образования, ее эксплуатация осуществляется гражданами без какою-либо допуска и проверки специальных знаний. Сама по себе величина напряжения не может служить для определения степени опасности, так как даже слаботочное электрооборудование может создавать условия для возникновения аварийных ситуаций, в том числе возгорания.

Также в постановлении указано, что в данном случае не усматриваются признаки преступления, квалифицирующиеся ст. 168 УК РФ, так как статья 168 УК РФ подразумевает действие, то есть действие либо бездействие неосторожного характера. Исходя из установленной причины пожара экспертом ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю: является загорание горючих материалов в результате возникновения аварийного режима работы электросети, то есть каких-либо действий или бездействий неосторожного характера, либо нарушений общих мер предосторожности не выявлены. Из чего следует, что событие какого-либо преступления отсутствует. Оснований к возбуждению уголовного дела по ст. 168 УК РФ нет.

Далее установлено, что (дата) Ковалёвым А.С. в адрес МУ ППЭС направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, содержащая требование о возмещении материального ущерба в размере 5 1465 596 руб., из которых: 3 969 647 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, 23 500 руб. – стоимость услуг эксперта по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома, 1 149 449 руб. – стоимость имущества в жилом доме, 3 000 руб. – оплата юридических услуг.

Ответом от (дата) МУ ППЭС отклонило претензию Ковалева А.С., ссылаясь на то, что из представленных документов не следует, что причиной возгорания являются действия МУ ППЭС. Указывают, что последний раз до момента возгорания, работы в электроустановки жилого дома, связанные с установкой нового прибора учета, проводились силами МУ ППЭС в октябре 2019 года. За 6 месяцев прошедших после установки прибора учета, со стороны собственников жилого дома и проживающих там лиц не было ни одного обращения связанного с некачественно установленным оборудованием и некорректной работой электрических сетей, что свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений со стороны МУ ППЭС, которые могли бы вызвать возгорание. Нарушения в работе установленного оборудования должны были проявиться сразу после монтажа, либо в ближайшее время, так как пиковые нагрузки потребления электрической энергии приходятся именно на зимний период. В заключении эксперта однозначно не выражено на каком участке электрической сети произошла аварийная работа. При таких обстоятельствах, утверждение о том, что возгорание произошло именно на участке сети относящегося к ведению МУ ППЭС, является преждевременным. Экспертом указано, что очаг пожара расположен в районе чердачного перекрытия между гусаком и электрическим щитом. Направление распространения процесса горения - от участка восточной стены дома, на которой располагается электрический щит, что свидетельствует о вероятном месте возникновения возгорания. То есть место возможного возгорания находится в ведении собственника жилого дома, который несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности внутридомовых электрических сетей.

Также судом установлено и из представленным МУ ППЭС документов следует, что (дата) силами МУ ППЭС произведена замена прибора учета на счетчик марки СОЭБ 2ПР-65, заводской (№) внутри жилого (адрес), о чем составлен акт программной конфигурации многотарифного электросчетчика от (дата), а также акт проверки (приемки) средств учета физических лиц (№) от (дата).

Также из пояснений представителя ответчика МУ ППЭС в ходе рассмотрения следует и не оспаривалось сторонами, что в феврале 2010 года, МУ ППЭС выполнило установку на стене жилого (адрес), шкафа учета электрической энергии, включающего в себя прибор учета марки СОЭБ 2ПР-65 с заводским номером 269443. (дата) указанный прибор учета принят к расчету за потребленную электрическую энергию.

(дата) силами МУ ППЭС произведена замена прибора учета. Подключение прибора учета выполнено следующим образом: от опоры (№) линии электропередач до автоматического выключателя марки ВА 47-63 63А смонтированного в расположенном на стене жилого дома щите учета для защиты от короткого замыкания и перегрузок линии электропередач протянут кабель марки СИП-4 сечением 2*16 мм2. Указанный кабель проложен воздушным способом с применением специальной арматуры для провода СИП, а так же проложен частично по фасаду жилого дома - от места крепления СИПа на стене жилого дома до шкафа учета. Прокладка кабеля по стене жилого дома выполнена в гофрированной трубе ПВХ серого цвета, диаметром 25 мм. Крепление гофрированной трубы выполнено при помощи площадок, закрепляемых на фасаде жилого дома на расстоянии от стены дома 200-300 мм. Внутри шкафа учета выполнена «разводка» автоматического выключателя и счетчика - проводом марки АПВ-10, сечением 10 мм2. От счетчика до вводного кабеля на гусаке подключение выполнено кабелем марки АВВГ 2*10 сечением 10 мм. Провод проложен в гофрированной трубе ПВХ серого цвета, диаметром 25 мм. Крепление гофрированной трубы выполнено при помощи площадок, закрепляемых на фасаде жилого ома на расстоянии от стены дома 200-300 мм. Далее, на изоляторах выполнено соединение кабеля марки АВВГ 2*10 с алюминиевым многопроволочным проводником в изоляции черного цвета с синей полосой, проложенного через гусак во внутрь жилого дома и расположен в зоне эксплуатационной ответственности собственников дома. Учитывая техническое исполнение подключения прибора учета, способ прокладки провода по стене жилого дома до прибора учета, а также от прибора учета до гусака - открытая проводка.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В соответствии с ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие, в том числе, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Как установлено судом, в ходе проведения проверки (отказной материал (№)) (дата) старшим дознавателем ОНПР по г.Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, производство которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю, на разрешение были поставлены следующие вопросы: 1. Где располагается очаг пожара? 2. Какова причина пожара? 3. На каких изъятых участках электрических сетей с мест (№), (№), (№) присутствуют признаки аварийного режима работы электрических сетей?.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» (№) от (дата), проведенному старшим экспертом сектора судебной экспертизы ФИО1, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара расположен в районе чердачного перекрытия между гусаком и электрическим щитом (ответ на вопрос (№)). Причиной возникновения данного пожара является загорание горючих материалов в результате возникновения аварийного режима работы электросети (ответ на вопрос (№)). На представленных фрагментах проводников признаков протекания аварийных режимов работы электросети не имеется (ответ на вопрос (№)).

Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» (№) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), составляет 3 969 647 руб.

На основании определения суда от (дата), в целях установления места первоначального возникновения пожара (очаг) и причины возникновения и распространения пожара, имевшего место (дата) и повлекшего причинение ущерба имуществу истца, определения источника зажигания и стоимость ремонтно-восстановительных работ, выяснения вопроса о наличии или отсутствии аварийного режима работы электросети, а также определения размера ущерба, подлежащего взысканию, по ходатайству представителя МУП ПЭС по делу было назначено проведение судебной комплексной электро-технической, пожарно-технической и товароведческой экспертиз в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с привлечением не состоящего в штате экспертного учреждения в качестве экспертов специалиста эксперта СУЭ Величкина А.В. судебно-экспертного учреждения АНО «Восток Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ (восстановления) индивидуального жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащего Ковалёву А.С., с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1й квартал 2023 года составляет 3 271 285 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» (№) от (дата), экспертом СУЭ Величкиным А.В. даны следующие ответы:

1. Очаг пожара от (дата) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре располагался в зоне сопряжения перекрытия со стеной г-образного тамбура с расположенными на ней гусаком (трубостойкой - г-образный отрезок металлической трубы, предназначенный для ввода токопроводящего провода электропроводной сети в строение) и щитом.

2. Причиной (источником) возникновения пожара от (дата) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре является загорание горючих материалов от термического воздействия при возникновении аварийного режима работы электропроводной сети в состав которой составляют два отрезка провода СИП «изъятые (дата) от опоры электропередачи с юго-восточной стороны от дома». Указанная причина возникновения пожара от (дата) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре интенсифицирована скрутками проводов, имеющих жилы из материалов разной природы происхождения.

3. Проведенным исследованием признаков аварийных режимов электросети и виде изменения цвета и оплавления изоляции токопроводящих проводов, изменения цвета, оплавления и морфологии поверхностей конструктивных элементов электрооборудования и электрофурнитуры, нарушения (несоблюдения) монтажа токопроводящих проводов и конструктивных элементов электрооборудования и электрофурнитуры электросети требованиям нормативных документов в помещениях (адрес) не имеется.

4. От опоры (№) с ж/б приставкой (ИД 2.15, 3.3.) в направлении (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре до вводного автоматического выключателя установленного в щите учета на стене жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в момент пожара от (дата) наиболее вероятно отходил провод СИП 2x16 (ИД 2.15, 3.3.). Установите технические параметры и маркировку проводов (кабелей) от автоматического выключателя к ИПУ, от ИПУ к автоматическому выключателю, от гусака (трубостойки - г-образный отрезок металлической трубы, предназначенный для ввода токопроводящего провода электропроводной сети в строение) к ИПУ не представляется возможным, в следствие уничтожения пожаром от (дата), в том числе и изоляции проводов (кабелей). Технические характеристики провода СИП 2x16 (ИД 2.15, 3.3.) соответствуют техническим параметрам электросетей при подключении подобных объектов.

5. Установить маркировочные обозначения и технические характеристики вводного автоматического выключателя, который был установлен в момент пожара от (дата), в щите с ИПУ электроэнергии на стене жилого дома и внутри дома, в том числе селективность не представилось возможным в том числе и по причине утраты его первоначального вида, формы, геометрических и физических параметров в следствие пожара от (дата).

6. Установить соответствуют ли используемые средства защиты и материалы при подключении (адрес) расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), от опоры линии электропередач до гусака (трубостойки - г-образный отрезок металлической трубы, предназначенный для ввода токопроводящего провода электропроводной сети в строение), максимальной нагрузке не представилось возможным, в том числе и по причинам отсутствия в материалах гражданского дела (№) показателей максимальной нагрузки и утраты первоначального вида, формы, геометрических и физических параметров конструктивных элементов электросети в следствие пожара от (дата).

7. Проведенным исследованием установлено что на «гусаке» (трубостойке - г-образный отрезок металлической трубы, предназначенный для ввода токопроводящего провода электропроводной сети в строение) имеются соединения жил проводов с разным сечением и количеством жил, из разных материалов (алюминий, медь), в виде «скруток» выполненных с нарушением правил электромонтажа подобных соединений, не регламентированных ПУЭ. «Скрутки» интенсифицировали и составляли причинно-следственную связь пожара от (дата) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

8. Установить «на какую суммарную максимальную мощность рассчитаны автоматические выключатели, установленные в распределительном щитке в доме. Какая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, установленных в доме и примыкающих строениях на участке» не представилось возможным, в том числе и по причине утраты первоначального вида автоматических выключателей, формы, геометрических и физических параметров конструктивных элементов электросети в следствие пожара от (дата).

9. Проведенным исследованием «Определить, возможно ли замыкание проводки, подведенной к жилому дому (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащему Ковалёву А.С. Возможно ли короткое замыкание в одной из подающих сетей при перехлесте или наложении друг на друга (если таковые имелись). Если возможно, могло ли это привести к аварийной ситуации в сетях и, как следствие возникновению пожара в жилом доме» не установлено, но и не исключается.

10. В целом, проведенным исследованием «нарушений существующих требований пожарной безопасности и их причинно-следственные связи с возникновением пожара, его развитием и последствиями» не установлено, а в частности - причиной возникновения пожара от (дата) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с учетом исследований подтверждающих обстоятельства гражданского дела (№) и исключения обстоятельств гражданского дела (№) не удовлетворяющих свойствам причинно- следственной связи с пожаром от (дата) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, свидетельствуют о том, что причиной возникновения пожара от (дата) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре является загорание горючих материалов от термического воздействия при возникновении аварийного режима работы электропроводной сети. Указанная причина возникновения пожара от (дата) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре интенсифицирована скрутками проводов, имеющих жилы из материалов разной природы происхождения.

Указанные заключения судебных экспертиз принимается судом в качестве доказательств, поскольку они отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнены с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, являются относимыми и допустимыми доказательствами, составлены в установленном законом порядке экспертами, имеющим высшее образование, специальную подготовку в соответствующей области. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанных заключений суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ., являются точными и полными, содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные экспертам вопросы, они не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверным и относимым доказательством. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, выводы экспертов сторонами не оспаривались.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон и свидетеля в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе с учетом принятых судом в качестве допустимых доказательств заключений судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) и АНО «Восток Экспертиза» (№) от (дата), суд приходит к выводу, что нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что причиной возникновения пожара, произошедшего (дата) в (адрес) является загорание горючих материалов от термического воздействия при возникновении аварийного режима работы электропроводной сети, которая в свою очередь интенсифицирована (усилена) скрутками проводов на «гусаке», имеющих жилы из материалов разной природы происхождения (алюминий, медь), выполненных с нарушением правил электромонтажа подобных соединений, не регламентированных ПУЭ, «скрутки» интенсифицировали и составляли причинно-следственную связь пожара в доме, при этом признаков аварийных режимов электросети, нарушения (несоблюдения) монтажа токопроводящих проводов и конструктивных элементов электрооборудования и электрофурнитуры электросети требованиям нормативных документов в помещениях (адрес) не имеется.

Учитывая изложенное, а также представленные со стороны МУ ППЭС документы и пояснившего о проведенных ими работах по установке (замене) прибора учета в доме истца в 2010 году и в 2019 году с описанием производимых ими работ (в том числе по проведению ими кабеля от опоры линии электропередач до автоматического выключателя смонтированного в расположенном на стене жилого дома щите учета, выполнению внутри шкафа учета «разводки» автоматического выключателя и счетчика, и далее выполнению на изоляторах соединения кабеля марки АВВГ с алюминиевым многопроволочным проводником, проложенного через «гусак» во внутрь жилого дома); при отсутствии надлежащих доказательств того, что используемые ответчиком МУ ППЭС при прокладке ими по стене дома истца провода соответствовали предъявляемым к ним требованиям по критерию сечение токопроводящих жил, соответствии изоляции используемых проводов номинальному напряжению сети, а также при отсутствии доказательств проведения каких-либо работ в районе «гусака» сторонними организациями, в том числе ПАО «ДЭК» или самими истом, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Ковалёва А.С. является МУ ППЭС, как лицо в результате действий которого по проведению некачественных работ в доме истца возник пожар, что привело к возникновению ущерба, в связи с чем требования Ковалёва А.С. о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом допустимых и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих наличии аварийного режима в работе электросети, послужившие основанием для возгорания дома истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку судом установлен факт причинения ущерба имуществу Ковалёва А.С. по вине МУ ППЭС, и не установлено наличие каких-либо нарушений (действий или бездействий), причинно-следственной связи со стороны ПАО «ДЭК», послуживших основаниям для причинения вреда (ущерба) имуществу истца, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ПАО «ДЭК» удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков о том, что Ковалёв А.С. является ненадлежащим истцом, поскольку на момент пожара ((дата)) не являлся собственником жилого дома, судом отклоняются, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из пояснения Ковалёвой Л.Н., право собственности которой было зарегистрировано на дату пожара, не смотря на регистрацию права собственности истца в ЕГРН (дата), на момент пожара он являлся законным владельцем дома, нес расходы по его содержанию. Кроме того, на момент пожара истец был зарегистрирован и пользовался домом, при этом предыдущий собственник дома Ковалёва Л.Н. с заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром, не обращалась и в своем заявлении суду указала на отсутствие у неё намерении обратиться с таким заявлением, не возражала против удовлетворения требований Ковалёва А.С.

При таких обстоятельствах у Ковалёва А.С. имеется право требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению в пользу Ковалёва А.С. ущерба, причиненного сгоревшему в результате пожара дому, суд с учетом выводов принятого в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), а также установленных судом обстоятельств полагает возможным взыскать с МУ ППЭС в пользу Ковалёва А.С. ущерб, причиненный сгоревшему имуществу – дому, в размере 3 271 285 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Требования истца о денежной компенсации морального вреда основаны на нарушениях его имущественных прав, связанных, исходя из основания иска, с обстоятельствами причинения ущерба его имуществу (жилому дому), что по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Кроме того, исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца (статья 151 ГК РФ).

При этом судом отклоняется ссылка истца на применение положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено судом, гарантирующим поставщиком электрической энергии является ПАО «ДЭК», при этом наличии аварийного режима в работе электросети установлено не было; факт нарушения МУ ППЭС прав истца как потребителя, не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом споре, а также об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истцу предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом Ковалевым А.С. понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 23 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» (№) от (дата).

Поскольку вышеуказанные расходы, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, связаны с причинением ему материального ущерба в результате повреждения имущества, документально подтверждены, не оспорены ответчиками, суд приходит к выводу, что данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с МУП ПЭС в пользу Ковалёва А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Ковалёвым А.С. понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. Указанные расходы, подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией-договором ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» (№) от (дата).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы (составление претензии), фактически совершенные им действий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с МУП ПЭС в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., что соответствует требованиям разумности, а также объему оказанной представителем юридической помощи.

При таких обстоятельствах требования Ковалёва А.С. подлежат частичному удовлетворению к МУ ППЭС и не подлежат удовлетворению к ПАО «ДЭК».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ((░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 271 285 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░