Решение от 09.07.2014 по делу № 2-6140/2014 от 04.06.2014

Дело №2-6140/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудовой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Махмудова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 26715 руб., величины УТС 12000 руб., расходов по оценке ущерба 10 000 руб., морального вреда 50000 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Каптива, госзнак №.

Данный автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования по риску КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ., по риску Автокаско, страховой суммой 1 730 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ Махмудов П.М. на автомобиле истицы приехал к своему другу по адресу: <адрес>, автомобиль поставил во дворе дома. Уже ДД.ММ.ГГГГ Махмудов П.М., подойдя к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. В связи с чем об обратился в полицию.

Истица также обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний документ истицей был представлен. Однако ответчик до настоящего времени не произвел истице выплату суммы ущерба, а также ремонт ее автомобиля на СТО.

Истица самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 26 715 руб., за оценку истица уплатила 6000 руб. Величина УТС составила 12300 руб., за данную оценку истица уплатила 6000 руб.

Кроме того, в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф и моральный вред.

На основании изложенного истица и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, привел в обосновании доводы, изложенные в иске, дополнительно суду пояснил, что истица просит взыскать страховое возмещение в денежном выражении, поскольку от ответчика никакого уведомления о выдаче направлении на ремонт на СТО не было. Также пояснил суду, что в мировом суде уже рассматривалось другое дело по другому страховому событию (повреждение лобового стекла).

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, ранее в ходе рассмотрения дела представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав также, что иск н признают, истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по повреждениям ее ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Ее автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Однако договором страхования ТС предусмотрен вариант возмещения ущерба путем выдачи направления на ремонт на СТО, тогда как истица сразу просила выплатить ей ущерб в денежном выражении. Кроме того, у истицы был запрошен подлинник полиса страхования, однако документ представлен в страховую компанию не был. В настоящее время страховая компания готова выдать истице направление на СТО.

Третьи лица ЗАО КБ «Европлан», Махмудов П.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истице принадлежит автомобиль Шевроле Каптива, госзнак №.

Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску АВТОКАСКО, страховая сумма по договору 1 065 000 руб. безагрегатная, форма выплаты страхового возмещения – на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что Махмудов П.М.оглы подал в УМВД России по г.Ульяновску заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине Шевроле Каптива, госзнак №, приехал к другу, который проживает по адресу: <адрес>, автомашину поставил во дворе данного дома. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, подошел к автомашине и обнаружил видимые механические повреждения: вмятина на право передней двери, царапина длиной от 3 до 15 см на правой задней двери, царапина с правой стороны на заднем бампере.

Истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и свой автомобиль для осмотра.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

    Суд, рассматривая дело в рамках заявленных требований и на основании представленных сторонами до вынесения решения доказательств в обоснование своих доводов и возражений, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истицей Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

В силу прямого указания в законе, в частности п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае для страхователя (истца) условия, содержащиеся в вышеуказанных Правилах, являются обязательными. Поставив подпись в страховом полисе о том, что с Правилами страхования ознакомлена и согласна, экземпляр Правил страхования получила, страхователь (истец) согласилась с условиями, содержащимися в данных Правилах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Такой вариант выплаты страхового возмещения как выдача страхователю направления на ремонт ТС на СТОА не противоречит положениям действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в п.42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Стороны договора страхования на основании пункта 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом, а также не были оспорены истцом.

Поскольку договором страхования между истицей и ответчиком не предусмотрено осуществление страхового возмещения путем выплаты непосредственно страхователю ущерба в денежном выражении на основании отчета оценщика, а истица, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая сразу же просила произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, тем самым, отказавшись от получения направления автомобиля на ремонт на СТОА.

Поскольку истица отказалась принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательств по договору, то данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ освобождает ответчика от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования.

Учитывая, что истицей не представлено доказательств изменения в установленном законом порядке условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств об отказе ответчика возместить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования (выдача направления на ремонт), то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении у суда не имеется.

Поскольку суд полностью отказал истице в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, то, соответственно, исковые требования истицы о взыскании морального вреда, убытков удовлетворению также не подлежат, поскольку они являются производными требованиями от требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая полный отказ в удовлетворении иска, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░