Решение по делу № 8Г-36691/2023 [88-629/2024 - (88-37312/2023)] от 01.11.2023

УИД: 40RS0026-01-2021-002369-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-629/2024,

№ 2-4923/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Озерова А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пилявской Натальи Александровны к Коновалову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

    по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пилявской Натальи Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя ИП Пилявской Н.А. – Финк Я.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Пилявская Н.А. обратилась в суд с иском к Коновалову С.Г. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных истцом юридических услуг.

ИП Пилявская Н.А. просила суд взыскать задолженность по договору об оказании юридических услуг от 9 октября 2020 года №1601/331/2020 в размере 112297,2 руб., неустойку за период с 6 апреля 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 60640,39 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Пилявской Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Пилявская Н.А. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 октября 2020 года между ИП Пилявской Н.А. и Коноваловым С.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг № 1601/331/2020, по условиям которого ИП Пилявская Н.А. обязалась по поручению Коновалова С.Г. оказать юридические и фактические услуги по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве Один1-1.7 (кв)-1/16/6(1) (АК) от 19 октября 2018 года, а Коновалов С.Г. обязался принять выполненные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора заказчик обязуется принять услуги, оказанные ему, и подписать акт сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан оплатить услуги, установленные пунктом 3.1 договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты поступления на счет заказчика причитающихся судебным решением денежных средств.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 30 процентов от суммы неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, присужденных заказчику вступившим в законную силу решением суда, либо от сумм, полученных заказчиком в связи с заключением мирового соглашения или добровольным исполнением застройщиком требований/претензий заказчика в рамках выполнения исполнителем условий настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Коновалова С.Г. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования Коновалова С.Г. удовлетворены частично, с акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Коновалова С.Г. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в квартире в размере 402656,73 руб., неустойка за период с 21 ноября 2020 года по 9 февраля 2021 года в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

12 апреля 2021 года Коноваловым С.Г. выплачено истцу 107575,64 руб.

Полагая данную сумму недостаточной, истец 11 июня 2021 года направила ответчику претензию с требованием исполнить свои обязательства по договору, внести доплату и подписать акт об исполнении обязательств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 422, 431, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 3.1. договора оказания юридических услуг от 9 октября 2020 года поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, услуг, следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате «гонорара успеха», противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных истцом ответчику юридических услуг, указал, что оплаченная Коноваловым С.Г. по договору денежная сумма является достаточной, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилявской Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи