Решение по делу № 1-139/2020 от 29.11.2019

11RS0001-01-2019-016421-26    Дело № 1-139/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                                 26 мая 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Семеновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Лобачева Е.А.,

подсудимого Белова М.С. и его защитника адвоката Нозикова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белова Михаила Степановича, ..., ранее судимого:

01.12.2015 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 17.06.2016 по отбытии наказания,

фактически задерживавшегося по данному уголовному делу 22 июля 2019 года, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Белов М.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2019 года в период с 10 часов до 18 часов 09 минут Белов М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., умышленно по мотиву личной неприязни, используя нож в качестве оружия, нанес этим ножом один удар в область груди ... А.А. Тем самым Белов М.С. умышленно причинил ... А.А. физическую боль и телесные повреждения в виде ...

Подсудимый Белов М.С. в судебном заседании не признал вину в совершении преступления и пояснил, что плохо помнит события, происходившие дома у ... В.М. 22 июля 2019 года. Скорее всего, между ним и ... А.А. произошла словесная ссора, в ходе которой потерпевший стал избивать его рукой по лицу. Он не помнит причину конфликта, а также последующие события. Полагает, что после нанесения ему ударов ... А.А. он пошел в комнату, где находилась ... В.М. Он всегда носит с собой в барсетке перочинный нож со светлой пластиковой рукояткой, который использует при приеме пищи. В тот день нож также был при нем, барсетка все время висела через плечо. Он не может объяснить, каким образом нож исчез из барсетки, не помнит, доставал ли его сам. На кухне у ... В.М. были другие ножи. В тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как и все находившиеся в квартире. Он говорил оперативному сотруднику, что ничего не помнит, однако тот продиктовал ему текст явки с повинной и содержание последующих показаний. В ходе допроса на следующий день после происшествия он плохо себя чувствовал, на него оказывалось давление, защитник не присутствовал, а пришел, когда протокол уже был составлен. При проверке показаний на месте и последующих допросах давления не было, он нормально себя чувствовал, но он все равно рассказывал ту версию, которую ему продиктовал оперативный сотрудник (протокол судебного заседания от 25.05.2020).

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Белова М.С., данные им в ходе производства предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ** ** ** подсудимый рассказал о том, что 22 июля 2019 года около 14 часов он пришел к своей знакомой В., проживающей по адресу .... Там также находились ее сестра Л. с сожителем К. и ранее не знакомый ему мужчина по имени А.. Они совместно распивали спиртные напитки, через некоторое время В. ушла спать в комнату, а остальные продолжили распивать спиртное на кухне. В какой-то момент А. начал оскорблять В., на что он (подсудимый) сделал ему замечание в грубой форме. В ответ на это А. нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу. Он (подсудимый) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, удары руками в ответ не наносил, а достал из находившейся при нем барсетки перочинный нож и нанес им А. один удар, куда именно не помнит, но тот держался за левый бок. После этого он (подсудимый) ушел в комнату, где рассказал о случившемся В.. Та забрала у него нож и вышла из комнаты, куда она дела нож, он не знает. Впоследствии приехали сотрудники полиции и скорой помощи, кто их вызвал, он не знает. Свою вину в нанесении телесных повреждений А. он признает (т. 1 л.д. 69-72).

В тот же день Белов М.С. сообщил аналогичные сведения в ходе проверки показаний на месте по адресу: ... (т. 1 л.д. 77-81).

В ходе допросов ** ** ** и ** ** ** и в ходе очных ставок со свидетелем ... В.М. и свидетелем ... К.П. ** ** ** и ** ** ** соответственно Белов М.С. пояснял, что 22 июля 2019 года в ходе распития спиртных напитков в квартире у ... В.М. между ним и ... А.А. возник конфликт, в ходе которого последний нанес ему удары по лицу. После конфликта он рассказал о случившемся ... В.М. Он не помнит, наносил ли ножевое ранение ... А.А., а также не помнит, что отдавал ... В.М. нож, который находился при нем, но допускает, что это могло быть ....

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшего ... А.А., свидетелей ... В.В., ... А.В., ... С.И., ... Л.П., ... В.М., ... К.П., ... Д.Г., ... Г.А.к. протоколами следственных действий, заключениями экспертов, и другими доказательствами.

Потерпевший ... А.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 22 июля 2019 года около 09 часов 30 минут ему позвонила его знакомая Л., которая пригласила его к себе по адресу ..., чтобы распить спиртное. Когда он пришел к Л., в квартире также были сестра Л. В. и бывший муж Л. К., они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем к ним пришел Михаил. В какой-то момент на кухне он (потерпевший) нанес сидевшему на стуле Михаилу два или три удара кулаком по лицу. После этого он почувствовал боль в области грудной клетки слева и увидел в руках Михаила нож светлого цвета. Он сказал Л., что Михаил ударил его ножом, и та вызвала скорую помощь. Происходившее он помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, считает, что конфликт спровоцировал он сам, привлекать Михаила к уголовной ответственности не желает (т. 1 л.д. 48-51).

В судебном заседании потерпевший ... А.А. пояснил, что не помнит причину конфликта с подсудимым, но он первым ударил Белова М.С. кулаком по голове. Белов М.С. укрывался от ударов, .... Он не помнит, чтобы Белов М.С. бил его руками в ответ. Белов М.С. нанес ему удар ножом в область левого легкого, нож был небольшой, не кухонный. Между тем, как он наносил удары Белову М.С., и ударом ножом прошло немного времени, около минуты, но он к тому времени уже прекратил бить Белова М.С. и отошел от него. В тот момент, когда подсудимый ударил его ножом, скорее всего, больше никто не присутствовал. Он уверен, что удар ножом нанес именно Белов М.С. Претензий к подсудимому он не имеет, просит строго его не наказывать (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель ... Л.П. в судебном заседании пояснила, что в двадцатых числах июля 2019 года была дома у своей двоюродной сестры ... В.. Там также были ее (...) бывший сожитель ... К.П., и ее друг ... А.А., они совместно распивали спиртные напитки. Позднее пришел Белов М.С., и они продолжили распивать спиртное на кухне, никаких конфликтов не было. Через некоторое время В. ушла отдыхать, а она (свидетель) выходила позвонить. Когда она вернулась, ... А.А. стоя наносил сидевшему за столом Белову М.С. удары кулаками по лицу, ударов было два или три. Сам Белов М.С. не сопротивлялся, она разняла их. ... К.П. был на кухне, но не вмешивался в происходящее. Она не помнит, была ли у Белова М.С. при себе сумка, и не видела, чтобы он доставал какие-то предметы. Также она не заметила признаков того, что ... А.А. тоже нанесли удары, за живот он не хватался. Из-за чего произошел конфликт, она не поняла, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом все было спокойно, она еще раз выходила из кухни. Через некоторое время, примерно час или полтора, ... А.А. показал ей рану в области живота слева и сказал, что его порезали. Из раны шла кровь, но не сильно. Белов М.С. в это время был в комнате у В.. Сам ... А.А. вызвал скорую помощь, потом приехала полиция. Чем была нанесена рана, она не видела, ... К.П. сначала сказал, что вилкой, потом, что ножом. Когда их доставили в полицию, ... А.А. говорил, что ранение ему нанес не Белов М.С., а ... К.П., а также неоднократно говорил это позднее, при этом причину не пояснял. До этого ... К.П. однажды повредил машину ... А.А., но драк между ними не было. Самого ... К.П. она не видела с сентября ** ** ** (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель ... В.М. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что утром ** ** ** она находилась у себя дома по адресу ..., совместно с ... Л. и ... К., позже к ним пришел их общий знакомый .... Через некоторое время пришел ее знакомый ..., и они все вместе распивали спиртное, никаких конфликтов не было. Затем она ушла спать, а когда вернулась на кухню, увидела у ... синяк на лице и заплывший глаз, хотя он пришел к ней без телесных повреждений. ... Л. сказала ей, что ... избил ..., а тот в ответ нанес ему ножевое ранение. Она (свидетель) вышла с Михаилом в комнату, и тот сказал ей, что нанес один удар ножом .... Она попросила Михаила отдать нож, и тот отдал его. Откуда Михаил достал нож, она точно не помнит, скорее всего, из барсетки. Ей известно, что Михаил носит с собой в барсетке нож, для чего, ей неизвестно. Нож был в сложенном состоянии, была ли на нем кровь, она не видела. Указанный нож затем изъяли приехавшие сотрудники полиции. Сама она не видела момент нанесения ... ножевого ранения, так как находилась в другой комнате (т.1 л.д. 205-208).

В судебном заседании свидетель ... В.М. дополнительно пояснила, что между ... К.П. и ... А.А. была взаимная неприязнь из-за их личных отношений с ... Л.П., та могла спровоцировать конфликт. О том, что Белов М.С. нанес ... А.А. ножевое ранение, ей сказала ... Л.П., сама она видела пятно на одежде ... А.А. В дальнейшем она с подсудимым об этих событиях не говорила. В конце декабря ... Л.П. приходила к ней и говорила, что удар ножом ... А.А. нанес не Белов М.С., а ... К.П. Почему они не сообщили об этом полиции, она не знает, возможно, они пытались выгородить ... К.П. (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель ... К.П. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что около 10 часов ** ** ** он совместно со своей сожительницей Л. и ее сестрой В. находился дома у последней. Через некоторое время к ним пришел знакомый ... А.А., а затем Михаил. С Михаилом он ранее знаком не был, с ... А.А. отношений не поддерживает. Они распивали спиртное за столом на кухне, и около 18 часов между Михаилом и ... А. произошел конфликт, из-за чего, он не помнит. ... А.А. стал наносить удары кулаком по лицу Михаила, а тот в ответ нанес ... А.А. один удар ножом в область груди. Он (свидетель) в этот момент сидел за столом на кухне. Откуда Михаил достал нож, он не видел, нож был небольшой, перочинный. Л. обработала рану А., затем приехали сотрудники скорой помощи и полиции ...

В судебном заседании свидетель ... К.П. дополнительно пояснил, что после нанесения потерпевшим подсудимому ударов по лицу они успокоились, после чего спустя 20-30 минут произошел удар ножом. Он непосредственно не видел, как Белов М.С. наносил удар ножом, но, кроме подсудимого, более никто не мог этого сделать, поскольку рядом больше никого не было. Кроме того, ... Л.П. сказала ему (свидетелю), что это сделал Белов М.С. Он (свидетель) в тот день никому не наносил ударов (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель ... В.В. в судебном заседании пояснил, что выезжал в составе следственно-оперативной группы на вызов по факту нанесения ножевого ранения ... А.А. В квартире, помимо потерпевшего, находились сотрудники ППС, подсудимый, ... В.М., ... Л.П., ... К.П. У ... А.А. было ножевое ранение в области живота, у Белова М.С. – обширная гематома на лице. В квартире были признаки распития спиртных напитков, следы бурого цвета на полу кухни. Белов М.С. и ... А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах спиртного, однако оба говорили внятно и самостоятельно передвигались. Белов М.С. пояснил, что в ходе распития спиртного ... А.А. оскорбил его, у них произошел словесный конфликт, а затем ... А.А. начал наносить ему удары. Белов М.С. достал из сумки нож, нанес удар ... А.А. в область живота, после чего отдал нож одной из присутствовавших женщин. Указанный нож был изъят на месте происшествия. ... А.А. подтвердил, что конфликт начался из-за оскорбления с его стороны, и что он ударил Белова М.С. (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель ... А.В. в судебном заседании пояснил, что летом ** ** ** он изымал по месту жительства Белова М.С. рубашку, штаны и барсетку для производства экспертизы на предмет наличия следов крови. Из материала проверки ему стало известно, что Белов М.С. подозревается в нанесении ... А.А. ранения колющим предметом. Белов М.С. на момент изъятия вещей был в трезвом состоянии, на лице у него была большая гематома, причины появления которой он не пояснял (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель ... С.И. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ** ** ** он находился на дежурстве в составе экипажа патрульно-постовой службы. В 18 часов 15 минут из дежурной части УМВД России по ... поступило сообщение о ножевом ранении по адресу .... По прибытии на указанный адрес было установлено, что между ... А.А. и Беловым М.С. в ходе совместного распития спиртных напитков возник конфликт, в ходе которого последний нанес ... А.А. ножевое ранение в область туловища слева. Белов М.С. был доставлен в дежурную часть УМВД России по ... по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 125-127).

В судебном заседании свидетель ... С.И. дополнительно пояснил, что присутствовавшие в квартире Белов М.С. и ... А.А., а также две женщины и еще один мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения. У Белова М.С. было опухшее лицо, он пояснял, что ... А.А. избил его, в связи с чем он в ответ нанес ему ножевое ранение. ... А.А. в машине говорил, что ранение ему нанес не Белов М.С., но кто именно, не пояснял, не хотел писать заявление по данному факту. Причины конфликта никто не сообщал. Сам нож в квартире он не видел, но видел следы крови на теле ... А.А. (протокол судебного заседания от ** ** **).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ... Д.Г., ... Г.А.к., данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель ... Д.Г. пояснил, что 23 июля 2019 года он находился на дежурстве в составе фельдшерской бригады скорой помощи. В 00 часов 46 минут поступил вызов по адресу: ..., каб. 204, к ... А.А., однако указанный гражданин отказался от осмотра и медицинской помощи, жалоб от него не поступало, в связи с чем он был оставлен на месте (т. 1 л.д. 129-130).

Свидетель ... Г.А.к. пояснила, что 25 июля 2019 года она находилась на дежурстве в составе бригады скорой помощи. В 06 часов 04 минуты поступил вызов по адресу: ..., к ... А.А., который пояснил, что 20 июля 2019 года ему нанесли ножевое ранение в грудную клетку слева. Пациент отказался от госпитализации, в связи с чем она обработала рану и наложила повязку. Указанная рана была получена пациентом не более недели до обращения за помощью (т. 1 л.д. 210-212).

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также мотивы для самооговора со стороны подсудимого.

Выводы, изложенные в заключениях проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Вышеприведенные показания потерпевшего ... А.А., свидетелей ... В.В., ... А.В., ... С.И., ... В.М., ... К.П., ... Д.Г., ... Г.А.к., заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Белова М.С. в совершении инкриминируемого преступления. При этом показания свидетеля ... Л.П. суд считает достоверными только в части, не противоречащей совокупности других доказательств по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого Белова М.С., суд учитывает следующее.

Непосредственно после преступления, будучи фактически задержанным сотрудниками правоохранительных органов, Белов М.С. в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ сделал заявление о нанесении им удара ножом ... А.А., которое было зафиксировано в протоколе явки с повинной. После этого 23 июля 2019 года Белов М.С. дал подробные показания при допросе в качестве подозреваемого, в которых подтвердил и дополнил сведения, изложенные в данном заявлении, а затем сообщил аналогичные сведения при проверке показаний на месте. Вопреки доводам подсудимого, высказанным в судебном заседании, он давал показания в присутствии защитника, что подтверждается подписями в протоколах соответствующих следственных действий, при этом ни от него самого, ни от его защитника не поступало никаких заявлений, в том числе об оказании воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, о плохом самочувствии подозреваемого либо об отсутствии защитника в ходе какой-либо части допроса или проверки показаний на месте. Протоколы допроса и проверки показаний на месте прочитаны Беловым М.С. и его защитником лично, подписаны ими без каких-либо замечаний. Показания подсудимого в ходе указанных следственных действий являются логичными, последовательными, подробными, в деталях согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания, данные подсудимым при допросе в качестве подозреваемого 23 июля 2019 года и при проверке показаний на месте. Напротив, показания Белова М.С. в ходе последующих допросов и очных ставок, а также в судебном заседании приобрели уклончивый и непоследовательный характер, стали частично противоречить совокупности других доказательств, признанных судом достоверными, что, по мнению суда, объясняется стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности. В этой связи суд принимает эти показания подсудимого только в части, не противоречащей совокупности других доказательств по уголовному делу.

Факт причинения ... А.А. одиночной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева установлен заключением судебно-медицинской экспертизы № 2/3989-19/3812-19, сведениями ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи», заключением экспертизы вещественных доказательств №04/326-19/356-19, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Указанная колото-резаная рана причинена потерпевшему именно подсудимым Беловым М.С., что установлено совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу.

Так потерпевший ... А.А. с уверенностью утверждал, что удар ножом ему нанес именно подсудимый. Свидетель ... К.П., который присутствовал на кухне в момент нанесения удара ножом, также пояснил, что это сделал подсудимый. Свидетель ... В.М. сообщила, что от ... Л.П. и от самого подсудимого узнала о нанесении последним удара ножом ... А.А., после чего подсудимый передал ей нож, который постоянно носит при себе. Подсудимый подтвердил, что всегда имеет при себе перочинный нож, в ходе допроса и проверки показаний на месте ** ** ** указал, что именно этим ножом нанес удар потерпевшему, после чего передал нож ... В.М. Отсутствие следов крови на ноже подсудимого, изъятом с места происшествия, не свидетельствует о том, что он не являлся орудием преступления, поскольку и потерпевший ... А.А., и свидетель ... К.П., описывая нож, которым был нанесен удар, пояснили, что он был небольшого размера, не кухонный, перочинный, светлого цвета, что полностью согласуется как с показаниями подсудимого о внешнем виде ножа, так и с протоколом его осмотра.

Утверждения свидетеля ... Л.П. о том, что потерпевший сообщил ей о совершении преступления не Беловым М.С., а свидетелем ... К.П., суд считает недостоверными. Из показаний свидетеля ... Л.П. следует, что непосредственно после преступления ... Л.П. говорила ей, что удар ножом нанес подсудимый в ответ на нанесение ему ударов потерпевшим. Версию о том, что к преступлению причастен ... К.П., ... Л.П. высказала ... В.М. только в декабре ** ** **, то есть спустя почти полгода после описываемых событий. При этом сам потерпевший ... А.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно указывал на Белова М.С. как на лицо, нанесшее ему ножевое ранение. Показания свидетеля ... С.И. в судебном заседании о том, что в служебном автомобиле сотрудников полиции потерпевший утверждал, что преступление совершил не Белов М.С., не ставят под сомнение виновность подсудимого, поскольку потерпевший на всем протяжении производства по уголовному делу настаивал на отсутствии у него претензий к подсудимому, так как первым начал конфликт и совершил противоправные действия, не желал привлечения Белова М.С. к уголовной ответственности и в беседе со свидетелем ... С.И., хотя и пытался отвести подозрения от Белова М.С., но не указал на какое-либо иное лицо, возможно причастное к совершению преступления. Свидетель ... К.П. также опроверг нанесение им кому-либо телесных повреждений 22 июля 2019 года, равно как и возможность нанесения ножевого ранения потерпевшему кем-либо, кроме Белова М.С.

Кроме того, потерпевший, свидетели ... К.П., ... Л.П., ... В.М., а также сам подсудимый подтвердили факт конфликта между Беловым М.С. и ... А.А., в ходе которого последний нанес подсудимому удары по лицу, что также объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 2/3285-19/3074-19 об обнаружении у подсудимого телесных повреждений, их локализации, времени и механизме образования. Указанные действия потерпевшего суд расценивает как послужившие явным поводом для совершения Беловым М.С. преступления в отношении ... А.А. Напротив, очевидных мотивов для совершения этого преступления у других лиц, находившихся в квартире, не имелось. Показания ... Л.П. и ... В.М. о возможном наличии некой неприязни между потерпевшим и свидетелем ... К.П., связанной с ревностью к ... Л.П., носят неопределенный и предположительный характер, в связи с чем не могут расцениваться судом как достоверные.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2/3989-19/3812-19 выявленная у ... А.А. одиночная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Между действиями подсудимого и причинением ... А.А. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевший ... А.А. не отрицал, что спровоцировал конфликт с подсудимым и первым нанес удары по лицу Белова М.С., что подтверждается также показаниями подсудимого, свидетелей ... К.П. и ... Л.П. Однако, несмотря на то, что нанесению подсудимым потерпевшему удара ножом предшествовало противоправное поведение со стороны последнего, у суда отсутствуют основания для признания действий Белова М.С. совершенными в условиях необходимой обороны, в том числе при превышении ее пределов. Из показаний потерпевшего ... А.А., свидетелей ... К.П., ... Л.П. следует, что, нанеся подсудимому несколько ударов по лицу, потерпевший прекратил противоправные действия, и только после этого Белов М.С. нанес ему удар ножом. Расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно времени, истекшего между противоправным посягательством ... А.А. и действиями Белова М.С., по мнению суда, обусловлены нахождением всех указанных лиц во время описываемых событий в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе с тем, показания всех указанных лиц согласуются в части того, что противоправное посягательство потерпевшего на момент нанесения ему удара ножом было окончено.

Нанося удары ножом ... ... А.А., подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести (в том числе и тяжкого вреда здоровью), при этом желал наступления таких последствий. Поэтому действия Белова М.С. по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд расценивает как умышленные.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы № 2/3989-19/3812-19, которым установлено использование при совершении преступления предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в заключении эксперта № 1396 о том, что нож, который использовал подсудимый, не относится к холодному оружию и является туристическим ножом.

На основании изложенного суд находит вину Белова М.С. полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Белова М.С., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Белов М.С. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья человека.

Белов М.С. ранее судим за тяжкое преступление, направленное против здоровья человека и совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, отбывал лишение свободы, освободился в 2016 году и в течение срока погашения судимости вновь совершил аналогичное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Белова М.С. имеется опасный рецидив преступлений.

Белов М.С. не привлекался к административной ответственности, посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, является пенсионером, имеет благодарности за добросовестный труд ... ...

Заявление Белова М.С. о совершении им преступления, зафиксированное в протоколе явки с повинной от 23.07.2019, суд, наряду с подробными показаниями Белова М.С. в ходе последующего допроса и участием в проверке показаний на месте, расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное заявление было сделано подсудимым в связи с его фактическим задержанием по подозрению в совершении преступления.

В этой связи суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Белова М.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего ... А.А., не желавшего привлечения подсудимого к уголовной ответственности и просившего не назначать ему строгое наказание, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание Белова М.С., суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Беловым М.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательствами по делу установлено, что совершение подсудимым преступления было обусловлено не нахождением в указанном состоянии, а предшествующим противоправным поведением потерпевшего.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, данные о личности Белова М.С., ранее судимого за аналогичное преступление, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить Белову М.С. наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не находит правовых оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Эти же обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, его семейное положение суд учитывает при определении срока лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Белов М.С. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, учитывая вышеприведенные данные о личности Белова М.С., суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Белова М.С. на заключение под стражу.

Учитывая данные о личности подсудимого, ранее судимого и вновь совершившего тяжкое преступление, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Белову М.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе судебного следствия прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Белова М.С. в пользу ГБУ РК «ТФОМС РК» 904 рублей 69 копеек в размере затрат, понесенных данным учреждением на лечение ... А.А. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению, имущественный вред, причиненный ГБУ РК «ТФОМС РК» в результате затрат на лечение ... А.А. в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, подлежит возмещению подсудимым.

В ходе предварительного расследования адвокат Коновалов Л.В. осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимого Белова М.С. по назначению следователя. Защитнику выплачено вознаграждение в сумме 1530 рублей. Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимый в ходе предварительного расследования не заявлял об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ. Белов М.С. не является инвалидом по состоянию здоровья, является получателем пенсии и поэтому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Какие-либо лица на иждивении подсудимого не находятся. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Белова Михаила Степановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением Белову М.С. ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на Белова М.С. обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Белова М.С. на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Взять Белова М.С. под стражу в зале суда.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания Белова М.С. 22 июля 2019 года и время содержания Белова М.С. под стражей с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Удовлетворить гражданский иск прокурора. Взыскать с Белова Михаила Степановича в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 904 (девятьсот четыре) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Белова Михаила Степановича процессуальные издержки в сумме 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, выплаченной адвокату Коновалову Л.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. На это он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                         Е.Н. Семенова

...