Решение по делу № 33-5292/2024 от 11.07.2024

Дело №33-5292/2024 (№2-417/2024)

УИД: 27RS0002-01-2023-001193-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2024 года                         город Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынова Д.Е.,

судей                 Верхотуровой И.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре          Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капалина А.В. к Шевелевой В.В., Бегеевой Н.В. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шевелевой В.В. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя Шевелевой В.В. – Деркач Т.А., Никитченко В.М., судебная коллегия

установила:

Капалин А.В. обратился суд с иском к Шевелевой В.В., Бегеевой Н.В. и просил возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выдать ключи от входной двери квартиры в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчиков в его пользу неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование требований указал, что он является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Никитченко В.М., действующая на основании доверенности в интересах Капалина А.В., обратилась к Шевелевой В.В., Бегеевой Н.В. с требованиями не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдаче ключей, которые ответчики добровольно не удовлетворили.

Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.06.2023 исковые требования Капалина А.В. удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.02.2024 удовлетворено заявление Шевелевой В.В. об отмене заочного решения суда от 21.06.2023, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Протокольным определением от 21.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никитченко В.М.

Определением Кировского районного суда от 04.03.2024 по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов С.В.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 19 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: возложить обязанность на Шевелеву В.В. устранить нарушение прав Капалина А.В., по пользованию (личного либо через представителя) принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> путем выдачи экземпляра ключей от входной двери в квартиру <адрес> в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Шевелевой В.В. в пользу Капалина А.В. судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с Шевелевой В.В. в пользу Капалина А.В., расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении иска Капалина А.В. к Бегеевой Н.В. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Шевелева В.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что поданный Капалиным А.В. иск является негаторным. Истцом не доказано совершение Шевелевой В.В. действий по нарушению его вещных прав. Из пояснений истца следует, что на 04.03.2024 у него имеется доступ в квартиру, также имеется и ключ, но впоследствии, истец изменил свою позицию и вновь пояснил суду, что доступ в квартиру отсутствует, доказательств смены замка ответчиком не представил. Опрошенные свидетели пояснили о событиях, произошедших в 2020 году, и их показания не могут быть приняты в качестве доказательств в настоящее время. Вывод суда о том, что факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, не отвечает требованиям материального права. Регистрация Бегеевой Н.В. в спорной квартире была произведена с согласия истца, акт регистрации не оспорен. В настоящее время право собственности на долю, ранее принадлежавшую ей, зарегистрировано за Бегеевой Н.В. на основании договора дарения от 12.04.2024, в связи с чем полагает, что решение суда является незаконным и неисполнимым.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шевелевой В.В. – Деркач Т.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании Никитченко В.М. выразила согласие с решением суда первой инстанции, пояснив, что при общении с Бегеевой Н.В. ей сообщено, что решение о передаче ключей; о том, кого пускать в квартиру; о действиях по владению и пользованию решается собственником Шевелевой В.В., не Бегеевой Н.В. Вскрытие двери в квартиру, насколько ей известно, было вызвано затоплением. Не связано с исполнением заочного решения либо его добровольным исполнением по передаче ключей. Ответчики постоянно меняют замки, доступа в спорную квартиру не имеет ввиду отсутствия ключей.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общедолевыми собственниками жилого помещения, общей площадью 69,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются: Шевелева В.В. - 12/25 доли, Попов С.В. - 13/50 доли, Капалин А.В. - 26/100 доли, что подтверждается выписками из Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО от 03.06.2021 № КУВИ-002/2021-66367357, 13.03.2023 № КУВИ-001/2024-72568645, материалами реестрового дела на объект недвижимости № №

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) №<адрес>, усматривается, что квартира имеет общую площадь 69,2 кв.м., жилую – 47,9 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью 20,6 кв.м., 12,7 кв.м. и 14,6 кв.м., кухни – 6,2 кв.м., коридора – 10,7 кв.м., кладовой – 0,5 кв.м., туалета – 1,2 кв.м., ванной – 2,7 кв.м. Капалину А.В. принадлежит жилая комната № 2 площадью 12,7 кв.м.

11.05.2021 Капалиным А.В., отбывающим наказание в ФКУ ИК-22 ГУ ФСИН России по Приморскому краю, оформлена доверенность на имя его матери Никитченко В.М. на право представлять его интересы в отношении принадлежащей ему комнаты, а именно: распоряжаться комнатой по своему усмотрению, проживать, сдавать в поднаем за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать договоры для этих целей, представлять его интересы в обслуживающих и ресурсноснабжающих организациях, а также в любых иных организациях в связи с исполнением прав в отношении вышеуказанной комнаты. Данная доверенность дана на срок 5 лет, без права передоверия, заверена начальником ФКУ ИК-22 ГУ ФСИН России по Приморскому краю и зарегистрирована в журнале за №33 от 14.05.2021.

13.09.2022 Никитченко В.М., действующая по доверенности за Капалина А.В., направила в адрес Шевелевой В.В. требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением с выдачей ключей от входной двери квартиры, где также указана, что ее сын Капалин А.В. является собственником общей долевой собственности в спорной квартире, где ему принадлежит комната. Другим собственником общей долевой собственности значится Шевелева В.В., которой врезан другой замок в данную квартиру. Согласно выданной Капалиным А.В. ей доверенности в установленном законом порядке Капалин А.В. уполномочивает ее представлять его интересы в отношении принадлежащей ему комнаты 12,7 кв.м. по адресу: <адрес> а именно: распоряжаться комнатой по своему усмотрению, проживать, сдавать в поднаем за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать договоры для этих целей, с использованием прав в отношении вышеуказанной комнаты. На все обращения Никитченко В.М. выдать ей ключи от входной двери квартиры, она не может их получить от Шевелевой В.В., в связи с чем не может осуществить данные ей сыном полномочия, касающиеся принадлежащей ему собственности. Просила в пятидневный срок выдать ей один экземпляр ключей от входной двери <адрес> и перестать чинить препятствия в пользовании вышеуказанной комнатой. При невыполнении ее законных требований, оставляет за собой право демонтировать врезанный Шевелевой В.В. замок с установкой нового замка с возложением на нее причиненных убытков: услуги по демонтажу замка, врезки нового замка, услуги адвоката и причиненного ей морального вреда.

14.11.2022 Никитченко В.М., действующая по доверенности за Капалина А.В., направила в адрес Бегеевой Н.В. требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением с выдачей ключей от входной двери квартиры. В данном требовании также просила в пятидневный срок выдать ей один экземпляр ключей от входной двери <адрес> и перестать чинить препятствия в пользовании вышеуказанной комнатой.

18.02.2023 Никитченко В.М. в присутствии Дрокиной Л.Н., проживающей по адресу: <адрес>, составлен Акт об уклонении Бегеевой Н.В. от передачи ключей от входной двери в <адрес>, в котором указано, что при посещении <адрес> 18.02.2023 в 11 час. 30 мин. дверь открыла Бегеева Н.В. На вопрос передачи ключей от входной двери квартиры представителю Капалина А.В. Никитченко В.М. ответила утвердительно, что сделает дубликат и передаст ключи 26.02.2023. Сказала чтобы за дубликатом ключей приходили в такое же время.

26.02.2023. Никитченко В.М. в присутствии ФИО1 составлен Акт об уклонении Бегеевой Н.В. от передачи ключей от входной двери в <адрес>, в котором указано, что при посещении <адрес> 26.02.2023 в 11 час. 30 мин. дверь Бегеева Н.В. не открыла, ключей от входной двери квартиры представителю Капалина А.В. Никитченко В.М. не передала.

Согласно справок отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от 29.05.2023 - Шевелева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства с 20.05.2021 по настоящее время по адресу: <адрес>; Бегеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства с 09.02.2018 по настоящее время по адресу: г<адрес>; Попов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства с 05.09.2017 по настоящее время по адресу: <адрес>

Из пояснений свидетеля Пинясова М.И., опрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что с 2020 года в спорной квартире поселились Бегеева Н.В. и Шевелева В.В., где Капалин А.В. дал согласие на регистрацию Бегеевой Н.В. в квартире. Он не советовал Капалину А.В. давать согласие на регистрацию Бегеевой Н.В., поскольку последняя ведёт асоциальный образ жизни. Истца арестовали в 2020 году, и в присутствии следователя он (Капалин А.В.) вручил свидетелю (ФИО2 ключи от данной квартиры, после чего по просьбе истца он (ФИО2 начал 1 раз в неделю посещать квартиру, где так и продолжался антиобщественный образ жизни со стороны Бегеевой Н.В. В декабре 2020 года свидетель (ФИО2 последний раз имел доступ в квартиру, пришел проверить, увидел включенную газовую плиту, огня на которой не было, сидящего на кухне плачущего ребёнка трех лет. Свидетель (ФИО2 выключил газ, открыл окно проветрить, вызвал участкового. Все двери в квартире были истыканы ножом. Свидетель (ФИО2 купил за свои деньги навесной замок на комнату Капалина А.В. Позже обнаружил, что замок на входной двери заменен и пускать его квартиру ответчики отказываются. Ближе к Новому году свидетель (ФИО2 встретил соседей с квартиры Капалина А.В., они ему сообщили, что боятся взрыва газа в квартире. Свидетель пошел вновь по данному адресу, но дверь уже не открывалась переданным ему Капалиным А.В. ключом. ФИО2 позвонил в этой связи сестре Бегеевой Н.В. – Шевелевой В.В., которая отказалась с ним общаться, мотивируя отсутствием у ФИО2 прав интересоваться судьбой жилья Капалина А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. ст. 10, 12, 206, 209, 247, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, правомерно указав, что Капалин А.В. как участник долевой собственности на квартиру имеет право на свободный доступ в квартиру, бремя содержания которой и поддержание ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с имуществом, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, возлагается на Шевелеву В.В. как на сособственника спорной квартиры. Бегеева Н.В., зарегистрированная в спорной квартире, является родственником сособственника Шевелевой В.В., регистрация по месту жительства не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, является способом учета граждан. Отказывая в удовлетворении требований к Бегеевой Н.В., суд исходил из того, что Бегеева Н.В. имеет только постоянную регистрацию с 2018 по спорному адресу, законность её пребывания в квартире каким-либо договором с Шевелевой В.В., как собственником имущества, не подтверждена, а обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему помещения, а также соблюдения прав и законных интересов соседей, лежит в силу закона на собственнике, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику Беегеевой Н.В.

На основании положений п. 1, ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика Шевелевой В.В. в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

На основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика Шевелевой В.В. в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, государственная пошлина.

Оснований не согласиться с выводами суда судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Шевелевой В.В. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Совокупностью доказательств по делу (показания свидетеля, пояснения третьего лица) подтверждается факт того, что истец лишен возможности реализовать правомочия собственника ввиду отсутствия у него ключей от спорной квартиры и чинения ему препятствий со стороны собственника Шевелевой В.В.

Вопреки доводам жалобы, учитывая приведенные нормы права, обстоятельства дела, пояснения третьего лица о решении вопросов относительно пользования жилым помещением исключительно собственником жилого помещения, отсутствии доступа в квартиру в связи со сменой замка и отсутствием ключей, которые стороной ответчика не опровергнуты. Регистрация по месту жительства в спорной квартире Бегеевой Н.В., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Шевелевой В.В.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение 12.04.2024 между Шевелевой В.В. и Бегеевой Н.В. договора дарения доли в спорной квартире, учитывая, что договор дарения заключен после вынесения решения, основанием для отмены решения суда не являются, о нарушении судом норм материального и процессуального права не являются.

Учитывая, что решением суда удовлетворены исковые требования, установив несение истцом почтовых расходов в размере 100 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и их связь с рассматриваемым делом, определив ко взысканию с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела судебных расходы в размере 65 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шевелевой В.В. в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов в заявленном истцом размере.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелевой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                

Судьи:                            

Дело № 33-5292/2024 (2-417/2024)

УИД:27RS0002-01-2023-001185-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Букбантаевой В.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Бегеевой Н.В. на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.03.2024 исковые требования Капалина А.В. к Шевелевой В.В. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено: возложить обязанность на Шевелеву В.В. устранить нарушение прав Капалина А.В., по пользованию (личного либо через представителя) принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> путем выдачи экземпляра ключей от входной двери в квартиру <адрес> в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Шевелевой В.В. в пользу Капалина А.В. судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с Шевелевой Виктории Викторовны в пользу Капалина А.В., расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении иска Капалина А.В. к Бегеевой Н.В. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки и судебных расходов отказано.

Бегеева Н.В. обратилась в суд с заявлением о замене должника Шевелевой В.В. на ее правопреемника Бегееву Н.В., в связи с тем, что 15.04.2024 право собственности на 12/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Шевелевой В.В. перешло Бегеевой Н.В. по договору дарения.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 29 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Бегеева Н.В. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что отказ в процессуальном правопреемстве сделает невозможным исполнение решения суда.

В письменных возражениях Капалин А.В. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оформление договора дарения произошло после вынесения судом решения, которым в иске к ответчику Бегеевой Н.В. отказано, пришел к выводу о невозможности произведения правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из содержания статьи 44 ГПК РФ следует, что переход права собственности на имущество на основании договора дарения не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.

Бегеева Н.В. приобрела право собственности на жилое помещение в результате сделки договора дарения, а не в результате перемены лиц в обязательстве, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Бегеевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья