Решение по делу № 33-37717/2024 от 31.07.2024

УИД 77RS0012-02-2023-001496-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2757/23 по иску Дейник А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дейник А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Тирон», в котором, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 617 719 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 583 руб. 23 коп.

Требования истца мотивированы тем, что 25.05.2021 между истцом и ООО «СЗ «Тирон» заключен договор № … участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства, указанный в договоре, с отделкой, а истец принял на себя обязательство принять указанный объект и оплатить его стоимость. Обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объёме. 24.07.2022 между сторонами подписан передаточный акт к договору, в тот же день составлен акт осмотра объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков объекта. Недостатки объекта в установленный законом срок застройщиком не устранены. По заказу истца проведена независимая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу, составляет 1 116 646 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Тирон» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просит в его удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения иска, применить к взыскиваемым штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, также просит о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023.

В соответствии с положениями статей 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона № 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2021 между истцами и ООО «СЗ «Тирон» заключён договор участия в долевом строительстве № …, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: … и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства по акту приёма-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, условный номер: 142, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 60 кв.м, проектная общая приведённая площадь: 60 кв.м, количество комнат: 2, с отделочными работами, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 10 725 120 руб., которая уплачена истцом в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

Впоследствии объекту долевого строительства присвоен адрес: г. Москва, внутригородская территория поселение Сосенское, квартал 28, д. 1, корп. 6, кв. 142.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 24.07.2022. В тот же день произведён осмотр объекта долевого строительства и составлен акт, в котором отражены выявленные недостатки объекта долевого строительства.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца не отвечает требованиям нормативно-технической документации, что определяется наличием значительного количества выявленных дефектов; стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: …, составляет 1 116 676 руб.

02.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 16.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению экспертов АНО ЦСИ «РиК» от 12.04.2023 № 138/23 в квартире, расположенной по адресу: …, имеются недостатки; стоимость устранения недостатков составляет 617 719 руб. 62 коп.; выявленные недостатки являются устранимыми.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведённого исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов, предупреждённого об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и чётко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. К заключению экспертов приложены копии документов, свидетельствующих об их квалификации, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался. Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, сторонами не представлены.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по устранению недостатков жилого помещения, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, суд приходит к выводу об их удовлетворении размере 617 719 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также руководящими разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом положений указанной нормы закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 310 859 руб. 81 коп.

Оснований для применения к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, с учётом периода нарушения прав истца как потребителя, суд не находит.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по 30.06.2023 включительно.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 583 руб. 23 коп., данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, с учётом принципа разумности и справедливости, в размере 14 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 583 руб. 23 коп., которая взыскана судом с ответчика в его пользу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 833 руб. 97 коп. (9 417 руб. 20 коп.- 583 руб. 23 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дейник А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» (ОГРН …) в пользу Дейник А.В. (паспорт серии … № …) денежные средства в размере 617 719 руб. 62 коп. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору от 25.05.2021 № …, в счёт компенсации морального вреда – 4 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 310 859 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 583 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 8 833 руб. 97 коп.

Предоставить ООО «СЗ «Тирон» отсрочку исполнения решения суда
до 30 июня 2023 года включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Матлина

УИД 77RS0012-02-2023-001496-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2757/23 по иску Дейник А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Дейник А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» (ОГРН …) в пользу Дейник А.В. (паспорт серии … № …) денежные средства в размере 617 719 руб. 62 коп. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору от 25.05.2021 № …, в счёт компенсации морального вреда – 4 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 310 859 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 583 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 8 833 руб. 97 коп.

Предоставить ООО «СЗ «Тирон» отсрочку исполнения решения суда
до 30 июня 2023 года включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Матлина