Решение по делу № 33а-849/2017 от 26.06.2017

Председательствующий – Беспалова Т.Е. дело № 33а-849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Ялбаковой Э.В., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Заднеульского Алексея Владимировича на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 мая 2017 года, которым

взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в пользу Заднеульского Алексея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заднеульский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. Заявление мотивировано тем, что Заднеульский А.В. заключил с ФИО1 соглашение на оказание юридических услуг по ведению административного дела по иску Заднеульского А.В. к Управлению ФССП по РА, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств и розыску УФССП по РА, судебным приставам- исполнителям о признании действий судебных приставов исполнителей незаконными, в соответствии с которым оплатил 50000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены за досудебную подготовку, составление административного иска, уточненного административного иска, представительство в суде первой и апелляционной инстанции, в стоимость услуг включены все издержки исполнителя, связанные с выполнением обязательств по договору, в том числе связанные с проездом к месту рассмотрения дела в г. Горно-Алтайск.

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого и разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по существу просит Заднеульский А.В., в частной жалобе указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что три из четырех заявленных требований были удовлетворены. Требования об аннулировании записей регистрации в ЕГРП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести исполнительные действия не являлись самостоятельными, а были направлены на восстановление нарушенных прав, соответственно, их удовлетворение не может влиять на определение подлежащих взысканию судебных расходов. В суде апелляционной инстанции представителем была составлена не только апелляционная жалоба, но и возражения на апелляционные жалобы ответчиков и заинтересованных лиц. Суд не обосновал отказ в удовлетворении части требований с учетом отдаленности проживания представителя и его участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай не представлено доказательств несоразмерности заявленных к взысканию расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2017 года, вступившим в законную силу 30 марта 2017 года, административное исковое заявление Заднеульского А.В. удовлетворено в части. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Трашева И.Ю. от 10.11.2016 г. об окончании исполнительного производства №4462/16/04012-ИП. Признано незаконным постановление и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Олчоновой А.Т. от 15.11.2016 г. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества по исполнительному производству № 4462/16/04012-ИП. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Трашева И.Ю. от 17.11.2016 г. о снятии ареста с имущества по исполнительному производству №4462/16/04012-ИП. Отказано в удовлетворении административного иска Заднеульского А.В. к УФССП по Республике Алтай, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Трашеву И.Ю., судебному приставу-исполнителю Олчоновой А.Т. о восстановлении нарушенного права: аннулировать в ЕГРП записей о регистрации права общей долевой собственности по ? доле в праве собственности за ФИО2 и ФИО3 в отношении части нежилого здания площадью 126,3 кв.м., литер А1 этаж 1, и в отношении части нежилого здания площадью 41,6 кв.м., литер А1 этаж 1, расположенных по адресу: <адрес>, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по исполнительному производству №4446/16/04012-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Горно-Алтайским городским судом по обращению взыскания на имущество должника ФИО3 в виде наложения ареста на указанные помещения.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с УФССП по Республике Алтай, Заднеульский А.В. представил в суд соглашение на оказание юридических услуг от <дата> заключенное между Заднеульским А.В. и ФИО1., акт приема-передачи услуг от 31 марта 2017 года, согласно которым Заднеульский А.В. оплатил 50000 рублей ФИО1 за оказание юридических услуг.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями части 1 статьи 111, статьей 112 КАС РФ, разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и с учетом требований разумности, взыскал в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 112 КАС РФ обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов Заднеульского А.В. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителем, признавая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Заднеульского Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья -                 В.Б. Сарбашев

Судьи -                                Э.В. Ялбакова

                                    О.Е. Красикова