Решение по делу № 33-1665/2023 от 25.01.2023

Судья Зернова Е.Н.	№ 33-1665/2023
	24RS0056-01-2020-007528-07
	2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Черняевой Алины Андреевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Черняевой Алины Андреевны (паспорт гражданина РФ 04 20 536810, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 08.07.2020) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Черняевой Алины Андреевны (<данные изъяты>): страховое возмещение – 348400 рублей; неустойку за период с 06.07.2020 по 05.07.2022 – 250000 рублей; компенсацию морального вреда – 2000 рублей; расходы по оплате досудебных экспертиз – 24600 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 18000 рублей; расходы по оплату судебных экспертиз - 66500 рублей; почтовые расходы – 1285 рублей; штраф – 75000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, истцу - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9484 рубля.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Надежда» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что <дата>. в п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ИЖ-2126» рег.знак «№ под управлением Сидорова Е.В. и «Хонда Фит» рег.знак «№ под управлением Киселевой (Черняевой) А.А. ДТП произошло по вине Сидорова Е.В. нарушившего п.13.3 ПДД. Гражданская ответственность Сидорова Е.В. на дату ДТП была застрахована в САО Надежда, которое по заявлению истицы от 16.06.2020 произвело 29.06.2020 выплату страхового возмещения в размере 16800 руб.

Не согласившись с выплатой 14.07.2020 Черняева А.А. обратилась с досудебной претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

21.10.2020 истцом был получен отказ в удовлетворении требований от финансового уполномоченного.

Согласно заключению судебной повторной экспертизы №0102 от 12.01.2022, экспертом признана нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца. С учетом рыночной стоимости ТС и его годных остатков размер ущерба составляет 403200 рублей (644300 – 241100). С учетом произведенной ответчиком в декабре 2021 страховой доплаты в размере 34800 руб., просила взыскать с ответчика: страховое возмещение - 348400 руб., неустойку за период с 06.07.2020 по 05.07.2022 – 348000 руб., расходы на досудебное заключение - 24600 руб.; компенсацию морального среда – 5000 руб.; почтовые расходы – 1285 руб.; расходы на представителя – 18000 руб.; расходы на оформление доверенности – 1700 руб.; расходы на судебные экспертизы – 66500 руб.; штраф.

Определением суда от 22.12.2021 произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» правопреемником – АО «АльфаСтрахование»,

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А. просит отменить решение, указывая на то, что в материалах дела имелись доказательства, свидетельствующие о невозможности организации восстановительного ремонта, вопреки выводам суда выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа правомерна, не нарушает прав истца. В деле имеется заявление о страховом событии, где истец выразила согласие на форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на представленный банковский счет. Выводы суда о том, что страховщик без согласия потерпевшего в одностороннем порядке сменил форму возмещения необоснованны. Суд не дал должной правовой оценки действиям истца, направленным на неправомерное получение страхового возмещения. Также указывают на не применение судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, при наличии к тому оснований, взыскание неустойки в сумме превышающей страховое возмещение свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды. В деле имеются три экспертных заключения, которые приравниваются к судебным, заключение ООО «<данные изъяты>» противоречит двум другим. При наличии двух экспертных заключений, выводы которых согласуются, суд неправомерно назначил третью экспертизу и принял за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», не дав никакой оценки экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, иным имеющимся в деле заключениям. Представленная ответчиком рецензия подтверждает, что заключение ООО «<данные изъяты> составлено в нарушение положений о Единой методике, что привело к недостоверным выводам об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП.

В возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом ( т.2 л.д.74,81-87). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как правильно установлено судом, <дата>. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ИЖ-2126» рег.знак «№ под управлением Сидорова Е.В. и «Хонда Фит» рег.знак «№», под управлением Киселевой (Черняевой) А.А.

Столкновение автомобилей произошло на перекрестке, автомобиль «Хонда Фит» двигался по дороге прямолинейно, перед перекрестком установлен знак 2.1 "Главная дорога", автомобиль «ИЖ-2126» выезжал на перекресток справа (<адрес>), перед которым установлен знак 2.4 "Уступите дорогу".

Сидоров Е.В. своей вины в ДТП не отрицал.

Согласно извещения о ДТП на автомобиле «Хонда Фит» рег.знак «№ зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой передней фары, радиатора, правой противотуманной фары, передней подушки безопасности.

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Сидоров Е.В. признан виновным в нарушении п. 13.3 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Гражданская ответственность Сидорова Е.В. была застрахована в ООО «СК «Надежда», гражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда Фит» застрахована не была.

16.06.2020 Киселева (Черняева) А.А. обратилась в ООО «СК «Надежда» с заявлением о страховом возмещении, представив соответствующие документы.

19.06.2020 по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», согласно заключению которого повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.06.2020.

26.06.2020 по инициативе ООО «СК «Надежда» подготовлено экспертное заключение №<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 16 800 руб.

29.06.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 16800 руб.

20.07.2020 ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 400000 руб., согласно заключению ИП ФИО1, возмещении понесенных расходов.

В удовлетворении претензии 27.07.2020 ООО «СК «Надежда» отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21.10.2020 №У-20-13836/5010-008, отказано в удовлетворении требований Черняевой А.А о взыскании с ООО «СК «Надежда» страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, услуг по диагностике.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По ходатайству представителя истца с учетом возражений стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов ООО «<данные изъяты>» от 02.07.2021 к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2020 относятся следующие повреждения автомобиля «Хонда Фит» рег. знак «№»: бампера переднего в виде наличия различных между собой по форме многочисленных следов трещин и царапин ЛКП, разрыв крепления; решетки радиатора в виде разрушения трещинами с утратой фрагментов; переднего заводского знака в виде разрушения крепежных элементов. Стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 34800 руб. (с учетом износа) и 59700 руб. (без учета износа).

20.12.2021 ответчиком произведена у доплата страхового возмещения в размере 34800 руб.

По ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО «<данные изъяты>» от 12.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего 12.06.2020, в соответствии с требованиями Единой методики составляет: без учета износа - 686096 руб.; с учетом износа округленно - 558700 руб. До аварийная среднерыночная стоимость автомобиля - 644300 руб.; стоимость его годных остатков – 241100 руб. Факт повреждения составных частей транспортного средства истца в результате рассматриваемого происшествия установлен экспертным путем (механизм ДТП) и подтверждается неисправностью транспортного средства, что исключало возможность его нормальной эксплуатации до ДТП, а значит, на момент ДТП эти запасные части были исправны, и имеется причинная связь между повреждением и ДТП. При этом информативные признаки, исключающие возможность образования указанных повреждений в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства происшествия на основании представленных по делу доказательств, данных административного материала, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Сидорова Е.В., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Хонда Фит» под управлением Киселевой (Черняевой) А.А., что привело к столкновению автомобилей. Указанное является основанием для возложения на ответчика, застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого правомерно установлен судом исходя из выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании относительно исполнения ими обязательств по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа с указанием на то, что истец выразила согласие на форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на представленный банковский счет, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае содержание поданного истцом заявления о страховом случае от 16.06.2020 не позволяет толковать его как выраженное волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа. Указанное заявление имеет стандартную форму в которой заявителем заполнена лично графа личных данных (место работы, электронная почта), обстоятельства происшествия, проставлена галочка в разделе о возмещении заявлен ущерб, расходы понесенные в результате ДТП в окне «на восстановительный ремонт имущества». Раздел заявления содержащий реквизиты для перечисления страхового возмещения в случае осуществления страховой выплаты в денежной форме заявителем не заполнен.

В претензии направленной в адрес страховой компании после выплаты возмещения истец выражает несогласие с объемом повреждений, учтенным страховой компанией при определении размера стоимости восстановительного ремонта.

Далее все споры между сторонами затрагивали исключительно относимость имеющихся у автомобиля повреждений, их объем с произошедшим ДТП.

Письменных доказательств, которым бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику (ответчику) явно и недвусмысленно воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, либо наличными в кассе компании, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат.

Между тем, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истицы ремонт автомобиля организован не был, направление на СТОА не выдавалось, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истицы в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

В отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик в рассматриваемом случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа транспортного средства, у суда имелись законные основания для исчисления размера страхового возмещения подлежащего выплате страховой компанией исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, с учетом лимита ответственности страховщика 400000 руб. и произведенных им выплат.

Выраженное ответчиком в апелляционной жалобе не согласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением ООО «<данные изъяты> со ссылкой на наличие в материалах дела экспертных заключений, выводы которых противоречат вышеуказанному заключению, не может быть принято во внимание.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка заключения повторной судебной экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями закона. Судебная коллегия соглашается с позицией суда, выводы эксперта представляют собой полные, подробно мотивированные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе объективных данных, сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что изучив совокупность всех материалов, в том числе экспертные исследования ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», заявленные обстоятельства происшествия и установленные обстоятельства механизма ДТП, эксперт ООО «<данные изъяты> установил первичные следы контакта, их локализацию, механизм образования, вторичные следы контакта автомобилей, переферийным способом образованные повреждения частей, и пришел к выводу об объеме повреждений транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого происшествия. Сопоставив повреждения с графическими моделями, экспертом был определен объем необходимых ремонтных воздействий и перечень деталей, подлежащих замене запасными частями для восстановления транспортного средства, с отражением результатов исследования в расчетах.

Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим стаж работы с 2002 года, высшее образование и допуск на проведение подобного рода исследований, состоящим в государственном реестре экспертов техников Министерства юстиции РФ, в отличии от экспертов, проводивших первоначальную судебную экспертизу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств указывающих на его заинтересованность не установлено.

Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами относительно обстоятельств ДТП, не имеется, доказательств, свидетельствующих о получении автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В судебной экспертизе ООО «<данные изъяты>» не были исследованы внутренние детали автомобиля, поврежденные в результате смещения внешних деталей, не учтен факт срабатывания системы безопасности.

В заключении ООО «<данные изъяты>» выводы эксперта основаны на анализе следов первичного контакта без учета такого понятия как переферические следы, характеризующиеся отсутствием признаков непосредственного контактирования и являющихся следствием контактных деформаций, расположенных за пределами зоны непосредственного контакта.

Представленная стороной ответчика рецензия эксперта-трасолога ФИО2 содержащая выводы о том, что заключение повторной судебной экспертизы является недостоверным доказательством, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости в компетенцию эксперта не входит. Мнение другого специалиста относительно проведенной судебной экспертизы не исключает доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих выплате судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Поскольку страховая компания, как профессиональный участник рынка страхования, возложенную на нее обязанность по правильному определению размера и формы страховой выплаты, осуществления данной выплаты в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнила, нарушив тем самым права истца, как потребителя у суда имелись законные основания для начисления неустойки и штрафа, а также взыскания компенсации морального вреда.

Правильно исчислив размер неустойки и штрафа, суд, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела произвел снижение неустойки до 250000 руб. от 400000 руб., штрафа до 75000 руб. от 191600руб.

Оснований для дальнейшего снижение размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Данных за исключительные обстоятельства, в связи с которыми ответчик полагает необходимым уменьшить размер взысканных судом сумм неустойки и штрафа в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, постановил законное решение, подробно мотивировав свои выводы.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска 23 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.01.2023.