Решение по делу № 2-1320/2023 (2-9220/2022;) от 21.11.2022

Дело [Номер] (2-9220/2022)

УИД 52RS0[Номер]-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Полшковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орджалиева И.И. к ООО [ М] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. В обосновании иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в магазине ООО [ М] расположенный по адресу: [Адрес] был приобретён сотовый телефон [ ... ], IMEI [Номер]. Покупная цена товара составила 107 989 рублей. Денежные средства были оплачены в кассу Ответчика, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 1 год, срок службы 3 года.

В процессе эксплуатации товара Орджалиевым И.И. были выявлены недостатки, а именно: сотовый телефон не включается и не заряжается от зарядного устройства входящего в комплект товара.?

Ввиду того, что в товаре проявился недостаток, Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к Ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены. В своей претензии Истец пожелал, чтобы проверка качества товара была проведена в присутствии Истца, с целью продемонстрировать недостаток Ответчику. Претензию Истец направил посредством услуг связи, представляемых ФГУП [ ... ]. Ценное письмо Ответчиком не получено.

Неоднократно Истец предпринимал попытки передать товар в магазине для проверки качества, однако, Истцу в этом было отказано. Полагает, что досудебный (добровольный) порядок спора Истцом соблюдён.

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления и подтверждения недостатка в приобретённом телефоне Истцом было организовано досудебное исследование в ООО [ ... ] Из заключения специалиста ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] следует, что в товаре имеется производственный недостаток, неисправны компоненты системной платы, дефект неустраним.

Приобретённый Истцом товар относится к технически сложным товарам бытового назначения в силу прямого указания в законе, так как товар обладает сенсорным экраном и имеет более двух функций.

Стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Как следует, из заключения специалиста ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в товаре имеется производственный недостаток, неисправны компоненты системной платы. Недостаток мешает использовать Истцу товар по целевому назначению, недостаток неустраним.

Принимая во внимание тот факт, что системные платы [ ... ] производителем не поставляются, а ремонт производятся путём замены устройства на аналогичное, то выявленный дефект, является неустранимым, поскольку в соответствии с ГОСТ 15467-79 (пункт 47), к таковым относятся дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Недостаток товара, который препятствует использованию телефона в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путём замены устройства аналогичным изделием свидетельствует, о наличии в товаре существенного недостатка.

Продажей некачественного товара, Истцу причинён моральный вред, который оценён им в размере 6000 рублей, так как Истец не смог в должной мере насладиться приобретённым у Ответчика товаром.

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец направил претензию Ответчику, которую Ответчик не получил, а [ДД.ММ.ГГГГ] письмо с претензией возвращено обратно Истцу, т.е. первый день нарушения исполнения обязательства Истец считает не с даты окончания десятидневного срока, а с даты возврата письма с претензией Истцу работниками ФГУП [ ... ]», т.е. [ДД.ММ.ГГГГ]. Следовательно, с Ответчика подлежит взыскание неустойка за нарушение данного требования.

Ввиду того, что досудебный порядок разрешения спора Истцом соблюдён, полагает законным взыскание штрафа с Ответчика.

Истец просит расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключённый между Истцом и Ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], и взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость сотового телефона [ ... ], IMEI [Номер] в сумме 107 989 рублей; моральный вред в размере 6 000 рублей; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1% (1079 рублей 89 копеек) от стоимости товара (107 989 рублей) в день до дня вынесения решения судом; неустойку в размере 1% (1079 рублей 89 копеек) от стоимости товара (107 989 рублей) в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар; расходы на досудебное исследование в сумме 12 000 рублей; расходы на услуги ФГУП «Почта России» 306,11 рублей; расходы на услуги юриста в сумме 15 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу Истца.

Истец Орджалиев И.И. в судебное заседание не явился, от его представителя – Аникина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ООО [ М] надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Представил возражения на исковые требования, согласно которых просит отказать во взыскании неустойки, начисленной в период действия моратория на банкротство, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что отложение слушания дела приведёт к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телефон относится к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в магазине ООО [ М] расположенный по адресу: [Адрес]» был приобретён сотовый телефон [ ... ] IMEI [Номер]

Покупная цена товара составила 107989 рублей. Денежные средства были оплачены в кассу Ответчика, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 1 год, срок службы 3 года.

В процессе эксплуатации товара Орджалиевым И.И. были выявлены недостатки, а именно: сотовый телефон не включается и не заряжается от зарядного устройства входящего в комплект товара.?

Ввиду того, что в товаре проявился недостаток, истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к Ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены, которая ответчиком не получена, и в связи с истечением срока хранения возвращена истцу.

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления и подтверждения недостатка в приобретённом телефоне истцом было организовано досудебное исследование в ООО [ ... ]

Из заключения специалиста ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] следует, что в товаре имеется производственный недостаток, неисправны компоненты системной платы, дефект неустраним.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением и по его ходатайству определением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия в телефоне заявленных недостатков и характере их возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], сотовый телефон [ ... ]), S/N: [Номер], IMEI: [Номер], IMEI2: [Номер], находится в неработоспособном, неисправном состоянии, имеет дефект - не включается и не заряжается. Выявленный дефект телефона вызван скрытой производственной неисправностью элементов системной платы. В случае неисправности системной платы авторизированные сервисные центры [ ... ] предлагают следующие услуги: 1.Согласно ремонтной политики компании [ ... ] ремонт и замена системных плат телефонов [ ... ] не осуществляется, следовательно, выявленные дефекты являются неустранимым. В случае неисправности системной платы авторизированные сервисные центры [ ... ] предлагают услуги коммерческой замены устройства в рамках [ ... ], что не относится к ремонтным услугам по восстановлению работоспособности устройства, а является обменом товара. Стоимость коммерческой замены телефона [ ... ] согласно данным АСЦ ООО [ ... ] составляет 64300 руб. 2.Дополнительно, согласно данным АСЦ ООО «[ ... ] восстановление работоспособности телефонов [ ... ], при неисправной системной платы, возможно и без учёта возврата неисправного телефона Производителю, в этом случае стоимость будет выше, так стоимость замены устройства целиком составляет 124700 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что недостаток товара, является существенным, возник по причинам возникшим до момента передачи товара потребителю и обнаружен в процессе эксплуатации в пределах трёх лет, потребитель в силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" вправе предъявить ответчику требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретённый товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ООО [ М] телефон марки [ ... ] S/N: [Номер], IMEI: [Номер], IMEI2: [Номер].

Статьёй 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Поскольку нарушение сроков удовлетворения требований потребителя имеет место быть, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению, так как от получения претензии от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик отказался, [ДД.ММ.ГГГГ] претензия возвращена истцу.

Размер неустойки на дату принятия решения суда составляет (1 % от стоимости товара – 107989 руб.) ? 187 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) = 201939,43 руб.

При этом указание ответчика об освобождении его от начисления неустойки в период действия моратория на банкротство являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за период после введения моратория на начисление финансовых санкций (период действия моратория с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]), ввиду чего оснований для освобождения от её уплаты на основании постановления Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 497 у суда не имеется.

Ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, за который взыскана неустойка, соответствие её размера требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, цену договора, а также требования разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 30000 руб., полагая, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, соразмерности нарушения и в достаточной мере компенсирует потери истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведёнными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер заявленной истцом компенсации в размере 6000 руб. с учётом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает обоснованной, соответствующей требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф составляет 71994,50 руб. исходя из расчёта: (107989 + 30000 + 6000) / 2.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по основаниям, принятым судом для снижения неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 306,11 руб., стоимость заключения специалиста в размере 12000 руб., а также услуг представителя в размере 15 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается представленными чеком и квитанциями об оплате.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

При этом суд не находит оснований для снижения расходов на услуги представителя, считая данные расходы разумными и соразмерными, соответствующими объёму и качеству оказанных представителем юридических услуг. Кроме того, ответчиком не заявлены и не представлены доказательства, указывающие на чрезмерность заявленных расходов на оказание юридических услуг.

ООО [ ... ] заявлено требование о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28800 руб.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО [ М] Требования истца удовлетворены. Заявленные расходы на проведение экспертизы, исходя из объёма проделанной экспертом работы, стоимости экспертного часа и стоимости работ при производстве экспертных исследований, установленных Министерством юстиции Российской Федерации, суд считает обоснованными, и не находит оснований для их снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО [ ... ] подлежит взысканию 28800 руб. за проведение судебной экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Следовательно, с ООО [ М] подлежит взысканию госпошлина в размере 4379,78 руб. (4079,78 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орджалиева И.И. к ООО [ М] о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключённый между Орджалиевым И.И. и ООО [ М] [ДД.ММ.ГГГГ].

Взыскать с ООО [ М] ([ ... ]) в пользу Орджалиева И.И. (паспорт: [Номер]) стоимость сотового телефона [ ... ] S/N: [Номер], IMEI: [Номер], IMEI2: [Номер] в размере 107 989 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 20000 руб., расходы на заключения специалиста в размере 12 000 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 306,11 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб..

Взыскать с ООО [ М] ([ ... ]) в пользу Орджалиева И.И. (паспорт: [Номер]) неустойку в размере 1079,89 руб. в день, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар.

В удовлетворении исковых требований Орджалиева И.И. к ООО [ М] о взыскании неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

Обязать Орджалиева И.И. после исполнения решения суда, в течении 10 дней возвратить ООО [ М] товар – смартфон [ ... ]), S/N: [Номер], IMEI: [Номер], IMEI2: [Номер].

Взыскать с ООО [ М] (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4379,78 руб.

Взыскать с ООО [ М] (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) в пользу ООО [ ... ] ([ ... ]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28800 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1320/2022 (2-9220/2022) УИД 52RS0001-02-2022-009842-15 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.