Решение по делу № 33-15055/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-1383/2024

УИД № 03RS0002-01-2023-010935-11

Судья Калининского районного суда Шарипкулова А.Ф.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15055/2024

12 августа 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Булгаковой З.И.,

                                 Залимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания         Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №36» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Строительное управление-36» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУ №36» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что 28 декабря 2022 г. между ФИО1 и ООО «Планета Недвижимость» был заключен договор уступки прав требования (цессии) У8М - 6/485 по договору долевого участия в долевом строительств №8М-6/2 от 18 июня 2019 г., согласно которому истец приобретает объект долевого строительства - однокомнатная квартира, площадью 39,04 кв.м., расположенная по адресу: адрес/д, у автодороги «Уфа пос.8 Марта», адрес. Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Строительное управление – 36». 7 сентября 2023 г. квартира была передана истцу по акту приема – передачи. Между тем, после передачи квартиры, в процессе её эксплуатации были выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста №Б4-11/22 от 9 марта 2022 г., стоимость по устранению недостатков квартиры составила 317 582,26 руб.

Истец, уменьшив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 71 249,05 руб., неустойку за период с 10 ноября 2023 г. по 26 марта 2024 г. в размере 97 611,13 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 71 249,05 руб. с 27 марта 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы за составление и отправление претензии 6 000 руб., штраф, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУ № №36» стоимость годных остатков в размере 5 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строительное управление №36» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в размере 66 249,05 руб., неустойка за период с 11 ноября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 44 124,52 руб., неустойка за период с 1 января 2025 года по дату исполнения решения суда в части выплаты стоимости строительных недостатков из расчета 662,49 руб. в день, за исключением срока действия моратория, расходы за независимую экспертизу в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 087 руб.; в пользу ООО «Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление-36» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает о порочности выводов судебной экспертизы в части исследования стяжки пока и необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку образцы стяжки пола были исследованы ООО «Мэйвен» ФИО6 который не является штатным сотрудником экспертного учреждения ООО «Экспертиза», проводившего судебную экспертизу. Полагает, что взысканные расходы на производство судебной экспертизы чрезмерно завышенными, подлежащими снижению. Указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов относительно первоначальных требований, полагая, что истец, злоупотребляя правом, заявил требования в завышенном размере, а после проведения судебной экспертизы уменьшил исковые требования. Сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению. Также указывает на необходимость применения положений Постановления Правительства №326 от 18 марта 2024 г. при исчислении финансовых санкций и предоставить отсрочку.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес - ООО «Строительное управление – 36», на основании договор участия в долевом строительстве №8М-6/2 от 18 июня 2019 г. и договора уступки прав требования (цессии) № У8М - 6/485 от 28 декабря 2022 г. передал 7 сентября 2023 г. истцу ФИО1 адрес недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения ООО «Строительное управление – 36» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения, суд руководствовался заключением эксперта № 17/2024 от 12 марта 2024 г., подготовленным ООО «Экспертиза», в котором отражены выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 66 249,05 руб., за вычетом годных остатков.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд, применив положения постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков, за период 11 ноября 2023 г. по 21 марта 2024 г., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 20 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 662,49 в день, начиная с 1 января 2025 г. и до дня фактического погашения суммы 66 249,05 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 124,52 руб. в пользу каждого истца.

Вопрос о возмещении судебных расходов, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами заключения экспертизы ООО «Экспертиза» № 17/2024 от 12 марта 2024 г. в части исследования стяжки подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертиза» № 17/2024 от 12 марта 2024 г. в части заявленных истцом недостатков, проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), действовавшим на дату выдачи ГПЗУ на строительство объекта частично не соответствует. Выявленные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Недостатки являются устранимыми. Стоимость по устранению недостатков составляет 85 381,56 руб. Годные остатки составляют 10 000 руб.

Согласно дополнению в виде письменных пояснений к заключению эксперта 17/2024 от 12 марта 2024 г. и локально-сметному расчету, стоимость по устранению недостатков составляет 71 249,05 руб. Годные остатки составляют 5 000 руб.

Принимая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза» № 17/2024 от 12 марта 2024 г. в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, заключения содержат ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Вопреки доводам апеллянта, нарушениях при проведении экспертизы ООО «Экспертиза» не допущено, оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Из заключения экспертизы следует, что исследование стяжки пола произведено разрушающим методом с привлечением испытательной лаборатории ООО «Мэйвен».

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Теоретические доводы о существовании иных методик исследования, с применением иного оборудования и иные субъективные оценки, изложенные в доводах ответчика, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта.

При этом, определением суда от 26 января 2024 г. разрешен вопрос о привлечении ООО «Мэйвен» для исследования стяжки разрушающим методом. Эксперт ООО «Мэйвен» ФИО6 проводивший испытания также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

В соответствии с пунктом 3.3.5 ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» прочность цементно-песчаных и гипсовых стяжек проверяют испытанием на сжатие контрольных кубиков с размером ребра 70,7 мм в соответствии с ГОСТ 5802-86 «Строительные растворы. Методы испытаний». Кубики изготавливают при устройстве стяжек и хранят в условиях, аналогичных режиму твердения стяжек. При отсутствии контрольных образцов производят испытания на сжатие кубиков с ненарушенной структурой с размером ребер не менее 25 мм, выпиленных из стяжки. На каждые 500 м стяжки испытывают не менее 3 кубиков.

При этом контрольные образцы ответчиком не отбирались и не были представлены, в связи с чем экспертом были отобраны образцы стяжки пола путем их выбуривания.

Из заключения экспертизы следует, что в помещениях исследуемой квартиры было отобрано 3 образца, что соответствует положением ГОСТа.

Более того, стяжка пола в квартире укладывается одним контуром, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, её прочность не может отличаться в зависимости от комнаты и должна соответствовать ГОСТу на всей площади жилого помещения.

Согласно пункту 1.1 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88» настоящий свод правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.

Таким образом, показатели прочности стяжки пола указанные в проектной документации должны соответствовать СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88».

Согласно проектной документации стяжка пола в квартире выполнена по тепло-звукоизоляционному слою.

Так, в соответствии с требованием пункта 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88»: стяжки, укладываемые по упругому тепло и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5МПа.

Из заключения экспертизы следует, что в результате проведенных испытаний образцов стяжки пола, в гостиной прочность стяжки пола составила 13,3 и 8,6 Мпа, помещении жилой комнаты – 17,3 Мпа, что не соответствует указанным выше нормативам.

Учитывая, что стяжка пола не соответствует требованиям прочности, установленным ГОСТом, которым должна соответствовать проектная документация, экспертом обоснованно сделан вывод о дефекте стяжки производственного характера, следовательно, указанный дефект не является следствием нарушения инструкции по эксплуатации квартиры, которая к тому же противоречит условиям договора, и подлежит устранению застройщиком.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не опровергают выводов эксперта и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на которые экспертом даны подробные ответы. Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Оценив заключения экспертов ООО «Экспертиза» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Экспертиза» является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, само по себе несогласие апеллянта с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

Более того, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

Ответчик является профессиональным участником предпринимательской и иной экономической деятельности в сфере строительства, защищающее свои коммерческие интересы и обладающее материальными возможностями по внесению на счет суда денежных средств, необходимых для предварительной оплаты судебной экспертизы.

Однако ответчиком не было обеспечено внесение денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о несоразмерности расходов на проведение судебной экспертизы. Экспертами ООО «Экспертиза» была проведена работа, порученная судом, стоимость которой подтверждена документально. Тогда как право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств тому, что приведенные в калькуляции экспертного учреждения объемы проведенных работ, и их стоимость не соответствуют действительности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения указанной суммы, полагая взысканные расходы на проведение судебной экспертизы обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, в связи с заявлением требования в завышенном размере и необходимости распределения судебных расходов пропорционально первоначальным требованиям, а также необоснованном взыскании расходов на досудебное исследование несостоятельны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения специалиста ООО «Бельский Песок», в дальнейшем истец основывал уточненные в итоге исковые требования на выводах судебной экспертизы, при этом истец является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и поэтому не мог предполагать, что указанная в заключение специалиста ООО «Бельский Песок» стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности застройщика, является явно завышенной, в связи с чем уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, в претензии и исковом заявлении содержится описание недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения, которые выявлены и определены специалистом, а также заключение приложено к претензии, к исковому заявлению также приложено данное заключение специалиста. Заключение специалиста ООО «Бельский Песок» требовалось истцу для составления досудебной претензии и обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования эксперта являются несостоятельными, поскольку данные документы были необходимы истцам для установления стоимости устранения строительных недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел в уточнении истцами исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленных истцами при подаче иска размера причиненного ущерба и не признал их действия злоупотреблением процессуальными правами. Злоупотребление правом в действиях истцов, связанных с уменьшением размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, судом не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств их чрезмерности расходов на досудебное исследование ответчиком, также не представлено.

Таким образом, расходы истца на досудебное исследование являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы, взыскав их с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования с учетом их уточнения были удовлетворены в полном объеме. При этом, в данном случае положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда и неустойки, уменьшенных судом, с учетом их соразмерности.

Содержащиеся в жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Заявляя о завышенной сумме взысканных судом расходов на оплату юридических услуг и ее снижении, ответчик согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Следует отметить, что с учетом объема требований и цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, судом размер расходов на услуги представителя снижен с 60 000 руб. до 45 000 руб.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости; в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости; Верховным Судом Российской Федерации от 45 000 руб. за один день занятости.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истцов, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу, что разумная сумма к взысканию расходов на оказание юридической помощи составляет 45 000 руб. в пользу истца.

Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца, в связи с чем отсутствуют основания для снижения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о необходимости расчета суммы неустойки исходя из положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, по следующим основаниям.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

22 марта 2024 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абз. 6 п. 1 вышеуказанного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Следовательно, при исчислении неустойки, период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в течение которого действует мораторий, не подлежит включению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11 ноября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, при исчислении суммы неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. следует руководствоваться пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, согласно которому в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, взыскав неустойку, с 11 ноября 2023 г. (в пределах заявленных требований) до дня предшествующего дню вступления в силу постановления Правительства № 326, то есть по 21 марта 2024 г.

Таким образом, учитывая изменение решения суда в части взыскания неустойки, а также положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку за период с 11 ноября 2023 г. по 21 марта 2024 г., следовательно, сумма неустойки в пользу истца составит 1 796 руб. 52 коп., исходя из расчета 66 249,05 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 7,5 % (ключевая ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.) / 365 х 132 дн.

При этом, судебная коллегия не находит основания для снижения размере неустойки, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, несоответствия размера неустойки объему нарушенных обязательств, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения прав потребителя и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возмещения стоимости устранения строительных недостатков, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка по ставке 1% от суммы 66 249,05 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

Так же, в соответствии с абз. 7 пункта 1 Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

С учетом изменения взыскиваемых сумм, подлежит изменению и размер штрафа, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит 35 022 руб. 79 коп. из расчета: (66 249,05 руб. + 1 796,52 руб. + 2000 руб.) * 50%.

Изменение решение суда в части неустойки влечет изменение решения в части взыскания госпошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 541 руб. 37 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины в доход бюджета.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в полном объеме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) неустойку в размере 1 796 руб. 52 коп., неустойку в размере 1% от суммы 66 249 руб. 05 коп. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, штраф в размере 35 022 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 2 541 руб. 37 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (ИНН 0274912055) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на период действия постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2024 г.