Решение по делу № 33-2930/2014 от 19.03.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Моисеенкова О.Л.      Дело № 33-2930

         А – 56

01 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Л.В. С., Л.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Л.В. С., Л.В,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Л.В, и Л.В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить.

Взыскать с Л.В, , Л.В. С. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 08.02.2008 г. в сумме 6 449 100 рублей 85 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 5 921 464 рубля 63 коп., задолженность по плановым процентам 513 150 рублей 24 коп., задолженность по пени 12 259 рублей 25 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 2 226 рублей 73 коп.

Обратить взыскание на принадлежащие Л.В, и Л.В. С. на праве общей совместной собственности:

- жилой дом, расположенный по адресу Россия, г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, кадастровый номер №, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24-24-13/001/2008-300;

- земельный участок общей площадью 1045 кв.м., расположенный по адресу: Россия, г. Зеленогорск Красноярского края, пос. индивидуальных застройщиков на 1000 дворов <адрес>, кадастровый номер №, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24-24 13/001/2008-302;

- земельный участок общей площадью 1266 кв.м., расположенный по адресу: Россия, г. Зеленогорск Красноярского края, пос. индивидуальных застройщиков на 1000 дворов, <адрес>, кадастровый номер №, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24-24 13/001/2008-301, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 167 520 рублей.

Взыскать с Л.В, и Л.В. С. в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 445 рублей 50 коп. в равных долях с каждого».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Л.В. С. B.C., Л.В, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № КИ от 08 февраля 2008 г., обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 08.02.2008 года между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Л.В. С. B.C., Л.В, заключен Кредитный договор №04-1/26561КИ, по которому ответчиками получен кредит в сумме 234 800 долларов США под 12 % годовых на 264 месяца, для приобретения 2-этажного жилого дома общей площадью 395,50 кв.м. по адресу: Россия, <адрес> и земельного участка № площадью 1266,00 кв.м., находящегося по адресу г. Зеленогорск, поселок индивидуальных застройщиков на 1000 дворов, <адрес> (земельный участок № 1), а также земельного участка № площадью 1045,00 кв.м., находящегося по адресу г. Зеленогорск, поселок индивидуальных застройщиков на 1000 дворов, <адрес> (земельный участок № 2). В отношении указанных объектов недвижимого имущества зарегистрирована ипотека. 12 октября 2011 г. между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и АО «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.» заключен Договор купли-продажи закладных, согласно которому Закладная продана АО «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.». 26 марта 2013 г. между АО «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.» и ЗАО Банком ВТБ 24 заключен Договор купли-продажи закладных № 1266, согласно которому Закладная передана Банку ВТБ 24, который является законным владельцем закладной. Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать задолженность в сумме 6 449 100 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 5 921 464 руб. 63 коп.; задолженность по плановым процентам - 513 150 руб. 24 коп.; задолженность по пени - 12 259 руб. 25 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу - 2 226 руб. 73 коп.

Кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом по адресу <адрес>, земельные участки, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 209 400 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Л.В. С., Л.В, просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В жалобе оспаривают законность приобретения истцом прав по закладной. Указывают на занижение начальной продажной стоимости заложенного имущества, а так же нарушение прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Л.В, , извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 17.09.2014 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л.В. С., объяснения представителя ЗАО «Банк ВТБ 24» - Б.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 08.02.2008 г. между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Л.В. С. B.C., Л.В, заключен кредитный договор № 04-1/26561КИ, по которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере 234 800 долларов США на срок 264 месяца под 12 % годовых для приобретения двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, земельного участка № площадью 1266,00 кв.м. по адресу г. Зеленогорск, поселок индивидуальных застройщиков на 1000 дворов, <адрес> площадью 1045,00 кв.м. по адресу г. Зеленогорск, поселок индивидуальных застройщиков на 1000 дворов, <адрес>

Согласно п. 3.4.3 Кредитного договора должники обязаны вносить ежемесячные платежи (258 платежей) в виде аннуитентного платежа, который составляет 2 034,12 долларов США.

В соответствии с п. 1.4. договора обеспечением исполнения обязательств Л.В, и Л.В. С. B.C. по кредитному договору является ипотека в силу закона.

В отношении указанного жилого дома и двух земельных участков 18 февраля 2008 года зарегистрировано право залога ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и выдана закладная.

В силу п. 1.5 кредитного договора от 08.02.2008 г. права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога предмета ипотеки) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

На основании п.п. 4.1.1, 4.1.2. кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов заемщики обязаны уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, а так же п. 12.1. закладной, кредитор (залогодержатель) имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.6. кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.4. настоящего договора, другому лицу.

12 октября 2011 года между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и АО «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.» заключен Договор купли-продажи закладных, согласно которому Закладная передана ОАО «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.»

26 марта 2013 г. между АО «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.» и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен Договор купли-продажи закладных № 1266, согласно которому Закладная передана Банку ВТБ 24.

В соответствии с закладной, её законным держателем на момент обращения в суд и на день рассмотрения дела в суде является ЗАО Банк ВТБ 24. Права по закладной приобретены истцом в соответствии с передаточной надписью. Оригинал закладной, представленный ЗАО Банк ВТБ 24, обозревался в суде апелляционной инстанции и соответствует её копии, приложенной в материалы дела.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, допущенную ответчиками просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, размер которой верно определен судом первой инстанции, что не оспаривалось сторонами.

Так же, в связи с допущенным ответчиками существенным нарушением договора, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости государственной регистрации прав ЗАО ВТБ 24 по закладной, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Так в соответствии с п. п. ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если это будет предусмотрено совместным решением бывшего и нового залогодержателя. После государственной регистрации ипотеки, которая должна осуществляться в соответствии с требованиями Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию.

При этом, в соответствии с ст. 16, 20 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено право, но не обязанность любого законного владельца закладной потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя, если владельцем является юридическое лицо, с указанием его наименования и места нахождения.

Так же судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи прав по закладной ЗАО ВТБ 24, поскольку противоречит содержанию закладной, в соответствии с которой банк указан в качестве владельца закладной, о чем имеется запись предыдущего владельца АО «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.».

Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Министерства Строительства Красноярского края, Пенсионный фонд РФ, поскольку не представлено доказательств нарушения прав указанных лиц при вынесении оспариваемого решения.

Так же судебная коллегия не принимает доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении договоров купли-продажи закладных от 12.10.2011 г. между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и АО «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.», а так же договора от 26.03.2013 г. между АО «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.» и ЗАО Банк ВТБ 24, поскольку из содержания указанных договоров следует, что держателем закладной выступает ЗАО Банк ВТБ 24, что соответствует сведениям в закладной.

Критически судебная коллегия оценивает доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с не уведомлением ответчиков о передаче прав по закладной, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления не освобождает ответчика от обязанности по оплате задолженности, которая до получения уведомления может быть осуществлена первоначальному кредитору.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о несоответствии начальной продажной цены заложенных объектов их рыночной стоимости, поскольку при определении начальной продажной стоимости, судом первой инстанции принят отчет ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» от 13.11.2012 г., который не отражает актуальную рыночную стоимость заложенных объектов на дату обращения взыскания.

В связи с чем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» рыночная стоимость на 26.08.2014 г. жилого дома, расположенного по адресу Россия, г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес> составляет 8 989 400 руб., земельного участка общей площадью 1045 кв.м., расположенный по адресу: Россия, г. Зеленогорск Красноярского края, пос. индивидуальных застройщиков на 1000 дворов <адрес>, составляет 467 100 руб., земельного участка общей площадью 1266 кв.м., расположенный по адресу: Россия, г. Зеленогорск Красноярского края, пос. индивидуальных застройщиков на 1000 дворов, <адрес>, составляет 565 900 руб.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения начальной продажной стоимости заложенного имущества, реализуемого с публичных торгов.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена жилого дома, расположенного по адресу Россия, г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, подлежит увеличению до 7 191 520 руб. (8 989 400 руб. х 80 %); земельного участка общей площадью 1045 кв.м., расположенный по адресу: Россия, г. Зеленогорск Красноярского края, пос. индивидуальных застройщиков на 1000 дворов <адрес> до 373 680 руб. (467 100 руб., х 80%); земельного участка общей площадью 1266 кв.м., расположенный по адресу: Россия, г. Зеленогорск Красноярского края, пос. индивидуальных застройщиков на 1000 дворов, <адрес> до 452 720 руб. (565 900 руб. х 80 %).

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, поскольку указанное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллеги учитывает, что в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Вместе с тем, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки по основаниям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», что не исключает право заявителя на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 января 2014 года изменить.

Увеличить начальную продажную стоимость жилого дома, расположенного по адресу Россия, г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, кадастровый номер № до 7 191 520 руб.

Увеличить начальную продажную стоимость земельного участка общей площадью 1045 кв.м., расположенного по адресу: Россия, г. Зеленогорск Красноярского края, пос. индивидуальных застройщиков на 1000 дворов <адрес>, кадастровый номер № до 373 680 руб.

Увеличить начальную продажную стоимость земельного участка общей площадью 1266 кв.м., расположенного по адресу: Россия, г. Зеленогорск Красноярского края, пос. индивидуальных застройщиков на 1000 дворов, <адрес> кадастровый номер № до 452 720 руб.

В остальной части решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В. С., Л.В, – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: