Решение по делу № 2-337/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-337/2019

     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                         23 января 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А.А. к Никоновой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

     установил:

Малышев А.А. обратился в суд с иском к Никоновой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между Загребиным Е.В. и Никоновой Л.Н. заключен договор займа № на сумму – <данные изъяты> руб. под 730% годовых на срок 28 дней (дата возврата <дата>). По договору уступки права требования от <дата> истец Малышев А.А. принял в полном объеме от Загребина Е.В. все права требования по договору № от <дата> в полном объеме. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору займа. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены в полном объеме, задолженность не погашена. Малышев А.А. просит взыскать с Никоновой Л.Н. задолженность по договору займа № от <дата>: сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 211 200 руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 230 руб.

Истец Малышев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Никонова Л.Н. в судебном заседании просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Загребин Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что <дата> между Загребиным Е.В. и Никоновой Л.Н. заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. на срок 28 дней, т.е. заем подлежит возврату <дата> (п.п. 1.1, 1.3).

Свои обязательства по договору займа Загребин Е.В. выполнил полностью, путем передачи <дата> наличных денежных средств Никоновой Л.Н. в день подписания договора, что подтверждается Приложение № к договору займа № от <дата>, равно как и факт получения ответчиком суммы займа в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 730 % годовых.

В соответствие с п. 2.2 проценты начисляются со дня предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 4.2 за невыполнение обязанности по уплате процентов, а именно, хотя бы минимального платежа, который обозначен в Приложении № настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно договору уступки права требования № от <дата> Загребин Е.В. уступил Малышеву А.А. все права требования по договору займа № от <дата>, заключенного с Никоновой Л.Н. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов, штрафов и пени составляет <данные изъяты> руб. (пункт 1.1 договора уступки).

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, Никонова Л.Н. нарушала установленные договором условия внесения платежей, не производила обязательные платежи в погашение основного долга и не уплачивала проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора займа № от <дата>.

Согласно представленному истцом расчету сумм исковых требований размер задолженности по договору займа № от <дата> составляет: сумма основного долга – 10 000 руб.; сумма начисленных по договору процентов за период с <дата> по <дата> – 211 200 руб.; сумма пени за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> руб. (уменьшена ответчиком до <данные изъяты> руб.)

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Каких-либо возражений по расчету, контррасчета ответчиком не представлено, однако ответчик просит уменьшить размер пени, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание пени за невыполнение обязанности по уплате процентов на основании п. 4.2. договора займа в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также требование ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон, и снизить размер пени за невыполнение обязанности по уплате процентов до 1 000 руб.

К процентам за пользование суммой займа положения ст. 333 ГК РФ не применимы. Ст. 333 ГК РФ к договорным процентам не применима, поскольку проценты, предусмотренные договором за пользование займом или кредитом, не являются по своей правовой природе неустойкой.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от <дата>г.: сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 211 200 руб., пени в размере 1 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 230 руб. понесенные истцом, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

исковые требования Малышева А.А. к Никоновой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Никоновой Л.Н. в пользу Малышева А.А. задолженность по договору займа № от <дата>г.: сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 211 200 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья                 Е.Г. Аксенова

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.