Решение по делу № 33-1680/2023 (33-19868/2022;) от 12.12.2022

Судья Рахматуллина Л.Х.                             УИД 16RS0046-01-2022-003034-89

дело № 2-6318/2022 (1 инст)

дело №33-1680/2023

учет №186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Габидуллиной А.Г. и Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова В.Н. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 8 сентября 2022 года, которым постановлено:

    иск удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с ООО СМУ «Спецстрой» (....), Морозова В.Н. (....) в пользу ООО «Восток Лизинг» (....) сумму задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 21 июня 2021 года в размере 439760 руб. 97 коп., договорную неустойку, исчисленную на 31 марта 2022 года в размере 52291 руб. 74 коп., неустойку на сумму задолженности по уплате лизинговых платежей из расчета 0,2% за каждый день, начиная с даты окончания предусмотренного законодательством моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактической оплаты задолженности.

    Взыскать в равных долях с ООО СМУ «Спецстрой», Владимира Николаевича Морозова в пользу ООО «Восток Лизинг» в возврат государственной пошлины 5875 руб.

    Взыскать в равных долях с ООО СМУ «Спецстрой», Владимира Николаевича Морозова государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 2246 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Морозова В.Н. и его представителя Степановой А.А., действующей также в интересах ООО СМУ «Спецстрой», в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Восток-лизинг» - Гайнутдинова М.И. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

    ООО «Восток-лизинг» обратилось в суд с иском к СМУ «Спецстрой», Морозову В.Н. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). В обоснование иска указано, что между ООО «Восток-лизинг» и ООО СМУ «Спецстрой» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1863-Л-21 от 21 июня 2021 года, предметом которого является экскаватор HYUNDAIR180NLC-95, страна изготовитель Республика Корея, год выпуска 2021, цвет желто-черный, заводской номер машины (рамы) .... двигатель №...., ПСМ №, дата выдачи RU ТК 257727 от 25 мая 2021 года, вид двигателя: гусениный. По условиям договора лизинга ООО «Восток-лизинг» передало ООО СМУ «Спецстрой» предмет лизинга во временное владение и пользование с последующим выкупом, а лизингополучатель, в свою очередь, взял на себя обязательство принять имущество и выплатить платежи в порядке и сроки, указанные в графике платежей к договору лизинга. Истцом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчика, в частности, было избрано поручительство, между ООО «Восток-лизинг» и Морозовым В.Н. заключен договор поручительства №1863-ПР-21-1 от 19 июля 2021 года, в соответствии с которым поручитель обязался перед ООО «Восток-лизинг» в солидарном порядке отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. В свою очередь лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга. Денежные обязательства по договорам лизинга ответчик перед ООО «Восток-лизинг» исполнял ненадлежащим образом, нарушались положения, закрепленные в ст. ст. 309, 314 ГК РФ. Ответчиком не уплачивались платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей. Ответчиком игнорировались разумные требования истца о погашении задолженности. В адрес лизингополучателя и поручителя направлялась досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. По состоянию на 7 февраля 2022 года размер задолженности по уплате лизинговых платежей составляет 239869 руб.62 коп.В соответствии с п.9.4 стандартных условий договора лизинга за нарушение сроков оплаты по состоянию на 7 февраля 2022 года начислена неустойка из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 27665 руб.

    Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №1863-Л-21 от 21 июня 2021 года в размере 239869 руб. 62 коп., договорную неустойку на 7 февраля 2022 года в размере 27665 руб., с продолжением взыскания неустойки на сумму задолженности по уплате лизинговых платежей из расчета размера неустойки 0,2% за каждый день, начиная с 8 февраля 2022 года по дату фактической оплаты задолженности, возврат государственной пошлины.

    Впоследствии представитель истца требования увеличил, просил взыскать сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №1863-Л-21 от 21 июня 2021 года в размере 439760 руб. 97 коп., договорную неустойку на 31 марта 2022 года в размере 52291 руб. 74 коп., с продолжением взыскания неустойки на сумму задолженности по уплате лизинговых платежей из расчета размера неустойки 0,2% за каждый день, начиная с даты окончания предусмотренного законодательством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве и по дату фактической оплаты задолженности, возврат государственной пошлины.

Представитель ООО «Восток-лизинг» - Гайнутдинов М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО СМУ «Спецстрой» - Степанова А.А. и Башмаков С.Г. иск не признали, указывая, что ответчик производит оплату по согласованному графику платежей от 19 июля 2021 года в полном объеме.

Морозов В.Н. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Морозов В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, который необоснованно признан судом правильным. Кроме того, отмечает, что истцом были представлены в суд первой инстанции разные варианты графиков платежей по заключаемому договору лизинга, в том числе неподписанные и не согласованные график платежей №1 от 12 мая 2021 года с ежемесячным лизинговым платежом в сумме 297827 руб. 99 коп., график платежей №1 от 19 июля 2021 года с ежемесячным лизинговым платежом в сумме 307068 руб. 24 коп., которые сильно противоречат друг другу и не могут служить доказательствами того, что произошла, как указал истец техническая ошибка. Выражает несогласие с выводами суда о том, что подобное одностороннее изменение лизингодателем суммы платежей в рублях РФ не изменило первоначальные договоренности сторон, не ухудшило положение лизингополучателя по сравнению с тем, которое существовало на момент заключения договора лизинга, а только возвратило стороны к исходному состоянию. Отмечает, что уведомлением об изменении в одностороннем порядке графика платежей от 23 августа 2021 года, которую истец направил в адрес ответчиков вместе с измененным графиком платежей, истец фактически уведомил ответчиков об изменении ежемесячного лизингового платежа на сумму 313100 руб. 33 коп. И в досудебной претензии от 7 февраля 2022 года расчет суммы задолженности идет из расчета суммы ежемесячного лизингового платежа в размере 313100 руб. 33 коп. Об изменении суммы ежемесячного лизингового платежа на сумму 307068 руб. 24 коп. истец ответчиков не уведомлял.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

    В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

    В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

    В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Согласно п.4 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

    Согласно п.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

    Из материалов дела следует, что между ООО «Восток-лизинг» и ООО СМУ «Спецстрой» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1863-Л-21 от 21 июня 2021 года, предметом которого является экскаватор ...., страна изготовитель Республика Корея, год выпуска 2021, цвет желто-черный, заводской номер машины (рамы) ...., двигатель ...., ПСМ №, дата выдачи RU ТК 257727 от 25 мая 2021 года, вид двигателя: гусениный.

    Договором лизинга являются в совокупности положения договора лизинга, спецификации, графика платежей, все согласованные сторонами приложения и дополнительные соглашения к договору, а также стандартные условия договора лизинга, утвержденные 20 августа 2018 года. В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель ООО «Восток-лизинг» на основании акта приема-передачи передал лизингополучателю ООО СМУ «Спецстрой» во временное владение и пользование имущество с последующим выкупом, а лизингополучатель в свою очередь взял на себя обязательство принять имущество и выплатить платежи в порядке и сроки, указанные s графике платежей к договору лизинга.

     Истцом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчика, в частности, было избрано поручительство, между ООО «Восток-лизинг» и Морозовым В.Н. заключен договор поручительства №1863-ПР-21-1 от 19 июля 2021 года, в соответствии с которым поручитель обязался перед ООО «Восток-лизинг» в солидарном порядке отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

    В свою очередь лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

    В соответствии с п.7.13 стандартных условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить сумму и/или сроки платежей, указанные в графике платежей. При принятии соответствующего решения лизингодателем могут учитываться следующие обстоятельства: изменение курсов валют по отношению к российскому рублю; изменение процентных ставок Банка России (ключевой ставки, ставки рефинансирования и др.); изменение тарифов и процентных ставок, которые установлены банком(ами), финансирующим(и) деятельность лизингодателя; внесение изменений или толкований в положения действующих нормативных актов, в том числе регулирующих лизинговые правоотношения; изменение налогового законодательства или законодательства о бухгалтерском учете; увеличение цены имущества по причине изменения курса валюты договора купли-продажи по отношению к рублю Российской Федерации; а также другие обстоятельства, признанные лизингодателем существенными. Об изменении суммы и/или сроков платежей, указанных в графике платежей, лизингодатель в день принятия решения о внесении соответствующих изменений направляет в адрес Лизингополучателя соответствующее извещение по почте, по электронной почте либо нарочным.

    Согласно спецификации № 1 от 21 июня 2021 года стоимость предмета лизинга установлена 134300 долларов США (л.д. 78). При заключении договора лизинга сторонами был согласован и подписан график платежей от 21 июня 2021 года (л.д.79), валютой платежа по которому установлен доллар США в силу того, что экскаватор приобретался лизингодателем для лизингополучателя у продавца в указанной валюте. Согласно данному графику платежей первый авансовый платеж лизингополучателя составляет 13430 USD (тринадцать тысяч четыреста тридцать долларов 00 центов) (в т.ч. НДС (20%), следовательно, оставшаяся сумма в размере 120870,00 USD (сто двадцать тысяч восемьсот семьдесят долларов 00 центов) (в т.ч. НДС (20%) доплачивается лизингодателем за счет собственных денежных средств и является суммой предоставленного лизингополучателю финансирования.

    Обязанность покупателя по оплате части стоимости экскаватора в сумме 13430 USD (тринадцать тысяч четыреста тридцать долларов 00 центов) (в т.ч. НДС (20%), что эквивалентно 991855,20 (девятьсот девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят пять руб. 20 коп.) по курсу 73,8537 руб. за 1 USD, была прекращена зачетом встречных однородных требований на основании соглашения о взаимозачетах от 8 июля 2021 года. Оставшаяся часть стоимости экскаватора в сумме 120870,00 USD (сто двадцать тысяч восемьсот семьдесят долларов 00 центов) (в т.ч. НДС (20%), что эквивалентно 8964396,07 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть руб. 07 коп.) по курсу 74,1656 руб. за 1 USD, была оплачена лизингодателем платежным поручением №4858 от 19 июля 2021 года.

    Таким образом, общая стоимость экскаватора в рублях РФ составила 9956251 руб. 27 коп. (в т.ч. НДС (20%), из них 991855,20 (девятьсот девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят пять руб. 20 коп.) уплачено покупателем за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа по договору лизинга, а 8964396,07 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть руб. 07 коп.) уплачено покупателем за счет собственных средств и является суммой предоставленного финансирования по договору лизинга.

    В соответствии с п.7.9 стандартных условий договора лизинга в случае подписания графика платежей в иностранной валюте, в день заключения договора лизингодатель обязуется подготовить и передать лизингополучателю в течение 3 (трех) календарных дней с даты передачи имущества во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг новый график платежей путем оформления дополнительного соглашения к договору, в котором определен окончательный размер платежей в российских рублях и график их уплаты, включая изменение стоимости имущества с учетом фактически понесенных лизингодателем расходов, в том числе возникших в результате курсовой разницы.

    Во исполнение указанного договорного условия и в целях осуществления расчетов между сторонами в рублях РФ, лизингодателем и лизингополучателем 19 июля 2021 года было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, которым стороны изменили график платежей. Однако в измененном графике платежей при его составлении была допущена техническая ошибка.

    Ввиду отказа лизингополучателя от подписания правильного графика платежей в рублях РФ, ранее подписанный график платежей от 19 июля 2021 года был изменен лизингодателем в одностороннем порядке на основании п.7.13 стандартных условий договора лизинга, о чем лизингополучателю 23 августа 2021 года было направлено соответствующее уведомление с приложением измененного графика платежей.

    Впоследствии денежные обязательства по договорам лизинга ответчик перед ООО «Восток-лизинг» исполнял ненадлежащим образом, нарушались положения, закрепленные в ст.ст.309, 314 ГК РФ.

    Ответчиком не уплачивались платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей. ответчиком игнорировались разумные требования истца о погашении задолженности.

    В адрес лизингополучателя и поручителя направлялась досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

    По состоянию на 1 августа 2022 года размер задолженности по уплате лизинговых платежей составляет 439760 руб. 97 коп.

    В соответствии с п.9.4 Стандартных условий договора лизинга за нарушение сроков оплаты по состоянию на 31 марта 2022 года начислена неустойка из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 52291 руб. 74 коп.

Разрешая спор по существу, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Восток-лизинг», поскольку обязательства по договору лизинга ответчиками надлежащим образом не исполнены, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Восток-лизинг» подлежит взысканию задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 439760 руб. 97 коп., договорная неустойка в размере 52291 руб. 74 коп. с продолжением взыскания неустойки на сумму задолженности по уплате лизинговых платежей из расчета 0,2% за каждый день, начиная с даты окончания предусмотренного законодательством моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Как следует из представленных в материалы дела во исполнение договорного условия и в целях осуществления расчетов между сторонами в рублях РФ, лизингодателем и лизингополучателем 19 июля 2021 года было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, которым стороны изменили график платежей. Однако в измененном графике платежей при его составлении была допущена техническая ошибка. В графике платежей ошибочно цена и стоимость экскаватора в рублях РФ были указаны не полностью, а именно в размере 8964396 руб.07 коп. вместо 9956251 руб.27 коп., что привело к дальнейшему неверному расчету суммы лизинговых платежей. После выявления технической ошибки, лизингодателем было предложено лизингополучателю ее исправить, заключив дополнительное соглашение. Однако лизингополучатель от заключения данного соглашения необоснованно отказался.

Кроме того, право на изменение суммы и/или сроки платежей, указанных в графике платежей, в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено п.7.13 стандартных условий договора лизинга. Данный пункт при заключении договора был принят без замечаний и возражений, в судебном порядке недействительным не признавался.

    Представитель истца также пояснил в судебном заседании, что действия лизингодателя по одностороннему изменению графика платежей связаны исключительно с исправлением последствий очевидной технической ошибки, которая возникла при конвертации графика платежей в валюте USD в рублевый график платежей уже после согласования сторонами всех условий договора лизинга и размера предоставляемого финансирования. Подобное одностороннее изменение лизингодателем суммы платежей в рублях РФ не изменило первоначальные договоренности сторон, не ухудшило положение лизингополучателя по сравнению с тем, которое существовало на момент заключения договора лизинга, а только возвратило стороны к исходному состоянию.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоответствия расчета суммы задолженности, произведенного истцом, нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 8 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи