Решение по делу № 33-11786/2013 от 19.06.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11786/2013    Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    29 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре	Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-2495/12 по иску М. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании перехода права собственности к покупателю.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя А.Ю. – С., действующей на основании доверенности №... от <дата> сроком на три года и на основании ордера №... от <дата>, представителя истицы – Л., действующего на основании ордера №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в которых просила признать состоявшимся договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный <дата> между нею и З.., признать переход права собственности к покупателю на указанную квартиру.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года исковые требования М.. удовлетворены.

Суд зарегистрировал договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между М.. и З. в отношении квартиры <адрес>.

Суд зарегистрировал переход права собственности на вышеуказанную квартиру на М..

В апелляционной жалобе А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель А.Ю. – С.., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истицы – Л.., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.159-162), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Ю.., представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что З. на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан №... от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> принадлежала квартира <адрес>.

<дата> между З.. и истицей был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

<дата> З. и истицей был подписан акт приема-передачи спорной квартиры, согласно которому квартира передана покупателю, продавцу переданы денежные средства в полном объеме, обязательства сторон исполнены, стороны претензий друг к другу не имеют.

На основании пояснений стороны истца, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный договор купли-продажи должен был быть сдан на регистрацию <дата>, чего сделано не было ввиду плохого самочувствия продавца; на период с <дата> по <дата> у истицы был запланирован выезд за пределы территории российской Федерации.

<дата> З. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с ответом нотариуса С. на запрос суда первой инстанции нотариусу по почте поступили заявления о принятии наследства от Ч. и А.Ю.., а также З.., пропустившего срок для принятия наследства и намеренного обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество, однако никто из вышеуказанных лиц не представил документов, подтверждающих основания наследования, в том числе, не представлены: справка о последнем месте регистрации умершей, документы, подтверждающие родственные отношения с умершей, или завещание, документы на наследственное имущество.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по результатам рассмотрения гражданского дела №..., которым был установлен факт родственных отношений, а именно А.Ю.. является двоюродным внуком З..; заявление А.Ю. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснена необходимость разрешения возникшего спора в порядке искового производства.

Также определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по результатам рассмотрения гражданского дела №..., которым отказано в удовлетворении требований З. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании факта отцовства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 1151 ГК РФ, а также разъяснениями, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к верному выводу об отсутствии наследников З.., следовательно к тому, что имущество, принадлежащее последней, является выморочным, в силу чего надлежащим ответчиком по делу является Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Судам первой и апелляционной инстанции А.Ю. не представлено доказательств того, что он является наследником З.., ссылок на такие доказательства в апелляционной жалобе не содержится.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать на то обстоятельство, что ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга не оспаривала выполненные на договоре купли-продажи спорной квартиры от <дата> и акте её приема-передачи от <дата> подписи З.., тогда как в данном случае, являясь надлежащим ответчиком по делу, при несогласии с заявленными требованиями, именно Администрация наделена соответствующим правом ( ст. 56 ГПК РФ).

Администрация Василеостровского района решение суда не обжалует.

Законным и обоснованным ввиду изложенного ранее судебная коллегия полагает и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований М. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> состоявшимся, следовательно, о регистрации данного договора.

Так, в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, из содержания пункта 3 статьи 165 ГК РФ следует, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных М. требований, поскольку из представленного договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> усматривается, что сторонами, его заключившими, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, обязательства по сделке сторонами исполнены, претензии у сторон к друг к другу отсутствовали, а, кроме того, судом установлено, что ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции А.Ю. не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем третьего лица было заявлено, что А.Ю.. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает нарушений в данной части: указание в обратном извещении о том, что А.Б.. по указанному адресу не проживает судебная коллегия расценивает как техническую ошибку почты, т.к. согласно текста телеграммы о рассмотрении дела извещался А.Ю.. (л.д.67), при этом адрес направления судебного извещения соответствует адресу, указанному А.Ю.. в текстах его обращений и жалоб.

Ходатайство представителя истца об оставлении апелляционной жалобы А.Ю. без рассмотрения не подлежит удовлетворению, т.к. он был привлечен судом первой инстанции в качестве 3-е лица по делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.Ю.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: