Решение по делу № 2-93/2019 от 30.03.2018

Дело № 2-93/19 25 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре: Никоновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СТСН «Восход» о восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СТСН «Восход» об обязании восстановить подачу электроэнергии мощностью 15 кВт на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указала, что является членом СТСН «Восход», собственником земельного участка № и расположенного на нем жилого дома. Согласованная мощность электропотребления с ДД.ММ.ГГГГ года составляла 15 кВт. Подключение к электроснабжению оплачено СТСН «Восход» в полном объеме. С этого времени истец пользовался услугами электроснабжения через присоединенную сеть садоводства, регулярно оплачивал электроэнергию. В ДД.ММ.ГГГГ году в СТСН «Восход» была установлена автоматизированная система контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ). С августа ДД.ММ.ГГГГ года подача электроэнергии на земельный участок истца была снижена с 15 кВт до 0,6 кВ. Понижение мощности подачи электроэнергии привело к тому, что истец лишен возможности нагреть воду, приготовить и разогреть еду. Действия ответчика считает незаконными, нарушающими ее права. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не предоставляется возможным вынуждена обратиться с требованиями в суд.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали, подтвердив фактические обстоятельства дела.

Представитель ответчика СТСН «Восход» – ФИО5 против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указал, что жилой дом на земельном участке истца не зарегистрирован в установленном порядке, и не может быть подключен к испрашиваемой им мощности, поскольку мощность энергопринимающих устройств земельных участков и жилых домов, расположенных в границах СНТ, распределена между садоводами неравномерно, техническая возможность подключить испрашиваемую мощность у садоводства отсутствует.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между СТСН «Восход» и ОАО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № о разграничении эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ суммарная максимально допустимая потребляемая мощность, определенная договором электроснабжения - 456 кВт.

Истец ФИО1 является членом СТСН «Восход», собственником земельного участка № по адресу: <адрес>».

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был подключен к электроснабжению до ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженности по оплате электроэнергии последняя не имеет.

Из объяснений истца следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года согласованная мощность электропотребления с ДД.ММ.ГГГГ года составляла 15 кВт. С августа ДД.ММ.ГГГГ года подача электроэнергии была уменьшена ответчиком до 0,6 кВт.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что мощность электроэнергии, выделяемой на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащей ФИО1 не превышает 2 кВт. При этом, с технической точки зрения, СНСТ «Восход» может предоставить истцу максимальную мощность электроэнергии 11,5 кВт, с учетом имеющегося энергооснащения.

При этом, с высокой степенью вероятности, оборудование, установленное на электрической линейной опоре, от которой происходит распределение мощности на дом на земельном участке № в СТСН «Восход», ограничивающее поставку электроэнергии по параметру мощности к дому, а также полное отключение электроэнергии, позволяет дистационно производить вышеуказанные действия.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии технической возможности подавать на земельный участок истца электроэнергию более 2 кВт, суд считает несостоятельными.

Указанное утверждение также опровергается представленным ПАО «Ленэнерго» расчетом нагрузок СНТ «Восход», согласно которому до обращения некоммерческого объединения за увеличением мощности в ДД.ММ.ГГГГ., - 575 земельных участков потребляли в СНТ по 4 кВт., 41 - 11,5 кВт, после предоставления дополнительной мощности в 194 кВА, 687 участков потребляют мощность 4 кВт., 41 участок - 11,5 кВт.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетелей ФИО6., председатель СТСН «Восход» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что в период его правления производилась реконструкция электросетей СНТ, в связи с увеличением мощности, некоторые члены СНТ, в том числе ФИО1 за дополнительную плату увеличили мощность энергопринимающего устройства до 15 кВт, установили трехфазные счетчики. Все документы, в том числе схемы электропроводки, платежные квитанции находились в СНТ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии, при рассмотрении настоящего дела установлено не было, понижение в отношении земельного участка потребляемой мощности электроэнергии нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Отключение, ограничение мощности подачи электроэнергии не может расцениваться как нарушение неимущественных прав истца, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 347000 рублей в счет понесенных расходов по газификации жилого дома и установке соответствующего оборудования, поскольку в силу ст.15 ГК РФ, данные расходы не были направлены на восстановление нарушенного права истца. При этом, суд учитывает, что жилой дом истца был ограничен в потребляемой мощности, полное отключение электроэнергии произведено ответчиком не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СТСН «Восход» о восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать СТСН «Восход» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 до мощности 11,5 кВт.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья: