Решение от 22.04.2015 по делу № 22-2235/2015 от 27.03.2015

Судья Маркеев Ю.А. Дело № 22-2235/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

судей: Поляковой О.А., Чеснокова В.И.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением и.о. межрайонного прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры Тимченко А.А. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 февраля 2015 года, которым

Сенько Павел Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, холостой, имеющий 8 классов образования, нетрудоустроенный, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

15.03.2005г. Лесозаводским городским судом Приморского края по ч.1 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

24.03.2005г. Лесозаводским городским судом Приморского края по ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

29.04.2005г. Лесозаводским городским судом Приморского края по ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (освободился условно-досрочно 02.07.07г.);

23.12.2009г. Лесозаводским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ, с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24.02.2010г., к 4 годам лишения свободы (освобождён 26.06.2012г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8дней); постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 12.12.2011г. приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 23.12.2009г. приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 7.03.2011г., окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частиного присоединения неотбытого наказания по приговору Лесозаводского городского суда от 29.04.2005г. назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.09.2014г. Лесозаводским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

31.10.2014г. Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.01.2015г. мировым судьёй судебного участка № 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 23.01.2015г. окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением и просившего приговор изменить, пояснениязащитника Цоя С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления с дополнением и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенько П.Б. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенные 25.09.2014г. в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сенько П.Б. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнением, не оспаривая квалификации действий осужденного и доказанности его вины, и.о. межрайонного прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры Тимченко А.А. просит приговор изменить в связи с допущенным нарушениями уголовного закона.

Полагает, что судом необоснованно, без учета положений ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого Сенько П.Б. признан опасный рецидив преступлений, тогда как в его действиях исходя из имеющихся судимостей усматривается особо опасный рецидив преступлений. Просит изменить рецидив преступлений при котором Сенько П.Б. совершено преступление на особо опасный рецидив преступлений, а также изменить режим отбывания наказания в виде лишения свободы на исправительную колонию особого режима.

Возражения на апелляционное представление с дополнением не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия, считает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что действия Сенько П.Б. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции наказание осужденному Сенько П.Б. назначено в пределах санкции статьи, с учётом требований ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, неоднократно подвергавшееся взысканиям за административные правонарушения, состоящее на учёте с 2003 года у врача нарколога с диагнозом «...»; наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной и наличия у осужденного малолетнего ребенка; наличия отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Сенько П.Б., суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел явку с повинной и наличие у осужденного малолетнего ребенка (л.д.222).

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционном представлении с дополнением не названо.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Сенько П.Б., суд признал опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, вывод суда о том, что на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив, при котором Сенько П.Б. совершил преступление, является опасным рецидивом преступлений, не основан на исследованных судом доказательствах и нормах уголовного закона и в этой части доводы апелляционного представления с дополнением подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, либо при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Частью 3 ст. 18 УК РФ установлено, что рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое, оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, либо при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Из материалов уголовного дела установлено, что Сенько П.Б. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, а именно:

приговором Лесозаводского городского суда Приморского края 24.03.2005г. по ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

приговором Лесозаводского городского суда Приморского края 24.03.2005г 29.04.2005г. по ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (освободился условно-досрочно 02.07.07г.),

приговором Лесозаводского городского суда Приморского края 23.12.2009г. по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ, с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24.02.2010г. и постановления Артемовского городского суда Приморского края от 12.12.2011г., к 3 годам 7 месяцам лишения свободы(освобождён 26.06.2012г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8дней).

С учетом требований ст. 86 УК РФ, в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996г., судимости по вышеуказанным приговорам на момент совершения Сенько П.Б. 25.09.2014г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких, не сняты и не погашены.

Таким образом, Сенько П.Б. совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, будучи ранее два раза осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, следовательно, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Сенько П.Б. опасного рецидива преступлений исключить, признав в качестве обстоятельства отягчающего наказание Сенько П.Б. особо - опасный рецидив преступлений.

Неправильное применение судом уголовного закона в части установления вида рецидива преступлений в действиях Сенько П.Б., повлекло и неправильное назначение ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом вносимых изменений, вид исправительного учреждения, в котором Сенько П.Б. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы подлежит изменению с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима.

Размер наказания осужденному определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 317 УПК РФ, допустимый максимальный предел наказания в виде лишения свободы не превышен.

Несмотря на вносимые судебной коллегией изменения, при отсутствии апелляционного повода, оснований для усиления наказания, назначенного осужденному Сенько П.Б., судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 222). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Суд первой инстанции правильно установил, что окончательное наказание осужденному Сенько П.Б. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и обоснованно применил положения указной статьи ( л.д. 222-223).

Сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания, и влекущих снижение наказания, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, с учетом вносимых изменений, суд первой инстанции в полной мере учёл степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные законом, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

По мнению судебной коллегии, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Приговор, с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░№ ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>.