Решение по делу № 8Г-28583/2023 [88-2369/2024 - (88-28276/2023)] от 15.12.2023

УИД 78RS0008-01-2022-003246-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2369/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           17 января 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

        судей Сенчуковой Е.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-189/2023 по иску Садовниченко Вячеслава Валерьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская национальная библиотека» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека» - Сучкова А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садовниченко В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению (далее - ФГБУ "Российская национальная библиотека"), просил признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ФГБУ "Российская национальная библиотека" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Садовниченко В.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГБУ "Российская национальная библиотека" в должности начальника службы безопасности.

     Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Садовниченко В.В. объявлен выговор за нарушение требований Кодекса профессиональной этики работников ФГБУ "Российская национальная библиотека". Выражая несогласие с данным приказом, истец в иске ссылается на отсутствие в его действиях виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г., исковые требования Садовниченко В.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; с ФГБУ "Российская национальная библиотека" в пользу Садовниченко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФГБУ "Российская национальная библиотека" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

         В кассационной жалобе ФГБУ "Российская национальная библиотека" ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда об отсутствии наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.

Садовниченко В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

         На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

         В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

     Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Садовниченко В.В. работает в ФГБУ "Российская национальная библиотека" в должности начальника службы безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Садовниченко В.В. обратился к работодателю со служебной запиской, в которой просил привлечь к дисциплинарной ответственности руководителя юридической службы, его заместителя и неизвестного Садовниченко В.В. гражданина, представленного ему как работника юридической службы, за оказание психологического давления на истца при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации Службы безопасности».

По факту данного обращения была проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия установила, что предъявленные Садовниченко В.В. обвинения не подтвердились, основания для привлечения работников юридической службы к дисциплинарной ответственности не установлены.

По результатам заседания Комиссии по этике ФГБУ "Российская национальная библиотека", оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены допущенные работником Садовниченко В.В. нарушения пунктов 3.3.2, 2.5.3, 3.4 Кодекса профессиональной этики работников, поскольку обстоятельства и обвинения, изложенные Садовниченко В.В. в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердились.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Кодекса профессиональной этики работников ФГБУ "Российская национальная библиотека", работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину, нормы профессиональной этики и правила делового поведения.

В соответствии с пунктами 2.5.3, 3.3.2, 3.4 Кодекса профессиональной этики работников ФГБУ "Российская национальная библиотека", все действия работников Учреждения должны быть честными и объективными. Предвзятое отношение, как к своим должностным обязанностям, так и коллегам не допускается. Работникам РНБ в процессе осуществления ими профессиональной деятельности необходимо воздержаться от грубости, проявления пренебрежительного тона, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных обвинений. Работники учреждения призваны способствовать установлению в коллективе деловых взаимоотношений, сотрудничества, стремиться быть образцом профессионализма, корректности, объективности и честности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Садовниченко В.В. истребованы письменные объяснения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Садовниченко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за предъявление необоснованных обвинений сотрудникам, нарушение пунктов 2.5.3, 3.3.2, 3.4 Кодекса профессиональной этики работников ФГБУ "Российская национальная библиотека"РНБ, правил делового поведения и норм профессиональной этики, не исполнение трудовых обязанностей соблюдать требования локальных нормативных актов, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №

         Разрешая спор по существу заявленных Садовниченко В.В. исковых требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

           Приходя к таким выводам, суд первой инстанции, проанализировав положения трудового договора, заключенного с Садовниченко В.В., положения Кодекса профессиональной этики работников ФГБУ "Российская национальная библиотека", установил, что в приказе о привлечении работника Садовниченко В.В. к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для применения меры дисциплинарного взыскания. Акт о проведении служебной проверки, протокол заседания комиссии по этике от ДД.ММ.ГГГГ содержат лишь краткое описание инцидента, связанного с написанием Садовниченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ служебной записки и выводы о том, что указанные в служебной записке сведения не подтвердились, но при этом не позволяют установить, в чем заключаются виновные действия истца при исполнении должностных обязанностей, явившиеся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходит из того, что ни в ПВТР, ни в Кодексе профессиональной этики прямо не указано, что несоблюдение установленных требований и запретов является нарушением трудовой дисциплины, за которое к работнику могут быть применены меры дисциплинарного воздействия.

             Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что ссылка работодателя на не подтвердившиеся факты, указанные в докладной записке Садовниченко В.В., не могут быть расценены как дисциплинарный проступок, поскольку относятся к личному восприятию истцом произошедших событий и воспроизводят его субъективное впечатление от порядка его ознакомления с приказом «О ликвидации Службы безопасности». Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Садовниченко В.В. намеренно оговорил сотрудников юридического отдела, чем нарушил Кодекс профессиональной этики, суду не представлены, что не позволяет суду квалифицировать действия Садовниченко В.В. как виновные.

             Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судебных инстанций об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности виде выговора основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

             В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

         Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Бремя доказывания обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

    Обстоятельства, установленные работодателем и нашедшие свое подтверждение в ходу рассмотрения настоящего дел судом, не подтверждают совершение Садовниченко В.В. именно дисциплинарного проступка, обладающего всеми вышеуказанными признаками, о чем подробно, со ссылками на фактические обстоятельства дела, представленные доказательств и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведено в обжалуемых судебных актах.

    Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. При этом обязанность предоставления доказательств правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Доводы кассационной жалобы о правомерном применении в отношении Садовниченко В.В. дисциплинарного взыскания были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка, все выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы трудового законодательства.

Поскольку судами установлено нарушение трудовых прав        Садовниченко В.В. при его привлечении к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, то у суда имелось правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Садовниченко В.В., судом учтена совокупность необходимых юридически значимых обстоятельств, а именно, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям неправомерных действий ответчика.

          Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

         Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

         В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

         Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года по оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека» - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи