Решение по делу № 12-1040/2022 от 19.10.2022

мировой судья Омельченко Т.Р. КОПИЯ

Дело № 12-1040/2022

УИД 86MS0061-01-2022-005251-85

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2022 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Вартанян Н.А., защитника ФИО7, потерпевшего ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, представителя ФИО6, жалобу защитника ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Вартанян Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением Вартанян Н.А. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО7 подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначения наказания, мотивируя тем, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, кроме того, при назначении наказания не учел, что потерпевшей стороне принесены извинения, а также осуществлены действия, направленные на заглаживание вреда, в частности, осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 рублей, кроме того, не учтены данные о личности Вартанян Н.А., в частности тот факт, что она одна воспитывает ребенка, работа связана с управлением транспортным средством и является единственным источником дохода в семье, кроме того, судья при отсутствии надлежаще заверенной копии постановления с отметкой о вступлении в законную силу, необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вартанян Н.А., защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что непосредственно после ДТП Вартанян Н.А. подошла к потерпевшему, вызвала скорую помощь, после звонила законному представителю потерпевшего, извинялась, далее в счет возмещения ущерба направила переводы в размере 5000 рублей и 20 000 рублей, которые ФИО5 были ей возвращены. Вину в совершении правонарушения ФИО5 признала сразу, рассказав сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах.

В судебном заседании потерпевший ФИО4, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, представитель ФИО6 возражали против удовлетворения доводов жалобы, законный представитель пояснила, что Вартанян Н.А. звонила один раз, извинялась, но потом не звонила, переводы на 5 000 рублей и 20 000 рублей ей поступали, но она их вернула обратно, поскольку, как она считает, Вартанян Н.А. не раскаялась в содеянном и при разговоре с ней допускала выражения оскорбительного характера, неоднократно звонил ее бывший муж, сама лично она возместить ущерб Вартанян Н.А. не предлагала, поскольку намеревается идти в суд за взысканием вреда, причиненного в результате ДТП, действительно, как рассказывал ее сын, Вартанян Н.А. непосредственно после ДТП попыталась посадить его в машину и отвезти в больницу или домой, но сын убедил Вартанян Н.А. в том, что если она уедет, то она понесет ответственность за оставление места ДТП, после чего та вызвала ГИБДД и скорую помощь, также ФИО5 пояснила, что не настаивает на максимально строгом наказании в виде лишения права управления транспортным средством.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель Вартанян Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении пешеходу ФИО4, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на него наезд, в результате чего пешеходу ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства нарушения Вартанян Н.А. п.14.1 ПДД РФ, повлекших легкий вред здоровью потерпевшей, подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, схемой ДТП, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Вартанян Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой БУ «Сургутской клинической травматологической больницы» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N 1175, а также иными доказательствами по делу, содержание которых приведено в судебном акте нижестоящей инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья пришел к правильным выводам о том, что причинение потерпевшему легкого вреда здоровью явилось следствием нарушения водителем Вартанян Н.А. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что данное дело об административном правонарушении ввиду проведения по нему административного расследования рассмотрено мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ), поскольку оно являлось подсудным судье районного суда, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы. В случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Установив, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, поскольку все процессуальные действия осуществлены в один день, а осуществление экспертизы не требовало значительных временных затрат, судья городского суда вынес определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

При наличии определения о передаче дела мировому судье, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу акта в части назначенного административного наказания.

Так, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд первой инстанции признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за однородное правонарушение и до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность совершения однородного правонарушения может подтверждаться лишь постановлениями по делам об административных правонарушениях с отметками о вступлении их в законную силу. Однако, в данном случае постановления с отметкой об их вступлении в законную силу в материалах дела отсутствуют.

При этом не заверенный надлежащим образом реестр правонарушений (в том числе без подписи уполномоченного должностного лица его представившего) надлежащим доказательством повторного совершения правонарушений являться не может. Оценка этому не дана, мировым судьей в ходе рассмотрения дела наличие либо отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства как совершение повторно в течение года однородного административного правонарушения, не было проверено, необходимые документы о вступлении в законную силу предыдущих постановлений по делам об административных правонарушений в отношении Вартанян Н.А. не запрошены, к материалам не приобщены, в силу чего из постановления подлежит исключению указание на наличие в действиях Вартанян Н.А. отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того, согласно постановлению, при определении вида и размера наказания, судья учел, что извинения Вартанян Н.А. потерпевшей не принесены, моральный вред не возмещен.

Тогда как из материалов дела и доводов жалобы следует, Вартанян Н.А. извинения принесены, а также приняты меры, направленные на заглаживание вреда, что подтверждено приобщенным к материалам дела диском с аудиозаписью и чеками, подтверждающим осуществление денежных переводов Вартанян Н.А. ФИО5, какая-либо оценка представленному диску, квитанции Сбербанка судьей не дана.

С учетом изложенного суд, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признает добровольное принятие лицом, совершившим административное правонарушение, мер к возмещению причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, установленных мировым судьей, имеются основания для изменения административного наказания на административный штраф в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

Жалобу защитника ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Вартанян Н. А. изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Вартанян Н. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Реквизиты перечисления административного штрафа: УИН 18№, расчетный счет УФК РФ по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) 03№, кор.счет № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 007162163, ОКТМО 71876000 КБК 18№.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись     Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая