Решение по делу № 33-7927/2019 от 31.05.2019

Судья Суденко О.В. Дело № 33-7927/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В..

судей Блошенко М.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Веры Ивановны к Пшенкову Сергею Валентиновичу, Финаевой (Артомкиной) Марине Евгеньевне о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок, восстановлении прав собственника, аннулировании записи государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности,

по апелляционным жалобам Пшенкова Сергея Валентиновича, Финаевой (Артомкиной) Марины Евгеньевны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 2 апреля 2019 года, которым иск удовлетворен, договор купли–продажи
от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между Ивановой Верой Ивановной и Пшенковым Сергеем Валентиновичем признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, из ЕГРН исключена запись о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от Ивановой Веры Ивановны к Пшенкову Сергею Валентиновичу.

Договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между Пшенковым Сергеем Валентиновичем и Финаевой (Артомкиной) Мариной Евгеньевной признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, из ЕГРН исключены сведения о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от Пшенкова Сергея Валентиновича к Финаевой (Артомкиной) Марине Евгеньевне.

Прекращено зарегистрированное право собственности Финаевой (Артомкиной) Марины Евгеньевны на объект недвижимости.

<адрес> <адрес> истребована из чужого незаконного владения Финаевой (Артомкиной) Марины Евгеньевны в собственность Ивановой Веры Ивановны.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
Блошенко М.В., выслушав пояснения истца и его представителя, Финаеву М.Е., представителя Пшенкова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Пшенкову С.В., Финаевой (Артомкиной) М.Е. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок, восстановлении прав собственника, аннулировании записи государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что
ДД.ММ.ГГГГ года между нею и Пшенковым С.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>.

Заключая данную сделку, она полагала таковую договором залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа, заключенному с ПО «Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ между Пшенковым С.В. и Финаевой (Артомкиной) М.Е. заключен аналогичный договор жилого помещений по указанному адресу.

Между тем, вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года руководители ПО «Лидер» К. и Г были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - приобретение права на чужое имущество (спорную квартиру) путем обмана, в отношении Ивановой В.И.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, просила признать сделки купли продажи от 19 сентября 2011 года и 9 ноября 2011 года недействительными, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Финаевой (Артомкиной) М.Е., применить последствия недействительности сделок в виде внесения соответствующих изменений в записи в ЕГРН.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Пшенков С.В., Финаева (Артомкина) М.Е. оспаривают законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общим правилам ст.ст. 166, 167 ГК РФ при признании сделки недействительной подлежат применению последствия ее недействительности, о чем заявлено и истцом.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно материалам дела, истец являлась собственником <адрес>.

19 сентября 2011 года между истцом и Пшенковым С.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>
<адрес>.

9 ноября 2011 года между Пшенковым С.В. и Финаевой (Артомкиной) М.Е. заключен аналогичный договор жилого помещений по указанному адресу.

В ЕГРН были внесены записи о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Обращаясь с иском в суд, Иванова В.И. указывала, что заключая 19 сентября 2011 года сделку купли-продажи, она полагала таковую договором залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа, заключенному с ПО «Лидер».

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года руководители ПО «Лидер» К. и Г были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - приобретение права на чужое имущество (спорную квартиру) путем обмана, в отношении
Ивановой В.И.

Между тем, как установлено приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года, согласно общему преступному умыслу, направленному на незаконное приобретение права, на чужое имущество, К и Г. совместно предложили в целях получения денежных средств для выплаты второй части денежного займа, оформить сделку купли-продажи принадлежащей Ивановой В.И. квартиры с их знакомым Пшенковым С.В., которая с их слов носила бы характер залога, то есть действовала бы до момента выплаты Ивановой В.И. полученного от них денежного займа, после чего право собственности на квартиру К и Г. обещали переоформить на ее имя путем заключения очередного договора купли-продажи, по которому она формально выступала бы покупателем.

Установив на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств факт заключения истцом договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны Г. и К суд обоснованно признал сделку от 19 сентября 2011 года и в этой связи в последующем заключенный ответчиками 9 ноября 2011 года договор недействительными, применив последствия их недействительности.

Тогда как по делу установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, преступным путем, в результате мошенничества, применительно к приведенным законоположениям суд обоснованно истребовал спорное имущество из чужого незаконного владения Финаевой (Артомкиной) М.Е. вне зависимости от ее возражений.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пшенкова Сергея Валентиновича, Финаевой (Артомкиной) Марины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи