Решение по делу № 2-2519/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-2519/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М.

при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунина В.Т., Бунина Г.В., Бунина Д.В. к Сергиенко Р.Ф., Чхайловой Е.Э. о возмещении ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

03 июня 2015 года Бунин В.Т., Бунин Г.В., Бунин Д.В. обратились с иском в порядке гражданского производства к Сергиенко Р.Ф., Чхайловой Е.Э., просят взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 55000,00 рублей в качестве компенсации стоимости поврежденного действиями ответчиков имущества. Требования иска обоснованы тем, что в результате самовольного возведения ответчиками построек возле дома истцов, имущество истцов было повреждено, добровольно возмещать стоимость ремонта ответчики отказываются, в результате чего истцы обратились в суд.

Представитель истцов иск поддержал в полном объеме, просил учесть, что с момента получения искового заявления, ответчики не только не приняли мер к добровольному возмещению ущерба или установлению иного его размера, а наоборот, устроили скандал по месту жительства истцов и угрожали им расправой, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чхайлова Е.Э. иск не признала и пояснила, что вины ответчиков в причинении ущерба истцу нет, поскольку согласно акту РЭП строение было в ненадлежащем виде и до установления ворот и иных конструкций, считает размер ущерба завышенным, просила в иске отказать.

Ответчик Сергиенко Р.Ф. в судебное заседание не явилась, со слов ее дочери Чхайловой Е.Э., о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, не явилась по причине плохого самочувствия.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика Чхайловой Е.Э., исследовав материалы гражданского дела, изучив выводы экспертизы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Севастополя по делу № от 02.12.2014 по иску Бунина В.Т., Бунина Г.В., Бунина Д.В. к Сергиенко Р.Ф., Чхайловой Е.Э., ФИО11 об устранении препятствий в пользовании имуществом, судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес>: 1/2 доли принадлежит Бунину В.Т., по 1/4 долей - Бунину Д.В. и Бунину Г. В. на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 30.08.2004 г. Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 06.06.2013 г. государственным нотариусом Шестой Севастопольской государственной нотариальной конторы (л.д.24,25).

Собственниками, граничащего с указанной квартирой, <адрес> являются ответчики (л.д.25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной образования плесени/сырости в жилом помещении <адрес> и в частности в месте соприкосновения с имеющимися металлическими воротами со стороны <адрес> в целом могут быть: отсутствие и отслаивание штукатурного слоя фасадной части жилого дома по <адрес>, в месте соприкосновения ограждения (металлических ворот), расположенного на территории домовладения <адрес> присутствие глубоких трещин и отслоение штукатурного слоя на фасадной стене жилого <адрес>; отсутствие отмостки вдоль стены жилого <адрес> со стороны домовладения <адрес>; отсутствие гидроизоляционного слоя фундамента жилого <адрес> (л.д.13-23).

Заключение специалиста в судебном заседании не оспорено, оно составлено специалистом, квалификация которого подтверждена, и у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности доводов истцов о нарушении их права собственности нахождением на территории земельного участка металлических ворот, установленных на стойки из камня «ракушечника» на расстоянии 10-15 см. от фасадной части жилого помещения <адрес>.

Таким образом, факт нарушения права истцов в результате действий ответчиков считается установленным и доказыванию не подлежит.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольского филиала ФБУ "Крымская ЛСЭ Минюста России" стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес>, а также фасадной части дома составляет 48 087,40 рублей (л.д.50-56).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Учитывая, что ответчиками не предоставлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иск в части взыскания, по заключению № от 17.07.2015, предоставленному истцом, подлежит удовлетворению

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков подлежит взыскание судебных расходов - 5497,60 руб. стоимости экспертного исследования, 1642,62 руб. государственной пошлины, а всего 7140,22 руб.

На основании ст. 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сергиенко Р.Ф., Чхайловой Е.Э. в пользу Бунина В.Т., Бунина Г.В., Бунина Д.В. денежные средства в размере 48 087,40 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Сергиенко Р.Ф., Чхайловой Е.Э. в пользу Бунина В.Т. 5497,60 руб. стоимости экспертного исследования, 1642,62 руб. государственной пошлины, а всего 7140,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 24.07.2015.

Судья – (подпись)

Согласно оригиналу:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя О.М.Гаркуша