Решение по делу № 2-1321/2018 от 04.04.2018

Дело № № 2-1321/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 августа 2018 года                                                                        город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Владислава Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: Лукин Николай Дмитриевич о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

    Истец Князев В.А., уточнив свои требования, обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в сумме: 30 348,00 рубля недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты за период с 19.09.2017 года по дату вынесения решения, штраф 50% за отказ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 15 174 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы, а так же расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, иные судебные расходы и моральный вред.

    Свои исковые требования истица мотивировала тем, что 17.08.2017 года в 15 часов 15 минут в Симферопольском районе, пгт. Гвардейское, ул. Советская, 21 (железнодорожный переезд) произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак №, которым управлял Лукин Н.Д., собственником которого является ООО «Кедр», и транспортным средством CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак № которым управлял Князев В.А., являющийся его собственником.

    В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Князеву В.А. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан Лукин Н.Д., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №1001090324.

    Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №0390314919.

    30.08.2017 года, истец обратился к ответчику, с заявлением о страховой выплате, ответчик, признав случай страховым, осуществил 05.09.2017 года, выплату страхового возмещения в размере 25 900,00 рублей.

    Проведя независимую оценку поврежденного имущества, которая обошлась истцу в 8 000 рублей, был установлен размер причиненного его имуществу в результате ДТП ущерба в сумме 78 213,76 рублей, что на 52 313,76 рублей больше суммы выплаченного страхового возмещения. Претензией в адрес ответчика, полученной им 17.10.2017 года, истец просил произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между причиненным ему реальным ущербом и полученным страховым возмещением. Рассмотрев данную претензию, 23.10.2017 года, ответчик направил в адрес истца письмо содержащее в себе отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия представленного заключения требованиям законодательства. Таким образом, страховая выплата в сумме 52 313,76 рублей осталась не доплаченной истцу, в связи с чем, он обратился за ее взысканием в судебном порядке.

    Поскольку истец считает требования, выставленные им в претензии, обоснованными, а отказ в её полном удовлетворении нарушающим его права, просил взыскать с ответчика помимо суммы не доплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков осуществления ей страховых выплат, штрафные санкции и расходы на оплату экспертизы, юридических услуг, иных судебных расходов.

    В судебное заседание, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела, стороны не явились. Представитель истца Антонянс К.Д., представила в суд ходатайство согласно которого просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила иск удовлетворить в пределах уточнений поданных 25.07.2018 года.

    Представитель ответчика, по доверенности Анер С.С., представила ходатайство в котором просила рассмотреть дело без своего участия. Кроме того просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае удовлетворения иска.

    Третье лицо Лукин Н.Д. в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство в котором просил рассмотреть дело в сое отсутствие.

    В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения исходя из следующего.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о прямой страховой выплате в связи с причинением ущерба может быть направлено потерпевшим страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ-40)

В соответствии с п. 13 ст. 12 того же Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ-40).

    Аналогичные положения закона изложены в п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентирующих включение стоимости независимой технической экспертизы, (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, в течении 10 (десяти) календарных дней страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т. ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Из материалов дела следует, что 17.08.2017 года в 15 часов 15 минут в Симферопольском районе, пгт. Гвардейское, ул. Советская, 21 (железнодорожный переезд) произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак №, которым управлял Лукин Н.Д., собственником которого является ООО «Кедр», и транспортным средством CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак № которым управлял Князев В.А., являющийся его собственником, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, в соответствии со сведениями, содержащимися в справке о ДТП от 17.08.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 1781895, является Лукин Н.Д. (л.д.4,5).

    Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №1001090324 автогражданская ответственность Лукина Н.Д. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Князева В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №0390314919 (л.д.31).

    В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на основании свидетельства о регистрации серии № транспортному средству CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, о чем имеются записи в справке о ДТП (л.д.5), отражены данные сведения также в акте осмотра № 1745 от 23.08.2017 года, который был проведен истцом в рамках независимой экспертизы (л.д.16 оборот,17).

    В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что обратился к ответчику за страховым возмещением в установленные законом сроки. Признав данный случай страховым, ответчик произвел истцу оплату страхового возмещения в сумме 25 900,00 рублей, представив суду соответствующее платежное поручение №491 от 05.09.2017 года (л.д.46).

    При таких обстоятельствах, суд считает установленными, и расценивает как надлежащее доказательство доводов истца об обращении за страховой выплатой и частичном её получении.

    Между тем, 23.08.2017 года, Князевым В.А. был заключен договор №230817-1745-АК на проведение независимой экспертизы (л.д.36), в соответствии с выводами которой от 25.08.2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.08.2017 года, с учетом износа составляет 78 213,76 рублей (л.д.9-15 оборот).

    Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 379/08/17-Н от 25.08.2017 года истец оплатил услуги по проведению независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей (л.д.38,117).

Таким образом, сумма 8 000 рублей расходов, понесенных истцом на оплату независимой технической экспертизы в силу закона является частью суммы общих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Досудебной претензией от 10.10.2017 года, составление которой в связи с обращением за правовой помощью, обошлось Князеву В.А. в 2 000 рублей (л.д.118), к ПАО СК «Росгосстрах», истец просил о произведении страховой выплаты, с учетом произведенной оценки (л.д.40). При этом, как следует из п.4 перечня документов, прилагаемых заявителем, в адрес ответчика, среди прочего, поступило экспертное заключение от 25.08.2017 года с указанием суммы восстановительного ремонта, необходимого автомобилю истца, которая была получена ответчиком 17.10.2017 года.

23.10.2017 года, ответчик направил в адрес истца письмо содержащее в себе отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия представленного заключения требованиям законодательства (л.д.44).

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Принимая во внимание, что ответчик, в письменных возражениях, направленных в адрес суда (л.д. 64-68), оспаривал сумму произведенных истцом расчетов причиненного ему ущерба, определением суда от 08.05.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.85).

    В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №167/0618 от 10.06.2018 года, произведенной ООО «Межригиональный центр судебной экспертизы», сумма восстановительного ремонта, транспортного средства CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак Е937АС82, с учетом износа запасных частей составляет 56 248,00 рубля (л.д. 91-94).

    Определением суда от 08.05.2018 года расходы по проведению экспертизы в равных долях возложены на истца Князева В.А. и ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

    В соответствии с письмом от 18.06.2018 года (л.д.89-90) МЦСЭ обязанность по оплате указанной доли по проведенной экспертизе, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», не выполнена. Кроме того из счета на оплату №89 от 15.06.2018 года, следует, что стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 рублей, а с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей (л.д.90).

    В тоже время истцом приобщена к материалам дела квитанция №108326 от 23.05.2018 года (л.д.109), в соответствии с которой им оплачена половина стоимости экспертизы назначенной определением суда от 08.05.2018 года, в размере 6 000 рублей и о взыскании которой с ответчика, он просил согласно уточнениям, поданным 25.07.2018 года.

    Заявлением от 25.07.2018 года, представитель истца уточнила исковые требования, уменьшив их, исходя из выводов судебной экспертизы до суммы 30 348,00 рублей (л.д.108).

    В соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

    При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что выводы судебного эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются допустимым доказательством по делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что разница между выплаченным истцу и реальным ущербом, причиненным принадлежащему ему автомобилю, составляет: 56 248,00 рублей (ущерб причиненный истцу) – 25 900,00 рубля (выплаченного страхового возмещения) = 30 348,00 рублей.

    Удовлетворяя заявленные исковые требования в этой части, суд, руководствуясь положениями п.3 ст.196 ГПК РФ о разрешении дела в пределах заявленных исковых требований, считает возможным произвести взыскание с ответчика в пользу истца 30 348,00 рублей выплаты недоплаченного страхового возмещения, а так же возмещение стоимости затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей и затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

    В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С учетом вышеизложенных требований закона, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 30 348,00 рублей х 50%= 15 174 рублей.

Законом так же предусмотрен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, который определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.)

    В силу установленных судом обстоятельств, а именно принятия ответчиком в решения о выплате страхового возмещения не в полном объеме, а так же осуществление доплаты страхового возмещения по обращению потерпевшего, в объеме, не покрывающем размер, причиненного истцу ущерба, а так же исковых требований, согласно которым истец просил производить исчисление неустойки за период с 19.09.2017 года до момента рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из того, что за период с 19.09.2017 года и по день рассмотрения дела в суде 07.08.2018 года, просрочка составила 323 дня, размер неустойки составляет: 30 348,00 рублей (стоимость недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 323 дней = 98 024 рубля 04 копейки.

    Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 19.09.2017 года на дату вынесения решения, составляет 98 024 рубля 04 копейки.

    В соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Положения данной статьи направленны на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов участников гражданских правоотношений и обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

    В соответствии с действующим законодательством уменьшение суммы неустойки, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, происходит по мотивированному ходатайству этого лица.

    Судом установлено, что в возражениях на иск, поступивших в суд 07.05.2018 года, представитель ответчика по доверенности Зубаков В.В., а так же ходатайства поданного 07.08.2018 года представителем по доверенности Анер С.С. в случае удовлетворения иска просили снизить сумму неустойки и штрафа, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим перед истцом Князевым В.А.

    Принимая во внимание, что сумма недоплаченного истцу страхового возмещения значительно ниже размера пени, установленного судом, на обращения истца о выплате страхового возмещения и его доплате, ответчик, в предусмотренные законом сроки осуществлял оплаты, полагая, при этом, что действует правомерно, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что не исполнением ответчиком обязательства перед истцом был причинен значительный ущерб правам и охраняемым интересам истца, суду не представлено, суд считает ходатайство представителя ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика до размера 60 000 рублей что, по мнению суда, будет являться достаточной мерой воздействия на ответчика, допустившего нарушения прав истца, и соответствовать балансу интересов сторон данного правоотношения.

    В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Оценивая представленные заявителем доказательства по правилам, установленным статьями 67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства в своей совокупности, подтверждают размер понесенного истцом ущерба, расходы, понесенные истцом в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, а так же, действия ответчика, по отказу в разрешении спора в добровольном порядке, в силу чего, исковые требования подлежат удовлетворению

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    15.03.2018 года между истцом и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» был заключен договор №Е937АС/0817-1130-УВ-В-АК об оказании юридических услуг, которые включали в себя проведение правового анализа документов, составление претензионных и исковых материалов, представление интересов истца в суде. В соответствии с указанным договором, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 10 000 рублей, которые должны были быть выплачены «Заказчиком» Волковой В.И. «Исполнителю» ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в течении пяти дней после подписания договора, и которую истец просил взыскать с ответчика (л.д.46).

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру №35-О/10 Князевым В.А. 10 октября 2017 года, оплачена сумма оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей. (л.д.118).

Согласно доверенности 82АА0954507 истец Князев В.А.. уполномочил ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» представлять его интересы по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 17.08.2017 года и повлекшим повреждение принадлежащего ему автомобиля. Данная доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, зарегистрирована в реестре № 5-3695 (л.д. 48) Кроме того, в материалы дела представлена нотариальная доверенность ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» на имя Антонянц К.Д. на представление интересов Князева В.А. в суде по данному делу (л.д.49), которое было обеспечено представителем лишь в одном судебном заседании состоявшемся 08.05.2018 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Князева В.А., категории и сложности дела, а так же количества судебных заседаний которые проводились при его рассмотрении, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Князева В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, отказав в остальной части.

Всего расходов на нотариальные услуги, в том числе нотариальное заверение документов, истцом понесено на сумму 1620 рублей, о чем нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Лапик И.С. выдана справка 28.08.2017 года (л.д.120).

Кроме того согласно приобщенным к материалам дела квитанциям истец понес расходы на почтовые отправления в сумме 160 рублей 21 копейка (л.д.116).

    В соответствии с п.1 ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все судебные расходы, понесенные по делу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на услуги нотариального характера, связанные с оформлением полномочий представителя и почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 3 780,21 рубль.

    Помимо изложенного, истец полагал необходимым взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате ему страхового возмещения в сумме, соответствующей реально причиненного ему ущерба.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда основанными на Законе и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 5 000 рублей, в силу того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик имел реальную возможность произвести страховое возмещение в предусмотренные Законом сроки, в размере, необходимом для восстановления имущественного положения истца, существовавшего до произошедшего ДТП, однако, не сделал этого. При этом, истец испытывал нравственные страдания, вызванные переживаниями от неправомерных действий ответчика, длительное время не осуществлявшего возложенные на него обязанности по проведению своевременного страхового возмещения, потребовавшие от истца дополнительных затрат времени и средств.

    При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а так же принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при рассмотрении и разрешении дел, в связи с чем, считает, сумму 5 000 рублей, достаточной мерой компенсации нравственных страданий истца.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

    Кроме того из материалов дела усматривается, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оплачены расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 08.05.2018 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

    На основании ст. ст. 12,15,16.1,1064 ГК РФ, ст. Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.12,13 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые Князева Владислава Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: Лукин Николай Дмитриевич о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Князева Владислава Александровича денежные средства в сумме 30 348 (тридцать тысяч триста сорок восемь) рублей невыплаченного страхового возмещения.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Князева Владислава Александровича денежные средства в сумме 15 174 (пятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля штрафа за не исполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Князева Владислава Александровича денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Князева Владислава Александровича денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Князева Владислава Александровича денежные средства в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей расходов на услуги представителя.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Князева Владислава Александровича средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей морального вреда.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Волковой Веры Ивановны денежные средства в сумме 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 21 копейка судебных расходов.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

    Взыскать с акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в сумме 2 910 (две тысячи девятьсот десять) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Судья